Решение № 2-3168/2017 2-3168/2017~М-2862/2017 М-2862/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-3168/2017

№ 2-3168/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Ивченко Н.П.,

с участием истца ФИО1 ФИО5.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО7. обратилась в суд с требованием взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по составлению независимой технической экспертизы <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования строения – дома, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, <адрес>. Страховаяч сумма по договору составила <данные изъяты> руб. Страховая премия по договору была оплачена в полном объеме. В период действия договора, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого застрахованный дом пострадал. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ей страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп. Однако, согласно заключению независимого специалиста ООО «Реал Эксперт», общее техническое состояние здания после пожара классифицируется, как аварийное. При осмотре конструктивных элементов установлено, что имеются дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, существует опасность внезапного разрушения отдельных элементов конструкции, дальнейшее функционирование конструкции невозможно. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ она получила отказ ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, в письменном отзыве исковые требования не признал, указав, что страховая выплата по указанному в иске страховому случаю ответчиком произведена в соответствие с условиями Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № и договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ - полис ПАО СК «Росгосстрах» серия № №, заключенным с ФИО1 ФИО8. После поступления заявления о страховом случае, Страховщиком был осмотрен застрахованный объект и составлен соответствующий акт. В результате осмотра установлено повреждение отдельных элементов строения, в связи с чем выплата страхового возмещения произведена в размере полном страховой выплаты за вычетом годных остатков. Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения, т.к. в заключении специалиста, представленном истицей, приведен вывод о наличии у строения дефектов, что ответчиком не оспаривается, однако не приведен расчет стоимости годных остатков отдельных элементов строений и какой-либо вывод о невозможности их реализации и/или использования. В случае, если суд посчитает требования истца законными и обоснованными, просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные возражения ответчика и материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как указано в п.3 ст.930 ГК РФ, при заключении такого договора страхователю выдается полис на предъявителя. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 ФИО9. был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности.

ФИО1 ФИО10 был выдан страховой полис серии № №. сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По договору застраховано строение, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> на сумму <данные изъяты> руб. Страховая премия установлена в общем размере <данные изъяты> руб., которая была уплачена истицей ДД.ММ.ГГГГ Договор страхования заключен на условиях, предусмотренных Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №, являющихся неотъемлемой частью договора. В период действия указанного выше договора, ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном жилом доме, являющемся объектом страхования, произошел пожар, в результате которого собственнику жилого дома ФИО1 ФИО11. причинен материальный ущерб.

Факт наступления указанного выше страхового события стороной ответчика не оспаривается.

По обращению ФИО1 ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ей страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица обратилась к независимому специалисту ООО «Реал Эксперт», согласно заключению которго №, общее техническое состояние здания после пожара классифицируется, как аварийное. При осмотре конструктивных элементов установлено, что имеются дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, существует опасность внезапного разрушения отдельных элементов конструкции, дальнейшее функционирование конструкции невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 ФИО13. направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ она получила отказ ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Свое несогласие с исковыми требованиями сторона ответчика основывает на наличии годных остатков пострадавшего после пожара строения, от которых истица в пользу ответчика не отказалась и страховая выплата была произведена за вычетом стоимости указанных годных остатков.

В соответствии со ст. 123 ч.3 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств.

Руководя ходом процесса, суд представил сторонам возможности по представлению доказательств, в реализации сторонами принципа состязательности, в убеждении суда при помощи различных доказательств в своей правоте в споре.

Сторона ответчика, реализуя принцип состязательности, решила доказать свои доводы в части необоснованности иска о доплате страхового возмещения истцу, заявив ходатайство о назначении экспертизы, которое судом удовлетворено и назначена судебная экспертиза по делу, которая поручена экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС» - экспертное учреждение, предложенное стороной ответчика.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы, имеющие значение для дела, а именно:

1– Что произошло в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ,, по адресу: <адрес>, <адрес> гибель или повреждение застрахованного строения (полис ПАО СК «Росгосстрах» серия № №)?

2–Какова стоимость годных остатков застрахованного строения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, оставшихся после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствие с условиями Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № и договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ - полис ПАО СК «Росгосстрах» серия № № ?

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, <адрес>, произошла гибель застрахованного строения (полис ПАО СК «Росгосстрах» серия № №);

- определить годные остатки застрахованного строения не представляется возможным, ввиду отсутствия конструктивных элементов, или отдельных их частей, находящихся в состоянии, пригодном для последующей реализации на рынке строительных материалов.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключение указанного выше эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперту были представлены все материалы дела, в том числе документы по определению размера страховой выплаты, представленные ПАО СК «Росгосстрах». Эксперт непосредственно осматривал объект экспертизы. Поэтому доводы представителя ответчика, изложенные в дополнениях к отзыву на исковое заявление, поступивших в суд после произведенной экспертизы, о том, что эксперт не учел документы, имеющие значение для дела, суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах суд считает, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих факт наступления страхового случая, повлекшего гибель застрахованного имущества, которое было застраховано на страховую сумму <данные изъяты> руб., наличие каких-либо годных остатков указанным экспертным заключением не установлено. Поэтому требование ФИО1 ФИО14. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» разницы между страховой суммой и выплаченным страховым возмещением (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> коп.) являются обоснованными.

Как установлено судом, данные требования истицей предъявлялись ответчику и во внесудебном порядке, но ДД.ММ.ГГГГ она получила письменный отказ в этом.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Поэтому требование ФИО1 ФИО15. о взыскании с ответчика указанных выше процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда являются обоснованными.

Однако представленный истицей расчет процентов является не верным, поскольку истицей учтена только ключевая ставка Банка России в размере <данные изъяты> % годовых.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком России ДД.ММ.ГГГГ Совет директоров Банка России ДД.ММ.ГГГГ принял решение снизить ключевую ставку с <данные изъяты>% годовых. Таким образом, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо учитывать следующие размеры ключевой ставки:

Срок, с которого установлена ставка

Размер ключевой ставки (%, годовых)

Документ, в котором сообщена ставка

с ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ

с ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ

с ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ

с ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, за <данные изъяты> день просрочки исполнения обязательства с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО16. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд считает необходимым руководствоваться положениями ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходить из того, что действиями страховщика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО17. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В ходе рассмотрения дела установлено, что стороной истца предпринимались меры досудебного урегулирования спора путем направления ответчику досудебной претензии с требованием о возмещении причиненных убытков, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом суд принимает во внимание доводы стороны ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в Постановлении Конституционного Суда РФ № 14-П от 12 мая 1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

При таких обстоятельствах применение положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, подлежащему взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является законным.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, а также, учитывая его явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что такой штраф подлежит взысканию в силу закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в общей сумме <данные изъяты> руб., применив указанные выше положения действующего законодательства о возможности уменьшения подлежащего взысканию штрафа в виду его явной несоразмерности (<данные изъяты> коп.: (<данные изъяты> + <данные изъяты> +<данные изъяты>)/<данные изъяты>).

В остальной части иска ФИО1 ФИО18. следует отказать

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что истец понес расходы, связанные с защитой своих нарушенных прав в виде оплаты работы специалиста по составлению досудебного экспертного заключения. Указанную сумму в размере <данные изъяты> рублей суд считает возможным отнести к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», т.к. данные затраты обусловлены неправомерными действиями указанного ответчика, послужившими основанием для последующего обращения в суд с указанным иском.. Данное заключение представлено впоследствии суду, как доказательство в обоснование позиции по делу.

Принимая во внимание, что в соответствие с положениями Налогового кодекса РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 89 ГПК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход Муниципального образования «Городской округ Орехово-Зуево» в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.310, 929, 930, 948 ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО19 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО20 недоплаченное страховое возмещение по договору добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности (страховой полис) серии № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., судебные издержки по оплате досудебного экспертного заключения <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

В иске ФИО1 ФИО21. в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> коп. и штрафа – <данные изъяты> коп. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход Муниципального образования «Городской округ Орехово-Зуево» <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ