Приговор № 1-139/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 1-139/2020

Дело № 1-139/2020

22RS0037-01-2020-000580-83


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Павловск 7 сентября 2020 года

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Кушнарёвой Н.Г.,

при секретаре Бронниковой Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя Неговора Е.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Еременко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, имеющего образование 9 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего без официального трудоустройства в автоколонне 1245 <адрес> слесарем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>2, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на лишение свободы сроком 4 дня, с направлением осужденного для отбывания наказания в колонию-поселение, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, и ФИО2, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились в <адрес>, где у ФИО2, в вышеуказанное время возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно зернодробилки, принадлежащей Потерпевший №1 из предбанника бани, расположенной на приусадебном участке по адресу: <адрес>2, <адрес>, и он предложил совершить кражу находящемуся с ним лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, который дал свое согласие на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а именно, зернодробилки, принадлежащей Потерпевший №1 из предбанника бани, расположенной на приусадебном участке по адресу: <адрес>2, <адрес>. Таким образом, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив при этом преступные роли, согласно которых договорились, что лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, и ФИО2 подойдут к приусадебному участку Потерпевший №1, расположенному по вышеуказанному адресу, после чего лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, пройдет на территорию приусадебного участка Потерпевший №1, незаконно проникнет в помещение предбанника бани, откуда тайно похитит зернодробилку «Циклон Макси» производительностью 400 кг/час, а ФИО2 в это время будет находиться неподалеку, наблюдая за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность и безопасность совершаемого лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, хищения, и в случае появления посторонних лиц предупредит лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, об опасности.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, и ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, по корыстному мотиву, действуя совместно и согласованно, согласно ранее разработанному плану, прибыли к приусадебному участку, расположенному по адресу: <адрес>2, <адрес>, где лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, прошло на территорию приусадебного участка по вышеуказанному адресу, а ФИО2 остался поблизости, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и обеспечивать тайность и безопасность совершаемого хищения. В это же время, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, продолжая реализовывать преступный умысел, подошел к двери предбанника бани на территории приусадебного участка по адресу: <адрес>2, <адрес>, отогнул руками гвоздь, запирающий дверь и открыл ее, после чего через образовавшийся проем незаконно проник внутрь предбанника бани по вышеуказанному адресу, где взял в руки зернодробилку «Циклон Макси» производительностью 400 кг/час стоимостью 2000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, и вынес ее через дверь предбанника на улицу, где передал в руки ожидавшему его ФИО2, тем самым тайно похитив вышеуказанное имущество.

С похищенным имуществом лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, и ФИО2 с места преступления скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме. От дачи показаний подсудимый отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным показаниям ФИО2, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 был день рождения, он пришел к последнему домой в вечернее время около 21 часа 00 минут, где они стали распивать спиртное; в ходе распития спиртного около 22 часов 00 минут у них состоялся разговор, в ходе которого он спросил у ФИО3, не знает ли он, где можно взять зернодробилку, последний ему сказал, что видел зернодробилку в предбаннике у соседки Потерпевший №1, тогда он предложил ФИО3 сходить к соседке Потерпевший №1 и похитить зернодробилку, на что ФИО3 согласился; они договорились, что ФИО3 зайдет в предбанник, возьмет там зернодробилку и передаст ее ему, а он в это время будет находиться на улице неподалеку, следить за окружающей обстановкой и в случае опасности предупредит ФИО3; после чего они пошли к Потерпевший №1; ФИО3 прошел в ограду дома и подошел к предбаннику, открыл дверь предбанника и зашел внутрь, в это время он находился на улице у дома Потерпевший №1 и следил за окружающей обстановкой, зайдя в предбанник, ФИО3 через несколько минут вышел на улицу, в руках у него была зернодробилка, он передал ее ему в руки, и они пошли домой к ФИО3, где оставили зернодробилку на улице; затем, когда он уходил домой, то забрал с собой зернодробилку; свою вину признает, в содеянном раскаивается.

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, последний подтвердил их в полном объеме. Дополнил, что когда к нему приехали сотрудники полиции и пояснили, что он подозревается в совершении преступления, то он им показал место, где находится похищенная зернодробилка.

Показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, оглашенные в судебном заседании, аналогичные показаниям подсудимого ФИО2

После оглашения вышеуказанных показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО3 подтвердил их в полном объеме.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО2, его вина подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании:

- оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживает в <адрес>2; на приусадебном участке у нее находятся, в том числе, баня с предбанником; для приготовления кормов ею летом 2018 года была приобретена зернодробилка за 4500 рублей, которая находилась у нее в предбаннике; вход в предбанник осуществляется через дверь, которая запирается снаружи на гвоздь, который вбит в дверной откос и загнут, других запорных устройств на двери нет; к ней в баню ходят соседи Русских с ее разрешения; последний раз баню топили в субботу ДД.ММ.ГГГГ, сначала помылись семья Русских, затем она, зернодробилка стояла на месте, после этого она в предбанник своей бани не ходила до ДД.ММ.ГГГГ; при этом двери бани, то есть предбанника, были закрыты на гвоздь; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ничего подозрительного она не слышала и не видела; ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила хищение зернодробилки из предбанника бани; она была ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость зернодробилки Циклон Макси производительностью 400 кг/ч на момент хищения составляла 2000 рублей, она с данным заключением согласна; ей причинен ущерб на указанную сумму, зернодробилка Циклон Макси ей возвращена следователем; с ФИО2 и ФИО3 она знакома, никаких долгов перед ними у нее нет; ФИО3 она разрешала заходить в предбанник только для того, чтобы топить баню и помыться в ней, в иное время она ему не разрешала туда заходить; когда баня топится, то предбанник используется для временного нахождения в нем людей; ФИО3 и ФИО2 она не разрешала брать зернодробилку;

- оглашенными показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он проживает по соседству с Потерпевший №1, к которой он с семьей ходят в баню; в предбаннике бани он видел зернодробилку синего цвета прямоугольной формы; когда он мылся в бане К.1 последний раз, то зернодробилка находилась в предбаннике; ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что у К.1 из предбанника пропала зернодробилка;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение предбанника бани на территории приусадебного участка по адресу <адрес>2, <адрес>, установлено место совершения преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>2, <адрес>, изъята зернодробилка Циклон Макси производительностью 400 кг/ч;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена зернодробилка Циклон Макси производительностью 400 кг/ч, которая в последующем признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращена потерпевшей Потерпевший №1;

- заключением эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зернодробилки Циклон Макси производительностью 400 кг/ч составляет 2000 рублей.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение.

Так, кроме полного признания подсудимым факта совершения данного преступления, его вина в содеянном подтверждается показаниями ФИО3, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по месту жительства ФИО2 обнаружена и изъята зернодробилка Циклон Макси, принадлежащая потерпевшей; заключением товароведческой экспертизы, материалами дела.

Показания потерпевшей логичны и объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами.

Признательные показания подсудимого на следствии, суд кладет в основу приговора, поскольку они последовательны и логичны, не только полностью подтверждены ФИО2 в судебном заседании, но и согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания свидетелей Р., З. и П., согласно которым они очевидцами хищения не были, о наличии в собственности зернодробилки у потерпевшей им ничего не было известно, как и о лицах, совершивших ее хищение, по убеждению суда, не могут являться как доказательством виновности, так и не виновности подсудимого в совершении преступления, поскольку не содержат в себе конкретных каких – либо фактических данных, имеющих значение для разрешения дела по существу, в связи с чем они судом не положены в основу приговора.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому признаются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.

Объем и стоимость похищенного имущества доказаны в судебном заседании и подтверждаются показаниями потерпевшей, письменными материалами уголовного дела, в том числе, заключением товароведческой экспертизы, не доверять которым у суда нет оснований, а также не оспариваются и самим подсудимым.

Квалифицирующий признак преступления - «группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимого нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что перед совершением кражи ФИО2 предложил лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, совершить преступление, на что последний дал свое согласие, после чего подсудимый и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, совместно выполняли объективную сторону хищения, то есть являлись соисполнителями. Действия подсудимого и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, носили совместный и согласованный характер, направленный на достижение единой преступной цели - завладение имуществом потерпевшей.

Также нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в помещение», каковым является предбанник бани, при этом, его наличие не оспаривается подсудимым, его защитником и стороной обвинения.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия, основная функция предбанника бани временное нахождение людей. Вход в предбанник бани осуществляется через деревянную дверь, закрывающуюся на самодельное запорное устройство в виде гвоздя. Указанное самодельное запорное устройство установлено ею с целью того, чтобы туда не заходили посторонние лица. Она не давала согласие заходить туда подсудимому, а также лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, и брать оттуда какое-либо имущество; семье З-ных она разрешала входить в предбанник бани только с целью помыться в бане, в иных случаях она им не давала разрешения туда заходить.

Исходя из оглашенных показаний лица, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, он отогнул руками гвоздь, запирающий дверь в предбанник бани, открыл ее, зашел в предбанник бани, откуда похитил зернодробилку.

Учитывая вышеизложенное, действия ФИО2 суд квалифицирует по пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

ФИО2 в судебном заседании занимают позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Пагубное употребление каннабиноидов».

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 в группе лиц по предварительному сговору совершено одно оконченное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, что свидетельствует о его характере и степени общественной опасности.

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: ранее судим, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, нигде не работает, в общественной жизни села участия не принимает, периодически злоупотребляет спиртным, заявления и жалобы на него не поступали. По месту отбытия наказания характеризуется отрицательно.

Согласно заключению наркологической экспертизы <номер>, ФИО2 не страдает наркоманией, у него выявлено пагубное употребление каннабиноидов, в связи с чем он нуждается в наблюдении и профилактических мероприятиях у врача-психиатра-нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает и признает в соответствии со ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе следствия, в том числе при проверке показаний на месте, изобличении соучастника преступления, указании места нахождения похищенного имущества, чем облегчил реализацию процедуры уголовного преследования, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в возвращении похищенного имущества путем изъятия, а также принесении извинений потерпевшей в зале судебного заседания; мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание не закрепленных в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, ролью виновного, а также его поведением после совершения деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления при установленных обстоятельствах, несмотря на совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд не находит, поэтому основания для применения к подсудимому ст.64 УК РФ отсутствуют.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства наказания ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в судебном заседании не установлено, поскольку установление факта совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании ФИО2 пояснил о том, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился в момент совершения преступления, не способствовало совершению преступления, так как он и в трезвом состоянии похитил бы зернодробилку. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения ФИО2, вызванном употреблением алкоголя, на совершение им преступления.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, а также имущественное положение подсудимого, который работает без официального трудоустройства, постоянного источника доходов не имеет, суд не усматривает. Не усматривает суд оснований и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, полагая, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, наказание в виде принудительных работ не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, учитывая личность виновного, а также наличие таких смягчающих обстоятельств, как возвращение похищенного имущества потерпевшей путем изъятия, принесение извинений последней подсудимым, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого, без реального его отбывания, с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым в группе лиц по предварительному сговору преступления, фактических обстоятельств его совершения, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств определяется в порядке ст. 81 УПК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек на оплату услуг адвоката в ходе предварительного следствия и судебного заседания, поскольку подсудимый находится в молодом, трудоспособном возрасте, иждивенцев не имеет, имеет возможность официально трудоустроиться и оплатить издержки.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 3 месяца.

В течение испытательного срока обязать ФИО2: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, по графику, установленному данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа; в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу наркологу в целях прохождения наблюдения и профилактических мероприятий по факту пагубного употребления каннабиноидов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: зернодробилку «Циклон Макси» производительностью 400 кг/час, переданную законному владельцу Потерпевший №1, оставить по принадлежности у последней.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, в сумме 10 062 рубля 50 копеек.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Н.Г.Кушнарёва