Решение № 2-14/2017 2-14/2017(2-3754/2016;)~М-4527/2016 2-3754/2016 М-4527/2016 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-14/2017

Дело № 2-14/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.А.,

при секретаре Валиахметовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Южурал-Аско», ФИО2, ФИО3 о взыскании сумм, штрафа, неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, уменьшения объема исковых требований и пояснений по иску (л.д.170-173 том 3,л.д.7-9 том 4, л.д.10 том 4 ) к ПАО СК «Южурал-Аско», ФИО2, ФИО3 о взыскании сумм, штрафа, неустойки.

В обосновании исковых требований сослался на то, что 02 августа 2016 года в 16-00 часов на автодороге Миасс-Златоуст 23 километр в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Джетта государственный номер № Как следует из искового заявления, автомобиль истца поврежден в результате неправомерных действий водителя автомобиля Фольксваген Трансформер государственный номер № ФИО10, который в нарушении п.10.1 ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством истца. Гражданская ответственность водителя ФИО10 застрахована в АО СК «Южурал-Аско», гражданская ответственность истца застрахована также в АО СК «Южурал-Аско». 20 августа 2016 года из АО СК «Южурал Аско» последовал письменный отказ в выплате истцу страхового возмещения. 24.08.2016 г. экспертное заключение было представлено им в АО СК «Южурал-Аско», однако выплаты в установленный законом для досудебного урегулирования срок (10 дней) не последовало. АО СК «Южурал-Аско» нарушает его право на получение страхового возмещения гарантированное ФЗ об ОСАГО. 19.10.2016 года от страховой компании последовала страховая выплата в размере 216711 руб. 94 коп.. 25.10.2016 г. страховая компания АО СК «Южурал-Аско» получила вторую досудебную претензию с требованием доплаты. 02.11.2016 г. от страховой компании последовала выплата в размере 160939 руб. 94 коп. В оставшейся сумме, до лимита ответственности страховщика, письменного ответа от страховой компании не последовало. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Южурал Аско» в возмещение ущерба от повреждения транспортного средства сумму 400000 руб., но не обращать взыскание на сумму 377651 руб. 88 коп., неустойку за неисполнение обязанности страховщика за каждый день просрочки в размере одного процентов, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему на день выплаты 19.10.2016 г. 400000 руб.х1%=4000 руб. в день с 24.08.2016 г. по 18.10.2016 г. (включительно) расчет: 4000 руб.х56 дней=224000 руб.; неустойку на день выплаты 01.11.2016 г. ( 400000 руб.-216711 руб. 94 коп.)Х1% (включительно) расчет: 1832 руб.Х14 дней=25648 рублей; неустойка на вынесения решения судом (400000 руб.-216711 руб. 94 коп.-160939 руб. 94 коп.)х1%=223 рубля 48 копеек в день с 02.11.2016 г. по день вынесения решения судом; взыскать с ПАО СК «Южурал Аско» финансовую санкцию при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной № 40-ФЗ страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему по день вынесения решения судом 400000 руб.Х0,05 %=200 рублей в день с 04.09.2016 г., взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 сумму ущерба в размере 29165 руб., госпошлину в размере 1704 руб. 95 коп., взыскать с ответчиков стоимость нотариальной доверенности представителя истца в размере 1500 руб., с ответчика ПАО СК «Южурал Аско» штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы ущерба.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 (нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, зарегистрированная в реестре за №л.д. 21 том 1) настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом их уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.235 том 3).

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 –ФИО8 (нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, зарегистрированная в реестре за №-л.д.237 том 1) с заявленными исковыми требованиями не согласились.

Ответчик ФИО3 с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика ПАО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.210 том 3). В письменном отзыве на исковое заявление просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать (л.д.211-212-том 3).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ), вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП, собственником автомобиля марки Фольксваген Транспортер, государственный номер №, являлся ФИО10 (л.д.120 том 1), а собственником автомобиля Фольксваген Джетта государственный номер №, являлся ФИО1 (л.д.121 том 1).

Гражданская ответственность ФИО1 (автомобиль марки Фольксваген Джетта государственный номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Южурал-Аско» (л.д.9 том 1), гражданская ответственность ФИО10 (автомобиль марки Фольксваген Транспортер, государственный номер №) была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Южурал-Аско».

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 02.08.2016 г. в 16-00 часов на автодороге Миасс-Златоуст, 23 км, произошло столкновение автомобиля Фольксваген Транспортер, государственный номер №, под управлением ФИО10 и автомобиля марки Фольксваген Джетта государственный номер № под управлением ФИО1

Виновником ДТП, по мнению суда, являлся ФИО10, нарушивший, п. 10.1 ПДД РФ, и совершивший столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.08.2016 г. (л.д.51 том 2), схемой ДТП (л.д.52 том 2), объяснениями ФИО10 (л.д.53 том 3), справкой ДТП (л.д.61 том 2), в которой допущена описка в названии транспортного средства, принадлежащего ФИО10 (указано, как «Фольксваген Трансформер»), что не имеет правового значения при принятии судебного решения, а также рапортом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49 том 2).

Как следует из объяснений ФИО10 (л.д.53том 2), 02.08.2016 г., в 16-00 часов, он (ФИО10), управляя технически исправным автомобилем марки Фольксваген Транспортер, государственный номер №, в светлое время суток, шел дождь, дорожное покрытие мокрый асфальт, направлялся по автодороге Миасс-Златоуст, со стороны г. Миасса, в сторону г. Златоуста. Двигался по своей полосе со скоростью около 60 км/ч в потоке автомобилей. В районе 23 км, он, двигаясь на спуск, увидел, что впереди идущий автомобиль марки Фольксваген, поравнявшись с левым поворотом на сад «Химик», резко затормозил и включил левый указатель поворота. Он тут же нажал на тормоз, но это не помогло. В результате чего совершил столкновение передней часть своего автомобиля с задней частью автомобиля марки Фольксваген Джетта государственный номер №, который после столкновения выехал за пределы дороги в лево в овраг.

Как следует из объяснений ФИО1 (л.д.54 том 2), 02.08.2016 г. в 16-00 часов он, управляя технически исправным автомобилем марки Фольксваген Джетта государственный номер № в светлое время суток, осадки в виде дождя, дорожное покрытие мокрый асфальт. Направлялся по автодороге Миасс-Златоуст со стороны г. Миасса в сторону г. Златоуста. Двигался в потоке автомобилей со скоростью около 60-70 км/ч. В районе 23 км, он спускался под уклон, увидел поворот налево в сад «Химик», нажал на тормоз, включил левый указатель поворота, неожиданно для себя почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего его автомобиль вылетел с дороги влево, в овраг. Выйдя из автомобиля, он увидел, что столкновение с его автомобилем совершил передней частью автомобиль Фольксваген.

Устанавливая виновность владельцев транспортных средств в причинении вреда, суду исходит из того, кем из них были допущены нарушения Правил дорожного движения и находятся ли эти нарушения в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Для установления данных обстоятельств имеет значение момент возникновения опасности для движения, под которым понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (п.1.2 Правил дорожного движения).

По представленным суду и имеющимся в деле доказательствам, можно сделать вывод о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО10, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышавшей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда ФИО1, находятся действия водителя ФИО10, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ.

ДТП, произошедшее, 02.08.2016 г. в 16-00 часов на автодороге Миасс-Златоуст, 23 км, является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с полученными автомобилем марки Фольксваген Джетта государственный номер № техническими повреждениями истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб.

03.08.2016 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Южурал-Аско» с заявлением о страховой выплате, в этот же день автомобиль был осмотрен, в акте осмотра сделана отметка, о необходимости повторного осмотра с дефектовкой (л.д.213, 216-218 том 3).

Согласно экспертного заключения, составленного ООО «Экипаж», величина материального ущерба, причиненного истцу, в результате ДТП, в связи с повреждением автомобиля марки Фольксваген Джетта государственный номер №, составляет 433423 руб. 87 коп. (л.д.213-оборот том 3).

ФИО10 было обжаловано определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.08.2016 г., 16.02.2016 г. инспектором ДПС ГИБДД МВД России по г. Миасс, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

11.08.2016 г. от ФИО10 в адрес ПАО СК «Южурал-Аско» поступило заявление о том, что постановление органов ГИБДД обжалуется (л.д.219 том 3).

16.08.2016 г. было возбуждено дело об административном правонарушении.

16.08.2016 г. в адрес ФИО1 направлено соответствующее уведомление № (л.д.221 том 3).

24.08.2016 г. ФИО1 обратился в адрес ПАО СК «Южурал-Аско» с досудебной претензией (л.д.222 оборот-223 том 3).

05.10.2016 г. от ФИО1 поступило заявление о пересмотре решения о страховой выплате, к которому было приложено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 03.10.2016 г. в связи со смертью ФИО10 (л.д.223-оборот-224 том 3).

19.10.2016 г. ответчиком ПАО СК «Южурал-Аско» истцу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 216711 руб. 94 коп. (433423 руб. 87 окп.Х50%), в связи с тем, что степень вины не была установлена.

25.10.2016 г. ФИО1 обратился с претензией в адрес ПАО СК «Южурал-Аско» (л.д.226 том 3).

02.11.2016 г. ответчиком ПАО СК «Южурал-Аско» истцу ФИО1 была выплачена сумма в размере 160939 руб. 94 коп.

15.11.2016 г. истец ФИО1 вновь обратился с претензией в адрес ответчика ПАО СК «Южурал-Аско» (л.д.231 том 3).

24.11.2016 г. в адрес истца ответчиком ПАО СК «Южурал-Аско» было направлено уведомление № о невозможности произвести страховую выплату до решения по административному делу (л.д.232 том 3).

ООО «Кондр и К» было составлено экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства Фольксваген Джетта государственный номер №, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 724000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 651200 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 94122 руб. (л.д.22-71 том 1, л.д.23-24 том 3). Данное экспертное заключение было принято впоследствии за основу выплаты ответчиком ПАО СК «Южурал-Аско» страхового возмещения истцу ФИО1

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154 том 1).

После смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО7 заведено наследственное дело №, наследниками, принявшими наследство по закону, являются:ФИО2 (жена), ФИО3 (дочь) (л.д.169 том 1).

Определением Златоустовского городского суда от 16.06.2017 г. по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза (л.д.44-45 том 3).

Согласно заключения эксперта №, составленного ООО ЭКЦ «Прогресс» (л.д.93-143 том 3), рыночная стоимость автомобиля марки Фольксваген Джетта государственный номер №, в неповрежденном состоянии, на дату ДТП 02.08.2016 г. составляет 720057 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Джетта государственный номер №, от повреждений, которые могли бы образоваться при ДТП от 02.08.2016 г., определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «ЕМР», по состоянию на 02.08.2016 г. составляет: с учетом износа 715189 руб., без учета износа 825692 руб., стоимость годных остатков (остаточная стоимость) автомобиля марки Фольксваген Джетта государственный номер № поврежденного в результате ДТП от 02.08.2016 г., по состоянию на дату ДТП-02.08.2016 г., составляет 300892 руб..

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным положить в основу решения заключение ООО ЭКЦ «Прогресс», поскольку не доверять выводам, изложенным в нем, у суда оснований не имеется. При этом указанное заключение является полным, мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запасные детали и ремонтные работы. Оснований сомневаться в правильности изложенных в указанном заключении выводе у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, стороной ответчиков не представлено. Доказательств ущерба в ином размере стороной ответчиков также не представлено.

В настоящее время, автомобиль марки Фольксваген Джетта государственный номер №, который принадлежал истцу, на момент ДТП, в настоящее время продан, что не оспорено сторонами.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Южурал-Аско» сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., но не обращать взыскание на сумму 377651 руб. 88 коп..

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было установлено судом, ответчиком ПАО СК «Южурал-Аско» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 377651 руб. 88 коп., что и не оспаривается истцом.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Южурал-Аско» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма недополученного страхового возмещения в размере 22348 руб. 12 коп. (400000 руб. (лимит суммы страхового возмещения потерпевшему)-377651 руб. 88 коп. (выплаченная сумма страхового возмещения)=22348 руб. 12 коп.. При этом у суда отсутствуют основания ко взысканию 400000 рублей с указанием, что в части 377651,88 руб. решение не подлежит обращению ко взысканию, так как сумма в размере 377651,88 руб. была выплачена страховой компанией добровольно до установления вины участников ДТП.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами не представлено доказательств в опровержение вышеуказанных выводов суда.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40- ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г., страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как было установлено выше, 05.10.2016 г. от ФИО1 поступило заявление о пересмотре решения о страховой выплате, к которому было приложено постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 03.10.2016 г. в связи со смертью ФИО10 (л.д.223-оборот-224 том 3). 19.10.2016 г. ответчиком ПАО СК «Южурал-Аско» истцу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 216711 руб. 94 коп. (433423 руб. 87 коп..х50%, согласно экспертного заключения, составленного ООО «Экипаж»,), в связи с тем, что степень вины не была установлена. 25.10.2016 г. ФИО1 обратился с претензией в адрес ПАО СК «Южурал-Аско» (л.д.226 том 3). 02.11.2016 г. ответчиком ПАО СК «Южурал-Аско» истцу ФИО1 была выплачена сумма в размере 160939 руб. 94 коп., с учетом экспертного заключения ООО «Кондр и К», представленного истцом.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Так как экспертное заключение ООО «Кондр и К» было представлено истцом в страховую компания 24.08.2016 года вместе с досудебной претензией, но в этот период выплата страховой компанией не произведена обосновано, в связи с тем, что находилось на рассмотрении дело об административном правонарушении, то соответственно, после поступлении от истца 05.10.2016 года заявления о пересмотре решения страховой компанией, в течении 20 календарных дней, страховой компанией должна была быть произведена выплата в размере 50 % от размера ущерба по оценке истца, в частности от суммы 745303,75 руб. ((651181,75 руб. (сумма, заявленная в претензии истца от 24.08.2017 г.)+ 94122 руб. (утрата товарной стоимости)). Ответчиком ПАО СК «Южурал-Аско» страховая выплата истцу была произведена 19.10.2016 г., в установленные сроки, но не в полном объеме. соответственно недоплаченная сумма составила 155939,93 руб.(372651,87 руб.-216711,94 руб.) - просрочка составила 7 дней, с учетом выплаты страхового возмещения 02.11.2016 г..

Поскольку ответчик ПАО СК «Южурал-Аско» в установленные сроки выплату страхового возмещения не произвел, то суд приходит к выводу, что неустойка по договору обязательного страхования гражданской ответственности подлежит начислению с 26.10.2016 г. по 01.11.2016 г. (7 дней), исходя из следующего расчета: 155939 руб. 94 коп.Х1%Х7=11265 руб. 80 коп.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Южурал-Аско» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 11265 руб. 80 коп..

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Таким образом, учитывая вышесказанное, у суда не имеется оснований для начисления штрафа на недоплаченную сумму страхового возмещения и сумму неустойки, то есть требования истца о взыскании штрафа с ответчика ПАО СК «Южурал-Аско» удовлетворению не подлежат.

Согласно п.п. 43,54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеуказанные нормы, также не подлежат удовлетворению требовании истца о взыскании с ПАО СК «Южурал Аско» финансовой санкции при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной № 40-ФЗ страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему по день вынесения решения судом 400000 руб.Х0,05 %=200 рублей в день с 04.09.2016 г., поскольку как было указано выше 03.08.2016 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Южурал-Аско» с заявлением о страховой выплате, в этот же день автомобиль был осмотрен, в акте осмотра сделана отметка, о необходимости повторного осмотра с дефектовкой (л.д.213, 216-218 том 3). ФИО10 было обжаловано определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.08.2016 г., 16.08.2016 г. инспектором ДПС ГИБДД МВД России по г. Миасс, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 11.08.2016 г. от ФИО10 в адрес ПАО СК «Южурал-Аско» поступило заявление о том, что постановление органов ГИБДД обжалуется (л.д.219 том 3). 16.08.2016 г. было возбуждено дело об административном правонарушении. 16.08.2016 г. в адрес ФИО1 направлено соответствующее уведомление № (л.д.221 том 3). 24.08.2016 г. ФИО1 обратился в адрес ПАО СК «Южурал-Аско» с досудебной претензией (л.д.222 оборот-223 том 3), но при этом им не было приложено каких-либо новых документов, касающихся производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, в страховую компанию не были представлены необходимые документы по делу ходу производства по результатам производства по делу об административном правонарушении, следовательно, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции с 04.09.2016 года.

Истец просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 сумму ущерба от ДТП в размере 29165 руб. (т.4 л.д.9,10)

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) наследственное имущество переходит в порядке универсального правопреемства. В состав входят принадлежавшие наследодателю на день открытия вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ответственность гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, наступает только тогда, когда возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в этом случае гражданином возмещается разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, согласно ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В данном случае вред истцу причинен в результате действий ФИО10, следовательно, сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховой компании, должна быть взыскана именно с наследников ФИО2, ФИО3, солидарно.

Так как в данном случае, автомобиль марки Фольксваген Джетта государственный номер № который принадлежал истцу, на момент ДТП, в настоящее время продан, в связи с чем с ответчиков ФИО2, ФИО3, солидарно, в пользу истца, взыскивается разница между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП, суммой, выплаченной страховой компанией и стоимостью годных остатков. Также с ответчиков подлежит взысканию сумма за услуги эвакуатора в размере 5000 руб. (л.д.14 том 1), и за составление экспертного заключения в размере 5000 руб. (л.д.19 том 1), что является убытками в соответствии с Федеральным законом № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г.

Таким образом, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 29165 руб. (720057 руб.-400000 руб.-300892 руб.=19165 руб.+10000 руб.=29165 руб..), необходимо взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, солидарно, в пользу истца ФИО1.

Требование истца ФИО1 по возмещению судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст.88, части 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3, понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1074 руб. 95 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.2 том 1,л.д.9 т.4)), а также с ответчиков расходы за составление нотариальной доверенности на представителя в размере 1500 руб..

Интересы истца по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, зарегистрированной в реестре за №-л.д. 21 представляла ФИО4 (л.д. 21 том 1). Данной доверенностью ФИО1 уполномочил ФИО4 представлять его интересы по факту ДТП от 02 августа 2016 года с участием автомобиля марки Фольксваген Джетта государственный номер №, в том числе вести дела во всех судебных учреждениях (л.д.21 том 1). Расходы по составлению данной доверенности составляют 1500 руб..

С ответчиков ПАО СК «Южурал Аско», ФИО2, ФИО3, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за оформление нотариальной доверенности по 104 руб. 25 коп., с каждого, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Кроме того, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1074 руб. 95 коп., т.е. по 537 руб. 47 коп., с каждого, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 104 руб. 25 коп.. (537 руб. 47 коп.+104 руб. 25 коп.=104 руб. 25 коп.).

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 104 руб. 25 коп.. (537 руб. 47 коп.+104 руб. 25 коп.=104 руб. 25 коп.).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал-Аско» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Златоустовского городского округа за имущественные требования в размере 1208 руб. 42 коп..

В соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, истец вправе вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 5678 руб. 09 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал-Аско» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 22348 рублей 12 копеек, неустойку в размере 11265 рублей 80 копеек, судебные расходы 104 рубля 25 копеек, а всего 33718 (тридцать три тысячи семьсот восемнадцать) рублей 17 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал-Аско» в бюджет Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 1208 (одна тысяча двести восемь) рублей 42 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 29165 (двадцать девять тысяч сто шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы 104 (сто четыре) рубля 25 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы 104 (сто четыре) рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: А.А.Яковлева

Решение не вступило в законную силу