Решение № 2-1429/2017 2-1429/2017~М-1094/2017 М-1094/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-1429/2017

№ 2-1429/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» июля 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Дюжаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование исковых требований следующее.

<дата> в 21 час. 50 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21099 г/н № регион под управлением водителя ФИО4, автомобиля ВАЗ 21102 г/н № регион, принадлежащего ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО со всеми необходимыми документами. ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца была произведена страховая выплата в части возмещения причиненного ущерба в размере 65 000 руб., с размером которой истец не согласился. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «ЦСЭО НовЭкс», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа определена в размере 96 816 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение размере 31 816 руб., неустойку в размере 37224,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования в размере 50 % от взыскиваемой суммы страхового возмещения, расходы на проведение экспертизы, судебные расходы.

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования.

В судебное заседание истцом представлено уточненное исковое заявление с учетом выводов судебной экспертизы. ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение размере 15715,48 руб., неустойку в размере 36774,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования в размере 50 % от взыскиваемой суммы страхового возмещения, расходы на проведение экспертизы 4000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 24000 руб.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности – ФИО5 настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения, указав, что страховое возмещение было выплачено истцу на основании проведенного по поручению страховой компании заключения ЗАО «Техноэкспро» в полном объеме, следовательно требования ФИО1 о взыскании штрафа за неудовлетворение требовании я потребителя необоснованны, кроме того исковые требования в части взыскания неустойки несоразмерны, судебные расходы, а так же размер компенсации морального вреда завышены.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления и материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> в 21 час. 50 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21102 г/н № регион и автомобиля ВАЗ 21099 г/н № регион под управлением водителя ФИО4, что подтверждается справкой ДТП (л.д.6).

В связи с несоблюдением правил дорожного движения, виновным в ДТП признан водитель ФИО4

В результате произошедшего ДТП принадлежащему ФИО1 транспортному средству причинены механические повреждения.

ДТП произошло в период действия договора ОСАГО владельца автотранспортного средства ВАЗ 21099 г/н № регион ФИО4, заключенного в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены сторонами.

<дата> ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по вопросу страховой выплаты по факту причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю в результате ДТП.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ПАО СК «Росгосстрах» случай признан страховым.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная страховой компанией превышала среднюю стоимость транспортного средства, расчет страхового возмещения рассчитан из разницы между стоимостью аналогичного транспортного средства и стоимостью годных остатков, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет страхового возмещения выплачена денежная сумма в размере 65 000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.51).

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился в ООО «ЦСЭО НовЭкс» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Согласно заключению № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца без учета износа определена в размере 122255 руб., с учетом износа - в размере 96 816 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП определена в размере 110 515 руб. (л.д.8-45).

<дата> истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения.

Ответчик не произвел доплату страхового возмещения со ссылкой на отсутствие в представленном истцом экспертном заключении стоимости годных остатков транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика по делу назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.90-91).

В соответствие с заключением судебной экспертизы, проведенной Центром судебных экспертиз по <адрес> № от <дата> (л.д.96-136), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена в размере 125114,34 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату осмотра определена в размере 104179,81 руб., стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере 23464,33 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, возражений со стороны ответчика суду не представлено.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в действующей на дату ДТП редакции ФЗ с учетом даты заключения договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.18 статьи 12 закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случаяза вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

По результатам судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать ответчика страховое возмещение в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случаяза вычетом стоимости годных остатков.

Исходя из установленных судом обстоятельств, в связи с тем, что сумма восстановительного ремонта автотранспортного средства превышает рыночную стоимость автомобиля истца на момент ДТП, суд признает законными и обоснованными доводы иска о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения.

Разница между рыночной стоимостью автомобиля за вычетом годных остатков составляет 104179,81 руб. – 23464,33 руб. = 80715,48 руб.

Учитывая, что ответчиком оплачено страховое возмещение 65 000 руб., с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию денежная сумма представляющая собой разницу между рыночной стоимостью транспортного средства за вычетом годных остатков автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 65 000 руб., что составит 15715,48 руб.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно, ч.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение частично покрывающее расходы истцу было выплачено <дата>.

Согласно расчету, представленному истцом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> (234 дней) в размере 36774,22 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с тем, что задержка в доплаты страхового возмещения произошла в связи с тем, что в представленной истцом досудебной экспертизе отсутствовали сведения о стоимости годных остатков транспортного средства, в связи с чем, страховая компания была лишена возможности произвести расчет доплаты страхового возмещения. Кроме того, в претензии, поступившей в страховую компанию <дата> истец просил произвести доплату в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, что было невозможно ввиду полной гибели автомобиля (л.д.47-48).

Согласно ст. 404 ГК РФ ч. 1 если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кроме того, неустойка представляет собой специальный вид гражданско- правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки. На самом деле это вообще единственно правомерный вариант, потому что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

В порядке ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер заявленной неустойки, так как полагает, что она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учетом приведенных норм закона, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что требования о доплате страхового возмещения с учетом полной гибели автомобиля истцом к страховой компании не заявлялись, между тем, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком прав истца на получение своевременного страхового возмещения в полном объеме, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 рублей, признавая сумму неустойки, заявленной истцом, несоразмерной объему и характеру правонарушений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что и было установлено судебной коллегией (факт нарушения прав потребителя).

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: обстоятельства дела, личность и статус сторон, характер и степень нравственных и физических страданий истца, длительность нарушения прав истца ответчиком, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

Согласно п. 3 вышеуказанной статьи 16.1 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что страховая компания не выплатила в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме, суд считает подлежащим взысканию с ответчика штраф в 15715,48 руб. / 2= 7857,74 руб.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Судебные расходы истца составили: 24 000 руб. расходы на оплату услуг представителя (л.д.52), 4 000 руб. - расходы по оценке ущерба (л.д.7).

Суд считает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу указанных судебных издержек, документальной подтвержденных.

При этом при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, длительность судебного разбирательства в суде первой инстанции, требования разумности, а также соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей по настоящему гражданскому делу отвечают принципам разумности и справедливости.

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1121,46 руб., пропорционально удовлетворенному требованию имущественного характера.

Кроме того, проведенная на основании определения суда от <дата> судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена. Экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 15000 руб. (л.д.94). Доказательств ее оплаты суду не представлено.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1. ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 15715,48 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 7857,74 руб., судебные расходы в размере 19 000 руб., а всего взыскать 49 573 (Сорок девять тысяч пятьсот семьдесят три) руб. 22 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 121 (Одна тысяча сто двадцать один) руб. 46 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» расходы по оплате экспертизы по гражданскому делу № в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: