Решение № 2-1980/2019 2-1980/2019~М-1976/2019 М-1976/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-1980/2019

Дело № 2-1980/2019

УИД: 66RS0011-01-2019-002371-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 13 декабря 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности №** от 06.12.2019, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности №** от 11.11.2019, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании наследника недостойным и исключении из числа наследников,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании наследника недостойным и исключении из числа наследников.

В обоснование исковых требований указано, что 15.01.2019 после продолжительной болезни умер сын истца М., о чем составлена запись акта о смерти от 22.01.2019. На протяжении пяти лет сын истца болел. В течение трех лет он проживал с сожительницей Ш. Они проживали по адресу: <адрес>. В сентябре 2018 года Ш. продала квартиру в г. Каменске-Уральском и приобрела квартиру в <адрес>. М. проживал совместно с Ш., вели совместное хозяйство. Ш. сопровождала М. на лечение, оплачивала лечение. У М. имелась законная супруга ФИО3 (ответчик). Ответчик не проживает с М. с декабря 2016 года. На расторжение брака ответчик не соглашалась. В силу болезни сын истца М. не обратился в суд с заявлением о расторжении брака. Совместное хозяйство М. с ответчиком не вел, ответчик не интересовалась его жизнью, здоровьем, работой. Похороны и поминки М. оплатили дочь истца и сожительница Ш. Также у М. имеется сын ФИО5 У сына истца М. в собственности находилось имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №**. После смерти М. ответчик ФИО3 до вступления в наследство вынесла из квартиры всю мебель. В связи с этим истец просит признать ответчика ФИО3 недостойным наследником М., отстранить ответчика от наследования по закону, аннулировать запись в едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости №** от 18.07.2019.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержал требования истца и просил удовлетворить их.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей В., Ш., Ш., Щ., П., Ч., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» от 29.05.2012 № 9, указанные в абзаце 1 пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным, согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы). Вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, при рассмотрении иска о признании недостойным наследником, подлежит доказыванию факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, или против осуществления им последней воли, выраженной в завещании. Противоправность действий должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Также юридически значимым обстоятельством является факт совершения противоправных действий, способствовавших наступлению обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 15.01.2019 умер М., <дата> года рождения (л.д. 11, 102).

Наследниками первой очереди после смерти наследодателя М. являются его мать ФИО1 (истец), его супруга ФИО3 (ответчик) и его сын ФИО5 (третье лицо по делу) (л.д. 49, 103, 104).

Согласно материалам наследственного дела №** (л.д. 44-98) наследство после смерти М. приняли ФИО3, ФИО1, ФИО5 Истцу и ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 75-77, 78-80).

Обосновывая требования о признании наследника недостойным, истец указывает, что ответчик совершила умышленные действия против жизни и здоровья наследодателя М., так как не оказывала в течение трех дней помощь наследодателю, не вызывала скорую медицинскую помощь, а также до вступления в наследство забрала из квартиры, принадлежащей наследодателю, всю мебель, и в настоящее время скрывает место нахождения принадлежащего М. автомобиля.

Показания свидетелей В., Ш., Ш., Щ., допрошенных в судебном заседании по ходатайству представителя истца, не являются достаточными и допустимыми доказательствами, поскольку не подтверждают обстоятельства, в силу которых ответчик является недостойным наследником.

При этом показания свидетелей П., Ч., допрошенных в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, подтверждают доводы стороны ответчика о том, что ответчик ФИО3 принимала активное участие в реабилитационных мероприятиях по выявленным у М. заболеваниям, сопровождала супруга на операцию и на обследования. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными стороной ответчика медицинскими документами, которые находились у ответчика ФИО3

Также свидетели П. и Ч. подтвердили факт того, что в последние годы жизни М. злоупотреблял спиртными напитками, не работал и фактически находился на иждивении ответчика ФИО3 Факт употребления М. спиртных напитков подтвердил также свидетель В.

После смерти М. ответчик несла расходы по содержанию наследственным имуществом, оплачивала жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается представленными суду квитанциями об оплате коммунальных услуг.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение довода о недостойности наследника ФИО3

Суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что по своей сути спор между родственниками умершего М. и супругой ФИО3 возник по факту раздела наследственного имущества. В связи с этим указанные обстоятельства относятся к самостоятельным исковым требованиям и в рамках настоящего дела не могут рассматриваться.

Установив, что истцом не представлено доказательств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение довода о недостойности наследника, суд считает их необоснованными, неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования истца о признании ответчика недостойным и исключении из числа наследников не подлежит удовлетворению, то требование об аннулировании записи в едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости №** от 18.07.2019 также подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании наследника недостойным и исключении из числа наследников оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 20 декабря 2019 года.

Судья Г.Е. Лифанова