Решение № 2-74/2017 2-74/2017~М-51/2017 М-51/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-74/2017

По делу № 2-74/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года р.п.Шаранга

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего - судьи Мохова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лесниковой М.А.,

с участием:

представителя истца - Государственного бюджетного учреждения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Шарангского района», его директора согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Управления труда и социальной защиты населения Шарангского района Нижегородской области ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Шаранга Нижегородской области гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Шарангского района» к ФИО2 о возмещении причиненного имущественного ущерба в сумме 310306 руб.00 коп.,

установил:

Государственное бюджетное учреждения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Шарангского района» (далее по тексту Истец, Учреждение, Работодатель, ГБУ «ЦСОГПВИИ») обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту Ответчик, Работник) о возмещении причиненного имущественного ущерба в сумме 310306 руб.00 коп.

Свои требования Истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 193 км автодороги Нижний Новгород - Киров произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тесту ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося в собственности и на балансе ГБУ «ЦСОГПВИИ».

Автомобилем управлял ФИО2 Расследованием установлено, что виновником ДТП является Ответчик.

Причиненный Истцу материальный ущерб состоит из: стоимости восстановительного ремонта 296806 руб.00 коп., определенного заключением № от 08.12.2014 ООО «МОБАЙЛ ГРУПП»; расходов на оплату экспертного заключения 5000 руб.00 коп. и оплату услуг эвакуатора автомобиля - 8500 руб.00 коп. Всего 310306 руб.00 коп.

Представитель Истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, подтвердив эти доводы при судебном разбирательстве. Она пояснила, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ГБУ «ЦСОГПВИИ». С ним заключен договор о полной материальной ответственности. Как работник, Ответчик во время командировки в июне 2014 года управляя автомобилем, принадлежащим Учреждению, совершил ДТП. Своими противоправными действиями причинил материальный ущерб Работодателю и должен его возместить в полном объеме. О причиненном Работодателю имущественном вреде в Учреждении узнали в сентябре 2014 года после получения из правоохранительных органов постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 Обратились в суд за защитой своих имущественных прав лишь в 2017 году, так как решали вопросы по возмещению ущерба через соответствующие Министерства Нижегородской области.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело без него. Представлять свои интересы уполномочил ФИО3

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом сторонам равного объема процессуальных прав, неявку Ответчика в судебное заседание нельзя расценивать, как нарушение его прав на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дела в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства рассмотрел дело без Ответчика, руководствуясь ст.167 ГПК РФ.

Представитель Ответчика по доверенности от 27.02.2017 (л.д.73) ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования к его доверителю не признал, пояснив, что ГБУ «ЦСОГПВИИ» пропустило без уважительных на то причин, установленный ст.392 ТК РФ срок для подачи иска в суд по возмещению причиненного имущественного вреда.

Выслушав участников судебного разбирательства, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частями первой и второй ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником, третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).

Части первая и вторая ст.242 ТК РФ предусматривают, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Пределы материальной ответственности работника установлены законодателем в ст.241 ТК РФ размерами среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст.243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п.2 ч.1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Следовательно, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет. При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Однако, в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должность, занимаемая ФИО2, равно как и работа, им выполняемая, не включены.

Получение Ответчиком техники для исполнения непосредственных трудовых обязанностей не может служить основанием для взыскания ущерба в полном размере как того просит Истец.

В судебном заседании установлено, что согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Работодатель, как юридическое лицо, принял на работу в качестве водителя ФИО2 (л.д.3,79).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ГБУ «ЦСОГПВИИ» Ответчик был направлен в командировку на два дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4,5).

На основании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Н.ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, одним из участников которого был водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ГБУ «ЦСОГПВИИ» (л.д.6,7-17,19,21).

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ постановлением должностного лица СО МО МВД России «Уренский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.18).

ФИО2 прекратил трудовые отношения с ГБУ «ЦСОГПВИИ» ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из приказа № по Учреждению (л.д.31).

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ за эвакуацию автомобиля для производства работ по его ремонту автотранспортного средства Истцом выплачено исполнителю 8500 руб.00 коп. (л.д.82-85).

За проведение экспертного заключения № по определению стоимости поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> «ЦСОГПВИИ» уплатил экспертной организации 5000 руб.00 коп. (л.д.54).

По результатам оценки после получения механических повреждений в результате ДТП 27.06.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ГАЗель-3221» государственный регистрационный знак <***> составляет 296806 руб.00 коп. (л.д.32-53).

Стороны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не оспаривают.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

ФИО2 исковые требования не признал. Его представитель в суде ФИО3 поддержал заявление Ответчика, просит применить в соответствии со ст.392 ТК РФ срок давности для подачи иска и по этим основаниям отказать ГБУ «ЦСОГПВИИ» в его требованиях.

В силу ч.3 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 ТК РФ).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работодателя, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом в соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ.

Годичный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством, однако, такой срок, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав, в том числе, работодателя, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.). В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно пояснениям представителя Истца в суде и письму заместителя начальника СО МО МВД России «Уренский» о направлении ГБУ «ЦСОГПВИИ» материалов проверки по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «ЦСОГПВИИ» узнал о причинении ему имущественного вреда в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Иск в суд к ФИО5 поступил от Учреждения ДД.ММ.ГГГГ.

ГБУ «ЦСОГПВИИ» в своем исковом заявлении и представитель Истца при судебном разбирательстве не обращались с заявлением о восстановлении срока для обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание заявление Ответчика о применении последствий пропуска указанного срока, приходит к выводу о пропуске ГБУ «ЦСОГПВИИ» без уважительных причин указанного срока и отказу ему в этой связи в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз.2 и 5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, судебные расходы не подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца, как производные от не удовлетворенных судом исковых требований.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.12,67,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях Государственного бюджетного учреждения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов Шарангского района» к ФИО2 о возмещении причиненного имущественного ущерба в сумме 310306 руб.00 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления 20.03.2017 полного мотивированного решения в его окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Шарангский районный суд Нижегородской области.

Судья Л.А.Мохов