Решение № 2А-6316/2017 2А-6316/2017~М-5923/2017 М-5923/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2А-6316/2017

Дело № 2а-6316/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 07 ноября 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Хакасия Гасан В.А., Прокуратуре Республике Хакасия о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с административным иском к Прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Хакасия Гасан В.А. о признании решения незаконным. Требования мотивировал тем, что ФИО1 в устной форме ДД.ММ.ГГГГ и письменной форме ДД.ММ.ГГГГ обратился к прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Хакасия Гасан В.А. о защите и восстановлении своих прав, просил также истребовать документы для проведения проверки по его заявлению. Прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Хакасия Гасан В.А. ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ № на обращение ФИО1, с которым не согласен административный истец, полагает, что данный ответ был дан административным ответчиком в нарушение положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, а именно не были приняты меры к всестороннему и объективному рассмотрению его заявления, не были истребованы документы. Просил акт-отписку от ДД.ММ.ГГГГ прокурора Гасан В.А. признать незаконным, не соответствующим ст. 5 и ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращения граждан».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве соответчика привлечена Прокуратура Республики Хакасия.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, находится в местах лишения свободы.

Административный ответчик Гасан В.А. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщило. До рассмотрения дела по существу представил возражения на административное исковое заявление, в которых просил в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Абаканскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поступило обращение осужденного ФИО1 о неоказании ему надлежащей медицинской помощи. К заявлению было приложено немотивированное ходатайство об истребовании медицинских документов, допросе медицинских работников. С учетом поднадзорности обращение ФИО1 в части обжалования действий медицинского персонала ФКЛПУ КТБ-1 ФКУЗ МСЧ-24 ФИО3 было направлено ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу Красноярскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес>, осуществляющему непосредственный прокурорский надзор за деятельностью данного лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы. В остальной части обращение заявителя рассмотрено Абаканской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Хакасия. При рассмотрении обращения получены объяснения врачей филиала ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-19 ФИО3, изучена медицинская документация, в том числе медицинская карта заявителя. По поручению прокурора специалистами ФКУЗ МСЧ-19 ФИО3 проверены правильность и полнота оказываемой заявителю медицинской помощи в период содержания в ФКУ ЛИУ-34. Было установлено, что ФИО1 прибыл в ФКУ ЛИУ-34 для отбывания наказания и продолжения лечения из ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-24 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. За период содержания в ФКУ ЛИУ-34 он неоднократно обследовался специалистами лечебного учреждения. По пояснениям врачей филиала ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-19 ФИО8 ФИО1 получает назначенное лечение в полном объеме, показаний для экстренного проведения ему ультразвукового исследования печени в настоящее время не имеется. По заключению специалистов ФКУЗ МСЧ-19 ФИО3, проверивших по поручению прокурора полноту и качество оказываемой ФИО1 медицинской помощи, каких-либо нарушений в действиях медицинского персонала ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-19 ФИО3 при оказании ему медицинской помощи не допущено. Данных, подтверждающих доводы заявителя об отказе медицинского персонала фиксировать его жалобы на здоровье, при проверке не получено. Таким образом, обращение заявителя рассмотрено полно и всесторонне. При рассмотрении жалобы нарушений прав осужденного не выявлено, данные о нарушении закона не получены, в связи с чем оснований для удовлетворения обращения ФИО1 и принятия мер прокурорского реагирования не имелось. О результатах рассмотрения обращения заявителю направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №. Необходимости в истребовании в ФКЛПУ КТБ-1 медицинской документации, истребовании документов о наложении на ФИО1 взыскания в период содержания в ФКУ СИЗО-2, получении объяснений от медицинских работников ФКУ СИЗО-2, при рассмотрении поставленных в обращении доводов о неоказании ему надлежащей медицинской помощи в ФКУ ЛИУ-34 не имелось, в связи с чем в ответе от ДД.ММ.ГГГГ заявителю сообщено об отсутствии оснований для удовлетворения его требований. Утверждения о нарушении требований федерального законодательства ответом от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении жалобы, административным истцом не мотивированы. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель административного ответчика Прокуратуры Республики Хакасия не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, явка которых в суд обязательной не признана.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как видно из материалов дела, административный истец оспаривает ответ Прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что данный ответ нарушает его права. С административным исковым заявлением об оспаривании данного ответа административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Таким образом, трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ для оспаривания постановления государственного органа, административным истцом не пропущен, следовательно, административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Порядок рассмотрения обращений граждан регулируется нормами Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон).

В соответствии со ст. 1 указанного Закона им регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также – гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный данным Законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Как следует из ст. 5 указанного Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, а также обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 8 указанного Закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Согласно ст. 10 указанного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Закона; либо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Сроки рассмотрения письменного обращения определены в ст. 12 указанного Закона: письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 Закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 (далее – Инструкция).

В п. 3.1 Инструкции указано, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

При этом в п. 3.4 Инструкции установлено, что обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

В силу п. 4.2 Инструкции поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

Для обеспечения полноты и объективности проверок по любому обращению к их проведению могут привлекаться специалисты, а в случае необходимости – заявители (п.4.4 Инструкции).

П. 5.1 Инструкции установлено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В соответствии с п. 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ФИО1 поступило заявление о неоказании ему надлежащей медицинской помощи в ФКЛПУ КТБ-1 ФКУЗ МСЧ-24 ФИО3, о выписке его из лечебно-профилактического учреждения в связи с жалобами на качество медицинской помощи, а также о неоказании ему надлежащей медицинской помощи в период отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-34 ФИО9 по <адрес>, в том числе о не проведении ему ультразвукового обследования печени. К данному заявлению было приложено дополнительное ходатайство об истребовании истории болезни, материалов о наложении на него взыскания ДД.ММ.ГГГГ, о допросе фельдшера ФКУ СИЗО-2, врача терапевта ФКУ ЛИУ-34.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. Абаканского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на основании п. 3.4. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры России, обращение ФИО1 в части доводов о неоказании ему надлежащей медицинской помощи в ФКЛПУ КТБ-1 ФИО10 по <адрес>, а также о выписке его из лечебно-профилактического учреждения в связи с жадобами на качестве медицинской помощи, было направлено в Красноярскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес>.

В рамках проведенной проверки по обращению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и.о. Абаканского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях начальнику ФКУЗ МЧС-19 ФИО3 был направлен запрос об организации проверки доводов заявителя, в том числе в части своевременности и полноты оказания ему медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес и.о. Абаканского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поступило заключение по итогам служебной проверки, проведенной в ФКУ ЛИУ-34 ФИО11 по <адрес>, из которого следует, что неправомерных действий со стороны медицинских работников филиала «Туберкулезной больницы №» ФКУЗ МСЧ-19ФИО3 не выявлено. Доводы, указанные в обращении осужденного ФИО1 не нашли своего подтверждения.

Обстоятельства, изложенные в заключении о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются объяснениями врача-фтизиатра ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, врача-терапевта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, картой амбулаторного больного ФИО1, выпускным эпикризом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. Абаканского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гасан В.А. был дан ответ № на жалобу ФИО1, в котором указано, что при рассмотрении обращения получены объяснения врачей, филиала ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-19 ФИО3, изучена медицинская документация, в том числе медицинская карта заявителя. Установлено, что ФИО1 прибыл в ФКУ ЛИУ-34 для отбывания лишения свободы и продолжения лечения из ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-24 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. За период содержания в ФКУ ЛИУ-34 он неоднократно обследовался специалистами лечебного учреждения. По пояснениям врачей филиала ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-19 ФИО3, ФИО1 получает назначенное лечение в полном объеме, показаний для экстренного проведения ему ультразвукового исследования печени в настоящее время не имеется. По заключению специалистов ФКУЗ МСЧ-19 ФИО3, проверивших по поручению прокурора полноту и качество оказываемой ФИО1 медицинской помощи, каких-либо нарушений в действиях медицинского персонала ТБ-1 ФКУЗ МСЧ-19 ФИО3 при оказании ему медицинской помощи не допущено. Данных, подтверждающих доводы заявителя об отказе медицинского персонала фиксировать его жалобы на здоровье, при проверке не получено. Относительно доводов заявителя о нарушении его права на получение квалифицированной медицинской помощи в период нахождения в ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН РФ по <адрес>, а также о выписке его из лечебно-профилактического учреждения в связи с жалобами на качество медицинской помощи, сообщено, что обращение в этой части направлено с учетом поднадзорности Красноярскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес>. Относительно требований заявителя об истребовании при рассмотрении настоящего обращения медицинской документации в ФКЛПУ КТБ-1, документов о наложении на него взыскания в период содержания в ФКУ СИЗО-2, а также о получении объяснений от медицинских работников ФКУ СИЗО-2 и ФКУ ЛИУ-34, выполнении иных проверочных мероприятий, разъяснено осужденному, что прокурор при рассмотрении обращений граждан самостоятелен, ограничен лишь федеральным законодательством и ведомственными нормативными актами, регламентирующими данную сферу. В соответствии с п.2.10 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, вмешательство в компетенцию органов прокуратуры недопустимо. Обращения, содержание которых свидетельствует о прямом вмешательстве авторов в компетенцию органов прокуратуры, может быть оставлено без рассмотрения. Учитывая, что в ходе рассмотрения обращения нарушений закона не выявлено, меры прокурорского реагирования не применялись.

Кроме того, из ответа Уполномоченного по правам человека в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жалобы, изложенные в обращении осужденного ФИО1, ввиду необоснованности, своего объективного подтверждения не нашли. В действиях администрации лечебно-исправительного учреждения ЛИУ-34 нарушений прав осужденного ФИО1 на получение лечения и содержания, не усмотрено.

Административный истец в административном иске ссылается на то, что его заявление и ходатайство не были рассмотрены административным ответчиком всестороннее и обоснованно, что привело к нарушению его прав.

Вместе с тем, судом установлено, что обращение ФИО1 к Прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Хакасия было рассмотрено в установленном законом порядке, в установленные законом сроки, по существу постановленных в обращении вопросов заявителю дан мотивированный ответ, права и свободы административного истца не нарушены, препятствия к реализации прав и свобод не созданы, какая-либо обязанность на него незаконно не возложена. Несогласие ФИО1 с содержанием оспариваемого ответа не может служить основанием для удовлетворения его требований о признании незаконным решения Прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Хакасия Гасан В.А.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Таким образом, при недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Поскольку каких-либо нарушений норм действующего законодательства в действиях Прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Хакасия Гасан В.А. при подготовке и направлении ответа на обращение ФИО1 допущено не было, обжалуемым ответом права и свободы заявителя не нарушены, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 к Прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Хакасия Гасан В.А., Прокуратуре Республике Хакасия о признании решения незаконным не имеется.

Ч. 1 ст. 103 КАС РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ч. 2 ст. 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При этом в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

С учетом указанного разъяснения, а также в связи с тем, что при принятии административного иска административному истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до вынесения решения судом, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Хакасия Гасан В.А., Прокуратуре Республике Хакасия о признании решения незаконным отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 13 ноября 2017 года.

Судья Ж.Я. Наумова