Решение № 12-44/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 12-44/2020

Адм. дело № 12-44/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

23 июля 2020 года город Кировск

Судья Кировского городского суда Мурманской области Верченко А.С., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрев в помещении Кировского городского суда, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 16 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участкам № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 16 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Кировский городской суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, ссылаясь на его незаконность, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. По обстоятельствам вменённого правонарушения указал, что 10 марта 2020 года он не мог управлять автомобилем ... государственный регистрационный знак №... на 7км+600 м автодороги Апатиты-Кировск, ввиду высокого артериального давления, из-за чего он находился дома по месту жительства. При этом указал, что запись видеорегистратора не позволяет идентифицировать его автомобиль и автомобиль, обгон которого ему был вменен. По факту правонарушения объяснений он не давал, в его присутствии протокол не составлялся. Считает, что свидетель ФИО2 дал суду умышленно неправдивые показания с целью скрыть им допущенные нарушения должностных обязанностей и требования закона. Одновременно в суд не были вызваны свидетели, а именно медицинские работники. Также указал, что им ... было заявлено ходатайство переносе судебного заседания, поскольку он находится в больнице, и о рассмотрении административного дела с его участием после выписки из больницы. При этом мировым судьёй было удовлетворено ходатайство о переносе судебного заседания, однако ... дело было рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам.

Заслушав пояснения ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении № 5-150/2020, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участкам № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 16 июня 2020 года по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

16 июня 2020 года мировой судья судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, признав ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил не рассматривать дело об административном правонарушении, назначенное на 09 июня 2020 года, поскольку он находится на стационарном лечении в АКЦГБ, перенести рассмотрение дела на более поздний срок и запросить подтверждающие документы. Данное ходатайство было удовлетворено, и судебное заседание отложено на 16 июня 2020 года, о чем ФИО1 был извещен надлежащим образом посредством СМС-сообщения, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, возражений не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Принятое решение мировым судом о рассмотрении дела в соответствие со с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие ФИО1 является несостоятельным и необоснованным, поскольку согласно имеющимся сведениям ГОБУЗ «Апатитско-Кировская центральная городская больница» от 15 июня 2020 года №..., ФИО1 находился на стационарном лечении в ... с 08 июня 2020 года, и его выписка планируется после 18 июня 2020 года, участвовать в судебном заседании на момент ответа на запрос не может. Одновременно в материалы дела представлена копия выписного эпикриза из истории болезни стационарного больного №..., согласно которому ФИО1 находился на лечении с 08 июня 2020 года по 19 июня 2020 года включительно.

Факт извещения о месте и времени рассмотрения дела на 16 июня 2020 года, путем направления СМС-сообщения, ФИО1 не оспаривает.

В данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод жалобы о нарушении права ФИО1 на участие в судебном заседании, поскольку, ФИО1 находился на лечении с 08 июня 2020 года по 19 июня 2020 года включительно. Также 08 июня 2020 года им было заявлено в суд первой инстанции ходатайство о рассмотрении дела с его участием, которое было оставлено мировым судьей без внимания.

Судом первой инстанции требования, установленные п.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соблюдены, чем были нарушены права на защиту правонарушителя, а именно знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, давать объяснения и представлять возражения.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушении требований ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по данному делу проведено не всесторонне и не полно, в нарушении требований ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, подлежащие установлению, не были выяснены, что привело к нарушению права ФИО1 на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области было допущено нарушение норм процессуального права, постановление от 16 июня 2020 года подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Кировском городском суде жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 16 июня 2020 года по делу об административном правонарушении - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 16 июня 2020 года, принятое в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С. Верченко