Приговор № 1-127/2023 от 25 июля 2023 г. по делу № 1-127/2023

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Залова А.Ф.

при секретаре Мардановой А.А.

с участием государственного обвинителя Нруллина Б.С.

представителей потерпевшего ФИО46 ФИО2 и адвоката Южакова Е.Г.

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Зинурова И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, образование среднее общее, являющегося индивидуальным предпринимателем, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО46 при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в 07 часов 55 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.н. №, двигаясь вне населенного пункта по № километру автодороги <адрес> по территории <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ избрал скорость без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, для выполнения требований правил, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средств не принял, тем самым поставил себя в положение, когда, двигаясь по скользкому дорожному покрытию, не справился с управлением, в результате чего в нарушение требований п.п. 1.4, 1.5 и 9.1 ПДД РФ допустил выезд управляемого им автомобиля на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.н. № под управлением водителя ФИО46

В результате неосторожных действий ФИО1 повлекших указанное дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО46 получил телесные повреждения в виде: сочетанной травмы-открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, контузионных очагов 3-4 типа в лобных, височных долях больших полушарий, субарахноидального кровоизлияния, кровоизлияния в III желудочек, переломов костей лицевого скелета, свода, основания черепа; ссадин, гематом лица, головы; закрытой травмы грудной клетки, множественных переломов ребер слева, ушиба легких, ушиба сердца; ушибов мягких тканей, ссадин, гематом конечностей тела; перелома костей таза; закрытого внутрисуставного перелома латерального мыщелка большеберцовой кости левой голени без смещения отломков, гемартроза, осложнившаяся развитием пневмоцефалии, гемоторакса, травматического шока 2 степени, квалифицирующиеся по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека как причинение тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>» повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО46

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, вменяемого ему органами предварительного расследования, в судебном заседании не признал, по существу дела показав следующее: ДД.ММ.ГГГГ. он выехал из г. <адрес> на арендованном им у организации «<данные изъяты>» автомобиле <данные изъяты> гос. номер № домой в <адрес> по трассе М5. Видеорегистратором автомобиль оборудован не был. Утром ДД.ММ.ГГГГ г. около 07:55 часов двигался в темное время суток в колоне автомобилей со скоростью не более 70 км/ч по указанной дороге на территории <адрес> района, были небольшие осадки в виде мокрого снега, а также небольшой гололед. В какой-то момент без всякого повода автомобиль начало заносить, подсудимый попытался устранить занос, но, когда это не получилось, стал экстренно тормозить. На встречной полосе в его сторону ехал грузовой тягач, автомобиль ФИО1 начало выносить на встречную полосу движения. В связи с тем что указанный тягач прижался ближе к обочине, их автомобиле не столкнулись. Однако вслед за указанным грузовиком ехал автомобиль <данные изъяты> гос. номером №, с которым на полосе встречного движения автомобиль подсудимого и столкнулся. Автомобиль ФИО1 развернуло. Он располагался на своей полосе движения, небольшая передняя часть автомобиля находилась на встречной полосе движения. Автомобиль потерпевшего находился на обочине. ФИО1 вышел из автомобиля и подошел к стоявшему неподалеку ФИО3, который был пассажиром автомобиля <данные изъяты>». Также там находился свидетель ФИО4, ехавший за подсудимым на автомобиле Газель. Они вместе вытащили находившегося без сознания ФИО46 из автомобиля, положили его неподалеку, затем ФИО1 вызвал скорую медицинскую помощь. Полагает, что причиной ДТП могло стать техническое состояние его автомобиля.

Виновность ФИО1 в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, вопреки отрицанию им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Свидетель ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ г в 06:30 часов ФИО46 заехал за ним на автомобиле «<данные изъяты>». Свидетель сел в машину на переднее пассажирское сидение, и они поехали в сторону <адрес> по трассе Урал-М5. Ехали в темное время суток, на дороге был гололед, и на № км. произошло ДТП. ФИО46 ехал в колоне автомобилей со скоростью № км/ч, автомобиль был оборудован видеорегистратором. Само ДТП произошло в 07:50 часов, момент ДТП свидетель не помнит. Когда он очнулся, в машине была пыль, ФИО3 вышел, обошел машину: автомобиль располагался на дроге вблизи обочины на своей полосе. К нему подошел водитель остановившегося автомобиля «Газель» ФИО4, с которым они вытащили ФИО46 из автомобиля, тот был без сознания и немного зажат. Затем положили его на землю и укрыли одеялом. Потом свидетель позвонил в скорую помощь и сообщил о произошедшем. После чего он увидел автомобиль «Газ», с которым произошло столкновение. Он располагался на дороге, на своей полосе, был развернут в сторону г. <адрес>. Водителем данной машины был ФИО1, который также звонил в экстренные службы. Он сообщил ФИО3, что его автомобиль выкинуло на встречную полосу, в связи с чем и произошло ДТП. Вскоре приехала скорая помощь и их госпитализировали.

В связи с неявкой в судебное заседание ФИО46 и ФИО4 с согласия сторон судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания указанных потерпевшего и свидетеля, данных ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО46 (<данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 06 часов 30 минут он вместе с коллегой по работе ФИО3 на автомобиле марки «<данные изъяты>» г.р.н. № выехали в г. <адрес>. За рулем автомобиля находился он сам, его коллега ФИО3 находился на переднем пассажирском сиденье. Оба они были пристегнуты ремнями безопасности. Чувствовал он себя хорошо, спиртные напитки и лекарственные препараты, ухудшающие внимание не принимал. Автомобиль марки «<данные изъяты>» был оборудован видеорегистратором, который был включен. Около 07:50 часов они двигались по трассе «Урал-М5» на территории <адрес>. Момент дорожно-транспортного происшествия и что происходило потом он не помнит в связи с тяжестью полученных травм в результате аварии.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 <данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 07:40 часов на своем личном автомобиле марки <данные изъяты> г.р.н. №, ехал в сторону г. <адрес> по автодороге «Урал-М5». Движение по дороге было плотное. В это время впереди него ехал автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.н. № рус. Скорость движения была примерно 70 км. в час, так как на дороге был гололед и было темно. На <данные изъяты> километре автодороги «Урал-М5» автомобиль марки «<данные изъяты>» неожиданно повело в сторону немного повернуло влево, и он таким образом проскользил по своей полосе примерно десять метров, после чего его выбросило на полосу встречного движения, по которой в это время ехал автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове черного цвета, г.р.н. № регион. После чего произошло столкновение данных автомобилей. Он сразу свернул на обочину, включил «аварийный сигнал», вышел из машины и направился в сторону произошедшего ДТП. Сначала он осмотрел водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», который самостоятельно вышел из машины, видимых телесных повреждений на нем не было. Он спросил как у него самочувствие, он был напуган. После чего он пошел проверять состояние водителя автомобиля марки «<данные изъяты>». Подойдя к данному автомобилю он попытался открыть дверь водителя, её заклинило. Вышел пассажир с переднего пассажирского сиденья, который представился ФИО3. После чего они с ФИО3 обратились в службу спасения по номеру 112, аккуратно извлекли водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», который был уже без сознания и храпел, на нем было множество видимых телесных повреждений, кровь текла из ушей, на голове большая гематома, ноги вывернуты в обратную сторону. Они его укрыли одеялом и положили рядом с машиной. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, потом карета скорой помощи, пострадавшего госпитализировали.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО1 в преступлении против безопасности движения транспорта подтверждается и другими материалами дела, оглашенными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотру подвергался участок дороги, расположенный на <данные изъяты> километре автодороги «Урал-М5» на территории <адрес>. При производстве осмотра изъяты автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.н. № и автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.н. № (т. 1 л.д. 6-29);

- заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе у ФИО46 обнаружены телесные повреждения в виде: : сочетанной травмы-открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, контузионных очагов 3-4 типа в лобных, височных долях больших полушарий, субарахноидального кровоизлияния, кровоизлияния в III желудочек, переломов костей лицевого скелета, свода, основания черепа (скуловой кости слева, костей носа, височной кости справа, слева); ссадин, гематом лица, головы; закрытой травмы грудной клетки, множественных переломов ребер слева, ушиба легких, ушиба сердца; ушибов мягких тканей, ссадин, гематом конечностей тела; перелома костей таза (вертлужной впадины слева с задним вывихом левого бедра, верхней ветви лонной кости слева, боковой массы крестца слева);закрытого внутрисуставного перелома латерального мыщелка большеберцовой кости левой голени без смещения отломков, гемартроза (кровоизлияния в полость коленного сустава)- осложнившейся развитием пневмоцефалии, гемоторакса (скопления крови в полости грудной клетки), травматического шока 2 степени. Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (т. 1 л.д. 132-136);

- заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля марки «<данные изъяты>», которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, осмотром не обнаружено (т. 1 л.д. 89-93);

- заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля марки «<данные изъяты>», которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, осмотром не обнаружено (т. 1 л.д. 103-107);

- заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в момент столкновения автомобиль марки <данные изъяты>» передней частью вошел в контакт с передней левой частью автомобиля марки «<данные изъяты>». При этом угол между продольными осями вышеуказанных транспортных средств в момент их первоначального контакта был незначительным, то есть данные транспортные средства двигались во встречном направлении курсами, близкими к параллельным (т. 1 л.д. 118-121);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является видеорегистратор марки «SILVER STONE F1» с картой памяти «kingstick miro» 32GB, изъятые с автомобиля марки «<данные изъяты>» в ходе проведения осмотра места дорожно-транспортного происшествия, а также оптический диск с записанным видеофайлом NORMAL221224-055520F.AVI., в ходе просмотра которого установлено: на 3 сек. видеозаписи появляется автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1 который движется в состоянии заноса на полосу встречного движения, затем происходит касательное столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>» с автомобилем марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 173-182).

По мнению суда, приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о совершении ФИО1. преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Довод подсудимого том, что он не превышал установленную скорость движения не влияет на вывод о его виновности, поскольку ему инкриминируется иное нарушение: неизбрание им при управлении ТС скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД с учетом метеорологических условий; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, следует, что именно указанное выше нарушение правил дорожного движения, допущенное ФИО1 и привело к столкновению ТС и наступлению инкриминируемых ему общественно опасных последствий, поскольку подсудимый управлял автомобилем со скоростью, которая при имевшихся условиях поездки не позволила ему сохранить контроль за движением ТС, что повлекло занос автомобиля на встречную полосу движения с последующим столкновением с иным ТС.

Вопреки мнению защиты, исследованные доказательства приводят суд к убеждению, что техническое состояние автомобиля в указанный период времени, где и когда произошло ДТП, было надлежащим и, во всяком случае, не могло спровоцировать ДТП; сведений о том, что причиной произошедшего были иные факторы, нежели нарушением ФИО1. правил дорожного движения, материалы дела не содержат, сторонами доказательств в подтверждение их наличия также не представлено.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 виновен в инкриминируемом ему посягательстве, а доводы подсудимого об обратном направлены на попытку избежать уголовной ответственности за содеянное.

С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследовав личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 состоит в браке, на иждивении имеет малолетнюю дочь <данные изъяты> г.р., является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянное место жительство, где характеризуется положительно, получил среднее общее образование, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он описал обстоятельства инкриминируемого ему деяния, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (в том числе путем вызова СМП), привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено.

По делу не усматриваются какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие суду определить более мягкое наказание, чем предусмотрено за вменяемое преступление (ст. 64 УК РФ).

Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Учитывая, что преступление совершено в сфере безопасности дорожного движения, а его последствием стало причинение вреда здоровью потерпевшего, учитывая данные о личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ полагает необходимым применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая заявленный потерпевшим ФИО46 гражданский иск о компенсации морального вреда, суд, исходя из требований справедливости и соразмерности, нравственных страданий гражданского истца в связи с причинением вреда его здоровью, степени вины подсудимого, который при управлении автомобилем грубо нарушил ПДД РФ, материальное положение ФИО1 который в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № № №, договора аренды ТС и акта приема-передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ являлся законным владельцем указанного ТС, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично и определяет размер денежной компенсации указанного вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей в пользу потерпевшего ФИО46

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный проживает, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства без согласия указанного государственного органа, и возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: видеорегистратор марки «SILVER STONE F1» с картой памяти «kingstick miro» 32GB, оптический диск с видеофайлом NORMAL221224-055520F.AVI, автомобили марок «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» - вернуть законным владельцам.

Исковые требования ФИО46. о компенсации морального вреда удовлетворить частично:

взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей в пользу потерпевшего ФИО46

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Иглинский межрайонный суд РБ.

Разъяснить осужденному его право лично участвовать в суде апелляционной инстанции в случае рассмотрения его дела судом. Осужденный имеет право пригласить для участия в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья А.Ф. Залов