Решение № 2-2377/2024 2-2377/2024~М-1752/2024 М-1752/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 2-2377/2024

Дело №2-2377/2024

УИД 22RS0015-01-2023-003217-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 20 ноября 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мысликовой А.Ю.,

при секретаре Татаркиной А.А.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с учетом уточнений с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суммы в размере 495900 руб., расходов по проведению экспертизы – 20000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 30000 руб., расходов по оплате госпошлины – 8350 руб.

В обоснование иска ссылался, что ДАТА в 19.00 ч. в АДРЕС на а/д Р-256 км 229+810 м произошло столкновение с животным (коровой), переходящей дорогу, принадлежащей ответчику. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля марки/модели НОМЕР грузовой государственный фургон, регистрационный номер НОМЕР, принадлежащего потерпевшему - ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены повреждения, в том числе скрытые, что подтверждается сведениями о ДТП, актом осмотра ТС, заключением экспертизы. Согласно экспертному заключению N 103/01 от ДАТА стоимость восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 495 900 руб. Ответчику принадлежит сельскохозяйственное животное, которое было оставлено без присмотра, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть иск в свое отсутствие, ранее исковые требования подтвердил, пояснил, что 14.10.223 возвращался из г.Бийска по трассе Р-256, около 19.00 ч. в темное время суток, искусственного освещения не было, скорость автомобиля составляла около 40 км/ч, был включен ближний свет фар. Справа от дороги было поле, слева кусты. Увидел, как с левой стороны корова стала перебегать встречную полосу движения, когда увидел корову, темного окраса, расстояние было около 2-3 м., до удара с коровой прошло 1-2 секунды, истец предпринял экстренное торможение, руль не поворачивал, но избежать столкновения не удалось. Удар пришелся по центру капота. От удара корова упала на правую обочину, потом поднялась, прошла немного и упала, остальные автомобили ее объезжали.

Представитель истца ФИО3 на удовлетворении уточненного искового заявления настаивал по изложенным в нем основаниям.

Ответчица ФИО1 суду пояснила, что она действительно не уследила за коровами, которые были на свободном выпасе, т.к. пастуха в селе нет. 3 коровы убежали, догнать их не получилось. Одну корову сбил на трассе истец. Ответчица считает, что вина истца так же есть, поскольку он мог затормозить, предотвратить столкновение, удар был сильный, т.к. сердце у коровы разорвалось, следовательно, истец превысил скорость. Ответчица просил учесть ее тяжелое материальное положение.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседание не явился, извещен, ранее в письменных возражениях указал, что надлежащим ответчиком является его мать ФИО1, которая является собственником коровы. В действиях ответчика имеется вина, поскольку перед участком дороги, где произошло ДТП, имеется знак ограничения скорости. Считает, что характер повреждений автомобиля, а также повреждения самого животного, указывают на то, что водитель превысил скоростной режим. На улицы в момент ДТП были сумерки, дорогу было отлично видно. В связи с чем, у истца была возможность заметить животное и уйти от столкновения. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля, как источника повышенной опасности, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, поэтому считает, что истец не учел в полной мере всю совокупность дорожных условий, в то же время при проявлении разумной осмотрительности мог предвидеть появление на дороге коровы.

Представители третьих лиц не явились, извещены.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, истца, ответчика, третьего лица, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14 октября 2023 в 19:00 водитель ФИО5 допустил наезд на корову, принадлежащую Вороновой ГВ. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Определением ИДПС ОВД ГАИ ОМВДЛ России по Алтайскому краю от 14.10.2023 отказано в возбуждении административного правонарушения в отношении ФИО5 в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ)

В административном материале имеется схема места совершения административного правонарушения, на которой отражен участок а/д Р-256 229 км +810 м. Первомайский район Алтайский край. Отражен знак 4.6 «Ограничение минимальной скорости». В приложении занесены видимые повреждения транспортного средства: передний бампер, капот, делитель бампера, правое крыло, дверь правая, радиатор, фара левая, левое крыло, левая дверь, лобовое стекло, левое зеркало.

Из письменных объяснений ФИО2, имеющихся в материалах дела по факту ДТП, следует, что 14.10.2023 в 19.00 двигался на своем транспортном средстве грузовой фургон 2118-0000010-42 по а/д Р-256 через 230 км со стороны г.Бийска в сторону г.Новоалтайска, без искусственного освещения, в темное время суток, покрытие асфальтовое, сухой, на ближнем свете фар, пристегнутый ремнем безопасности. Проехав 230 км, в сторону г.Новоалтайска неожиданно для ФИО2 с левой стороны дороги начали перебегать дорогу три коровы. Как только увидел, начал тормозить. Две коровы успели пробежать, а с третьей коровой произошло столкновение лобовое, передней частью автомобиля.

Согласно справке, выданной администрацией Баюновоключевского сельсовета ФИО1 проживает по адресу: АДРЕС, имеет в личном подсобном хозяйстве на 2023 год: корову – 2 головы, бычки – 1 голова, телки (от 1 года до 2 лет) - 1 голова.

Принадлежность коровы ФИО1 и факт наезда на нее автомобиля ФИО2 сторонам не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно толкованию, содержащемуся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1833-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р., положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями главы 59 этого же кодекса не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.

Судом установлена ответственность ФИО1 в причинении ущерба истцу, поскольку она допустил нарушение п. 1 ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающее, что при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно.

При причинении вреда имело место взаимодействие автомобиля, как источника повышенной опасности и животного, принадлежащего ответчику, таковым не являющимся, что существенно увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размера ущерба.

В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести автомобиль не только со скоростью, не превышающей установленные ограничения, но и со скоростью с учетом конкретных дорожных условий и обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.

Суд устанавливает ответственность ответчика ФИО1, являющейся владельцем домашнего животного, не являющегося источником повышенной опасности, поскольку она не приняла надлежащих мер к осуществлению присмотра за коровой, в результате чего она оказалась на проезжей части дороги, чем создала помеху для движения и аварийную ситуацию, которая явилась причиной ДТП, повлекшего причинение ущерба имуществу истца ФИО2

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, суд читает, что водитель ФИО2 нарушил п.10.1 ПДД, поскольку как водитель источника повышенной опасности он не выбрал оптимальный режим движения, не выбрал той скорости транспортного средства, которая обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в сложившихся условиях, что способствовало ДТП, в результате чего при возникновении опасности для движения, он не смог предпринять своевременные меры для предотвращения наезда на животное в виде снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая вышеуказанные нормы, пояснения сторон, представленные доказательства, установив в действиях ФИО2 грубую неосторожность, приходит к выводу об уменьшении размера возмещения вреда до 70% от стоимости причиненного ущерба.

В соответствии с экспертным заключением от 15 января 2024 г. №103/01 об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, выполненному ИП ФИО6, размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства ГАЗ НОМЕР гос.рег.знак НОМЕР учета износа составил 495900 руб.

Выводы специалиста о размере ущерба стороной ответчика не оспорены.

Таким образом с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 347130 руб. (70% х495900 руб.)

В силу положений ст.88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5845 руб., расходы по оплате экспертного исследования в сумме 14000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг от 03.06.2024, стоимость услуг 30000 руб. Согласно расписке от 03.06.2024 ФИО2 передал по договору от 03.062024 ФИО3 денежные средства в сумме 30000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

С учетом объема проделанной представителем истца работы (составление досудебной претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, участие в 3 судебных заседаниях), принимая во внимание категорию дела, принятые в регионе средние расценки на оплату услуг представителей по гражданским делам, частичное удовлетворение требований, суд находит обоснованными и понесенными в разумных пределах расходы заявителя на представителя в сумме 15 000 руб., в связи с чем требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 347130 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 14000 руб., расходы по плате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5845 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Мысликова

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2024