Решение № 12-613/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-613/2017

Дело № 12-613/17


Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2017 года Санкт-Петербург

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

привлеченного к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 1881007870001231974 от 30 июня 2017 года инспектора по ГИБДД ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

При этом должностным лицом установлена вина ФИО1 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 мин. на <адрес> управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был не пристегнут ремнем безопасности в транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, чем нарушил п.6.2, п.6.13 ПДД РФ.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, поскольку инспектор ошибся, полагая, что ремень безопасности бежевого цвета, однако ремень был черный и не был виден на фоне его черной одежды, правонарушения не совершал.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что остановлен был неправомерно, претензии о том, что он не был пристегнут, появились к нему, когда оно об этом сказал инспектору.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор <ФИО> показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении служебных обязанностей на <адрес>. В связи с проведением профилактических мероприятий, на сколько он помнит, операции «Анаконда», останавливал для проверки транспортные средства, в том числе остановил транспортное средство «<данные изъяты>», водитель которого, ФИО1, был не пристегнут ремнем безопасности. Водителя перед остановкой транспортного средства видел хорошо, он был в темной одежде, ремня безопасности на нем не было. Цвет ремня не помнит. Данное нарушение было не существенным по сравнению с тем, что выяснилось, что указанный водитель лишен права управления транспортным средством, в связи с чем после составления документов об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ, он был оправлен в отдел полиции для оформления нарушения по ст.12.7 ч.2 КоАП РФ, а транспортное средство эвакуировано.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО1 и свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за правление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Согласно п. 2.1.2. правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, указанные в котором сведения инспектор ФИО2 подтвердил в судебном заседании, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Показания ФИО2 являются логичными, последовательными, подтверждаются характером последующих действий инспектора ДПС по оформлению документов о совершении административного правонарушения. Не доверять показаниям должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей и незаинтересованного в исходе дела, оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Таким образом, должностное лицо правомерно признало ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст.12.6 названного Кодекса.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления, допущено не было.

В силу ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениями ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения им правонарушения, опровергаются протоколом об административном правонарушении и показаниями ФИО2

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 1881007870001231974 от 30 июня 2017 года инспектора по ГИБДД ФИО2 в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В.Медведева