Решение № 2-958/2024 2-958/2024~М-428/2024 М-428/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-958/2024

Дело № 2-958/2024

54RS0008-01-2024-000698-45

Поступило в суд 29.02.2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2024 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Андриенко Т.И.,

при помощнике судьи Баяновой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 67 000 рублей; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 975 рублей, а также до дня фактического исполнения обязательства в размере 670 рублей за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Тойота Витц г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновным в ДТП является ФИО4, управлявший транспортным средством № г/н №. За осуществлением страховой выплаты истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором форма страхового возмещения выбрана не была. ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно выплатил страховое возмещение в размере 67 300 рублей с учетом износа транспортного средства, что было недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 38 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплатил неустойку в размере 11 388 рублей и НДФЛ – 1792 рубля. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако в удовлетворении его требований было отказано. Истец не согласен с данным решением, поскольку при подаче заявления о страховом возмещении потребителем не была выбрана форма такого возмещения, соответственно, по общему правилу, должна была производиться путем организации восстановительного ремонта. Страховая компания направила заявки на СТОА, с которыми у нее заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, однако получены отказы в связи с отсутствием возможности соблюдения срока ремонта. Ввиду этого ответчик в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства, однако при таких обстоятельствах обязан был произвести выплату без учета такого износа.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения (л.д.186-187, 239).

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Судебным разбирательством установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством № г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Витц г/н №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В этот же день по направлению страховой компании ООО «Компакт эксперт центр» проведен осмотр транспортного средства Тойота Витц г/н №, по результатам которого подготовлено экспертное заключение №С647КР54, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 105 500 руб., с учетом износа – 67 300 руб. (л.д.139-142).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 67300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению истца ИП ФИО5 было подготовлено экспертное заключение №А21-04/23, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Витц г/н № от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 172 800 руб., с учетом износа – 105 800 руб. (л.д.16-52).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения с учетом выводов экспертного заключения ИП ФИО5 без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» согласилось с расчетом ИП ФИО5, произвело доплату страхового возмещения в размере 38 500 руб., применив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом его износа (105800-67300).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату неустойки в размере 11 388 руб., НДФЛ в размере 1 702 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 вынесено решение № У-234-2610/5010-003, которым в удовлетворении требований истца отказано (л.д.9-15).

В настоящее время между сторонами заявлен спор относительно обязанности страховой компании при наступлении страхового случая и подаче заявление о страховом возмещении произвести возмещение вреда в натуре (согласно позиции истца), либо осуществить страховую выплату (исходя из позиции ответчика).

Разрешая заявленный спор, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения.

В настоящем случае обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено и таких доказательств ответчиком в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из заявления о страховом возмещении, представленного ФИО3 страховой компанией для заполнения следует, что заявление представляет собой типовую форму с вариантами действий, которые заявителю необходимо отметить соответствующей знаком «V» (л.д.188-191).

Пункт 4.1 указанного заявления предусматривает осуществление страхового возмещения двумя способами: организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранного из предложенного страховщиком перечня или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания.

Однако ни один из указанных порядков получения страхового возмещения истцом не выбран, соответствующий знак «V» ни в одном из окошек напротив соответствующего предложения не проставлен, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО3 не выбрала форму страхового возмещения.

О необходимости произвести возмещение вреда в натуре также свидетельствует и факт направления запросов АО «АльфаСтрахование» на различные СТОА с целю организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, однако от станций технического обслуживания поступили отказы ввиду невозможности соблюдения 30дневного срока ремонта (акты об отказе на л.д.144-145).

Как разъяснено в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Между тем, страховая компания не предлагала потерпевшему проведение восстановительного ремонта на иной, предложенной страховщиком станции технического обслуживания, отказа от потерпевшего не получала, а равно не предлагала потерпевшему достигнуть соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной ФИО3 станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, в связи с чем у ответчика отсутствовало право на осуществление страхового возмещение в форме страховой выплаты.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонта автомобиля на СТОА, не соответствующий таким требованиям, в данном случае лежит на страховой компании.

Однако данные обстоятельства АО «АльфаСтрахование» в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ никакими доказательствами не подтверждены.

Потерпевший в заявлении о страховом возмещении не выбрал конкретный способ страхового возмещения. В претензии в адрес ответчика указал, что выплаченной суммы недостаточно для ремонта автомобиля (л.д.6).

Все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего, о чем указано в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом к бланку заявления о страховом возмещении были приложены банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д.192), что свидетельствует о достижении соглашения между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, является необоснованным.

Как следует из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Однако судом установлено, что ФИО3 не изменяла способ страхового возмещения с натурального на денежный, не указывал в заявлении, что просит осуществить страховое возмещение в денежной форме, при этом заполнение графы заявления, в которой подлежат указанию реквизиты банковского счета потерпевшего, само по себе не свидетельствует с определенностью об избрании истцом способа страхового возмещения в денежной форме.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ без учета износа деталей, узлов, агрегатов, соответствуют приведенным выше положениям закона.

Взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, приводит к восстановлению положения потерпевшего, которое было бы при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, и которое производится без учета износа комплектующих изделий. Страховое возмещение в виде стоимости ремонта без учета износа носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика в случае, если бы им был надлежащим образом организован восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего.

Разрешая вопрос о надлежащем размере страхового возмещения, суд учитывает, что доказательственная деятельность, в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Частью 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В ходе судебного разбирательства суд разъяснял стороне ответчика положения ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ о его праве заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку в материалах дела имеется два экспертных заключения – ООО «Компакт эксперт центр», выполненного по инициативе страховой компании при рассмотрения заявления о страховом возмещении, а также ИП ФИО5, выполненное по инициативе потерпевшего при оспаривании размера страхового возмещения, в которых содержаться противоречивые выводы относительно стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика о заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказался, указал, что размер восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенный ИП ФИО5 страховой организацией не оспаривается (протокол судебного заседания на л.д.241-242).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 67 000 руб. (№).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, требование ФИО3 о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), неустойка составляет 275 270 руб. исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день доплаты страхового возмещения в размере 38 500 руб.) сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 105 500 руб. (172800-67300) * 32 дня * 1% = 33 760 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма невыплаченного страхового возмещения 67 000 руб. * 380 дн. * 1% = 254 600 руб.

итого: 288 360 руб., из них выплачено 13 090 руб. (11388+1702) = 275 270 руб.

Кроме того, подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения до момента фактической выплаты страхового возмещения в размере 67 000 руб., но не более 124 730 руб. (400000-275270).

Возражений о взыскании неустойки, а равно о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлено.

Также суд находит обоснованными требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, которые заключаются в нарушении его прав как потребителя на получение своевременно денежных средств для восстановления транспортного средства, с учетом срока нарушения его прав, принимая во внимание, что страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено до настоящего времени, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу 5000 рублей.

Таким образом, требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению,

Согласно пунктам 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33500 рублей (67000/2).

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 6 923,66 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать со АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 (паспорт <...>) недоплаченное страховое возмещение в размере 67 000 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 366 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения до момента фактической выплаты страхового возмещения в размере 67 000 руб., но не более 124 634 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 923,66 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2024.

Судья /подпись/ Т.И. Андриенко