Решение № 2-1565/2020 2-1565/2020~М-853/2020 М-853/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-1565/2020

УИД 19RS0001-02-2020-001107-47

Дело № 2-1565/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.,

при секретаре Беккер В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации города Абакана о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Администрации города Абакана с требованием о сохранении в реконструированном состоянии автономного жилого блока, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности, мотивируя тем, что истцу ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчики ФИО2 и ФИО3 также являются собственниками по 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом. Жилой дом фактически используется как двухквартирный. Квартиры расположены на обособленных земельных участках, на которых у истца и ответчиков расположены хозяйственные постройки. Земельные участки оборудованы отдельными входами, самостоятельными индивидуальными системами отопления, электроснабжения с отдельным учетом потребляемой электроэнергии, водоснабжения и канализации. Квартиры изолированы и имеют общую капитальную стену без окон и дверей. Порядок пользования квартирами между истцом и ответчиками установлен, с учетом сложившегося порядка пользования истцу принадлежит жилой блок № общей площадью 72 кв.м, ответчикам – жилой блок №. Без получения разрешения, произведена реконструкция жилого дома. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» реконструированный жилой дом по адресу: <адрес> соответствует градостроительным требованиям, предъявляемым к расположению жилого дома, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает угрозу внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания. Просил с учётом заявления об уточнении требований: 1) сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 122,8 кв.м; 2) прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; 3) разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на автономные блоки № и №; 4) выделить долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с отступлением от идеальных долей в праве собственности, исходя из сложившегося порядка пользования жилыми помещениями, а также в соответствии с заключением ООО «СаянСтройПроект»; 5) признать за ФИО1 право собственности на автономный жилой блок №, общей площадью 78,7 кв.м. по техническому плану, 72 кв.м по заключению с учетом внутренних перегородок, включающий помещения: холодная пристройка 3,3 кв.м., прихожая 3,9 кв.м., шкаф 0,7 кв.м., котельная 3,6 кв.м., кухня 8,4 кв.м., коридор 5,6 кв.м., санузел 3,4 кв.м., жилые комнаты 7,9 кв.м, 9,2 кв.м, 10,1 кв.м, гостиная 15,9 кв.м, образуемый в результате раздела жилого дома блокированной застройки по адресу: <адрес>; 6) указать, что решение суда является основанием для внесения сведений об объекте недвижимости в ЕГРН.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлял, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о признании исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомляла, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Представитель ответчика Администрации г. Абакана ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала на отсутствие возражений в отношении требований истцов в случае их уточнения в части признания права собственности на блок № 1 площадью 78,7 кв.м. Возражала против удовлетворения требования о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на автономные блоки № 1 и № 2. Указала на необходимость уточнения требования о сохранении в реконструированном состоянии автономного блока № 1, поскольку сохранять в реконструированном состоянии надлежит жилой дом в целом.

Принимая во внимание право сторон на судопроизводство в разумные сроки, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу абз. 1 ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Таким образом, положения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ позволяют признать право на самовольную постройку только за добросовестным собственником или пользователем земельного участка. Потенциальный собственник самовольной постройки должен иметь вещное право на соответствующий земельный участок.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, называется реконструкцией.

Из материалов дела следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 106,1 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 – ? доля в праве, ФИО3 и ФИО2 - по 1/4 доли в праве у каждого.

В свою очередь, земельный участок по адресу: <адрес>1 принадлежит на праве собственности ФИО1

Далее судом установлено, что в жилых помещениях дома, расположенного по вышеуказанному адресу произведена реконструкция без получения необходимого разрешения на реконструкцию.

Так, в соответствии с заключением ООО «СаянСтройПроект» до реконструкции жилой дом имел площадь 106,1 кв.м, а в результате реконструкции произошло увеличение площади дома до 113,9 кв.м.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что разрешение на перепланировку и реконструкцию собственниками жилых помещений не было представлено, суд приходит к выводу, что реконструированный жилой дом по адресу: <адрес> является самовольной постройкой.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения, выполненного экспертами ООО «СаянСтройПроект», усматривается, что спорный жилой дом является двухквартирным, оборудован поквартирно самостоятельными системами отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения с отдельным учетом потребляемой электроэнергии.

Согласно экспертному заключению выполненная перепланировка и переустройство основного строения и возведение построек не затрагивает конструктивных и иных характеристик надежности и безопасности всего здания. В результате визуального осмотра здания отклонений, нарушений и дефектов не выявлено, конструкции находятся в рабочем состоянии, риск обрушения, деформации и потери несущей способности отсутствует. Состояние несущих конструкций жилого дома оценивается как исправное. Реконструированный жилой дом по адресу: <адрес> соответствует основным требованиям, предъявляемым к расположению объекта на земельном участке согласно СП42.13330.2011.

Экспертное учреждение считает технически возможным разделить данный жилой дом на два автономных жилых блока блокированной застройки:

- жилой блок № общей площадью 72 кв.м (78,7 кв. м согласно техническому плану здания в соответствии с приказом Минэкономразвития № 90 от 01.03.2016), состоящий из холодной пристройки площадью 3,3 кв.м, прихожей - 3,9 кв.м., шкафа - 0,7 кв.м., котельной - 3,6 кв.м., кухни - 8,4 кв.м., коридора - 5,6 кв.м., санузла - 3,4 кв.м., жилых комнат - 7,9 кв.м, 9,2 кв.м, 10,1 кв.м, гостиной - 15,9 кв.м;

- жилой блок № общей площадью 41,9 кв.м (44,1 кв. м согласно техническому плану здания в соответствии с приказом Минэкономразвития № 90 от 01.03.2016), состоящий из жилой комнаты площадью 16,2 кв.м, кухни – 13,9 кв.м, холодных пристроек – 3,4 кв.м, 6,0 кв.м, 2,4 кв.м.

Выделенные жилые блоки соответствуют требованиям строительных норм и правил имеют необходимый набор помещений для проживания одной семьи, конструктивно независимы от друг друга, имеют самостоятельные входы, самостоятельные системы электроснабжения и отопления, угрозу жизни и здоровью граждан не создают, так как не нарушены требования пожарной безопасности, соответствуют санитарно-гигиеническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

По расположению на участках жилой блок № и жилой блок № соответствуют требованиям градостроительных норм (расстояние от <адрес> до границы земельных участков более 3 м).

При таких обстоятельствах, учитывая, что реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>, выполнена на земельном участке, находящемся в собственности сторон, доказательств обратного материалы дела не содержат, реконструкция дома соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом помещении, стороны не возражают против удовлетворения заявленных исковых требований, следовательно, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 №4 (в редакции от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (п.6).

Учитывая, что выделяемая доля истца составляет изолированную часть дома с отдельным входом, спорный жилой дом не является аварийным, построен и реконструирован с учетом строительных норм и правил, суд приходит к выводу об обоснованности и законности исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности истца. А также считает возможным признать право собственности на выделенный автономный (жилой) блок № в спорном жилом доме по адресу: <адрес> за истцом.

В связи с реализацией в судебном порядке права истца на признание за ним права собственности на объект недвижимости ввиду отсутствия нарушения его прав со стороны ответчиков, в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки с ответчиков взысканию не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом общей площадью 113,9 кв.м (122,8 кв. м согласно техническому плану здания в соответствии с приказом Минэкономразвития № от ДД.ММ.ГГГГ), расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес>, на автономный жилой блок № общей площадью 72 кв.м (78,7 кв. м согласно техническому плану здания в соответствии с приказом Минэкономразвития № от ДД.ММ.ГГГГ), состоящий из холодной пристройки площадью 3,3 кв.м, прихожей - 3,9 кв.м., шкафа - 0,7 кв.м., котельной - 3,6 кв.м., кухни - 8,4 кв.м., коридора - 5,6 кв.м., санузла - 3,4 кв.м., жилых комнат - 7,9 кв.м, 9,2 кв.м, 10,1 кв.м, гостиной - 15,9 кв.м; автономный жилой блок № общей площадью 41,9 кв.м (44,1 кв. м согласно техническому плану здания в соответствии с приказом Минэкономразвития № от ДД.ММ.ГГГГ), состоящий из жилой комнаты площадью 16,2 кв.м, кухни – 13,9 кв.м, холодных пристроек – 3,4 кв.м, 6,0 кв.м, 2,4 кв.м.

Признать право собственности ФИО1 на автономный блок № жилого дома блокированной застройки, общей площадью 72 кв.м (78,7 кв. м согласно техническому плану здания в соответствии с приказом Минэкономразвития № от ДД.ММ.ГГГГ), состоящий из холодной пристройки площадью 3,3 кв.м, прихожей - 3,9 кв.м., шкафа - 0,7 кв.м., котельной - 3,6 кв.м., кухни - 8,4 кв.м., коридора - 5,6 кв.м., санузла - 3,4 кв.м., жилых комнат - 7,9 кв.м, 9,2 кв.м, 10,1 кв.м, гостиной - 15,9 кв.м.

Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий: И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано 04.09.2020.

Судья И.Е. Лобоцкая