Апелляционное постановление № 22К-2054/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Сайковская Л.Е. Дело № 22к-2054/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Колосова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Куроед П.Д.,

с участием: прокурора Краснова С.В.,

защитника – адвоката Цветкова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Цветкова М.В. на постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 24 октября 2025 года, которым наложен арест на имущество

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Проверив материалы дела, содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц,

установил:

постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 24 октября 2025 года по ходатайству и.о. руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области ФИО2 разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее обвиняемой ФИО1: денежные средства в размере 200000 рублей, изъятые в ходе обыска 27 января 2025 года по месту жительства обвиняемой, с установлением запрета распоряжаться указанным имуществом; транспортное средство «Volkswagen Tiguan», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, с установлением запрета распоряжаться указанным транспортным средством; на счета, открытые в банковских (кредитных) организациях: в АО «ТБанк» №, №; в ПАО «Сбербанк России» №, №; в ПАО «Банк ВТБ» №, №, №; в АО «Газпромбанк» №, №, №, №; в АО «ОТП Банк» №; в АО «Альфа-банк» №, №, № с установлением ограничения в виде прекращения расходных операций по указанным счетам.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемой ФИО1, адвокат Цветков М.В. просит постановление изменить, исключить из перечня имущества, на которое наложен арест, денежные средства в размере 200000 рублей, изъятые в ходе обыска 27 января 2025 года по месту жительства обвиняемой, а также банковские счета, открытые в ПАО «Сбербанк России», №, №. В обоснование жалобы защитник указал, что в качестве единственного основания наложения ареста на имущество обвиняемой указано обеспечение возможного исполнения приговора в части штрафа. При этом стоимость имущества, на которое разрешено наложение ареста, существенно превышает максимальный размер штрафа, который предусмотрен санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ. Кроме того, наложение ареста на вышеуказанные банковские счета, открытые в ПАО «Сбербанк России», препятствует обвиняемой погашать обязательства по договору займа, а также получать социальные выплаты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Цветков М.В. апелляционную жалобу поддержал. В подтверждение доводов жалобы представил документы, подтверждающие, что ФИО1 является получателем пенсии по старости, а также использование вышеуказанных банковских счетов ПАО «Сбербанк России» в целях получения социальных выплат и осуществления платежей по кредитному договору.

Прокурор Краснов С.В. полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, дополнительные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 115 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество применяется в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пп. 1, 3 постановления от 1 июня 2017 г. № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», следует, что по каждому поступившему ходатайству о производстве следственного или иного процессуального действия судье надлежит выяснять, соответствует ли ходатайство требованиям частей 1 и 2 ст. 165 УПК РФ: подсудно ли оно данному суду, находится ли уголовное дело в производстве следователя или дознавателя, подавшего ходатайство, имеется ли согласие руководителя следственного органа или прокурора на проведение следственного действия, содержит ли ходатайство необходимые сведения, а также приложены ли к ходатайству материалы, требующиеся для его рассмотрения (копии постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии уголовного дела к производству, о продлении срока предварительного расследования, о возобновлении производства по уголовному делу, материалы, подтверждающие наличие оснований для производства следственного действия).

При рассмотрении заявленного ходатайства и вынесении обжалованного постановления судом указанные требования закона в целом соблюдены.

Как следует из материалов дела, в производстве третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области находится уголовное дело по обвинению, в том числе, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, 15 сентября 2025 года руководителем следственного управления СК России по Ивановской области продлен до 10 месяцев, то есть до 27 ноября 2025 года.

11 июня 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

И.о. руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области ФИО2, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о наложении на основании ст. 115 УПК РФ ареста на имущество обвиняемой в целях обеспечения исполнения возможного приговора в части штрафа.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 24 октября 2025 года наложен арест на имущество обвиняемой ФИО1

Судебное решение принято на основании мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия. При этом в обоснование ходатайства представлены документы, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и наложении ареста на принадлежащее обвиняемой ФИО1 имущество на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В постановлении приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду первой инстанции принять верное решение о наложении ареста на имущество ФИО1 в целях обеспечения возможности исполнения обвинительного приговора, в случае его вынесения, в части взыскания штрафа.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из ходатайства следователя, в качестве цели наложения ареста на имущество обвиняемой в нем указывается лишь на обеспечение исполнения возможного приговора суда в части взыскания штрафа.

Однако суд, удовлетворяя ходатайство следователя, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, так как вышел за пределы требований ходатайства и, не приведя каких-либо мотивов, в постановлении указал на наложение ареста на имущество обвиняемой в целях обеспечения исполнения возможного приговора суда не только в части взыскания штрафа, но и в части иных имущественных взысканий. Как пояснил в судебном заседании прокурор Краснов С.В., сведениями о наличии по уголовному делу заявленного гражданского иска к обвиняемой, а также других возможных имущественных взысканий сторона государственного обвинения не обладает. С учетом изложенного данное указание подлежит исключению из постановления.

Кроме того, в соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа судам следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с этим судья вправе принять решение об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, санкция которого предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет. Сведений о размере заработной платы или иного дохода обвиняемой материалы дела не содержат, в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной государственного обвинения такие сведения также представлены не были.

В то же время стоимость имущества и размер денежных средств, на которые постановлением суда было разрешено наложение ареста, существенно превышает максимальный размер штрафа в денежной форме, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, – один миллион рублей. Соответствующие доводы стороны защиты о несоразмерности стоимости арестованного имущества вышеуказанному максимальному размеру штрафа суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы стороны защиты о чрезмерности наложенного судом ареста на банковские счета обвиняемой, открытые в ПАО «Сбербанк России», которые использовались ею для получения социальных выплат и платежей по кредитному договору.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из постановления указание на разрешение наложения ареста на денежные средства в размере 200000 рублей, изъятые в ходе обыска 27 января 2025 года по месту жительства обвиняемой, а также банковские счета обвиняемой, открытые в ПАО «Сбербанк России», №, №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 24 октября 2025 года, которым наложен арест на имущество обвиняемой ФИО1, изменить:

- исключить из постановления указание на обеспечение исполнения приговора в части других имущественных взысканий как на основание наложения ареста на имущество обвиняемой;

- исключить из постановления указание на разрешение наложения ареста на денежные средства в размере 200000 рублей, изъятые в ходе обыска 27 января 2025 года по месту жительства обвиняемой, банковские счета обвиняемой, открытые в ПАО «Сбербанк России», №, №.

В остальной части постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 24 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Цветкова М.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.С. Колосов