Решение № 2А-2713/2017 2А-2713/2017~М-1956/2017 М-1956/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2А-2713/2017

Дело № 2а-2713/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Старовой А.В.

с участием:

административного истца ФИО3

судебного пристава-исполнителя ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области от ... № ... о наложении ареста на имущество должника, а также о снятии ареста с ТС.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что на основании исполнительного листа от ... № ... возбуждено исполнительное производство от ... № ... о взыскании с ФИО3 задолженности по кредиту в размере ... в пользу ООО "Банк"

Административный истец указывает, что ..., находясь на рабочем месте в ОАО «А», в офис организации вошли судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска и представитель ООО "Банк"

Судебный пристав-исполнитель сообщила ФИО3, что у нее имеется документ об аресте и конфискации ТС.

Вручив постановление о наложении ареста на имущество должника от ... № ... и копию постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району Управления ФССП России по Новосибирской области о поручении наложения ареста на автомобиль, судебный пристав передала спорный автомобиль на хранение представителю ООО "Банк" у которого по настоящее время находится транспортное средство.

Административный истец указывает, что спорный автомобиль использует для исполнения своих трудовых обязанностей, является единственным источником дохода. Таким образом, после ареста автомобиля, ФИО3 не может работать, соответственно, остается без заработной платы.

В судебном заседании административный истец настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ранее представляла отзыв (л.д. 18-19).

Административный ответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области извещалось надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Заинтересованные лица – ООО "Банк" и ООО "Банк 1" извещались надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили.

Выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

... судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство (л.д. 23) о взыскании с ФИО3 в пользу ООО "Банк" задолженности в размере ...

Согласно ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании ч. 6 ст. 33 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя.

... судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2 вынесено постановление (л.д. 20) о направлении поручения судебному приставу-исполнителю Дзержинского района УФССП России по Новосибирской области о наложении ареста на транспортное средство должника ФИО3 «ТС

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО1 от ... (л.д. 24) наложен арест на имущество ФИО3 на основании поручения от ... судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2

Также ... судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт (л.д. 26-28) о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль ФИО3 ТС

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО1 арестовывая ... автомобиль должника действовала на основании поручения судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Кроме того, в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Следовательно, по вопросу отмены ареста ФИО3 следует обращаться в исковом порядке.

Руководствуясь ст. 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья П.В. Панарин