Решение № 2А-245/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2А-245/2018

№ 2а-245


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 сентября 2018 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

с участием административного истца ФИО2 и её представителя ФИО3 (по доверенности № 37 от 09.12.2016 года),

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Первомайска и Первомайского района УФССП России по Нижегородской области ФИО4,

административного ответчика старшего судебного пристава ОСП г. Первомайска и Первомайского района УФССП России по Нижегородской области ФИО5,

при секретаре Петруниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Первомайска и Первомайского района УФССП России по Нижегородской области ФИО4, Первомайскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Первомайска и Первомайского района УФССП России по Нижегородской области ФИО4 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и в обосновании своих требований указала, что 15.02.2018 года от судебного пристава-исполнителя ОСП г. Первомайска и Первомайского района ФИО4 поступило требование об исполнении исполнительного документа исполнительный лист № № от 26.06.2016 года, выданный Первомайским районным судом по делу № 2-33/2016, вступившему в законную силу 26.04.2016 года, предмет исполнения: обязать ФИО2 собственника квартиры <адрес> перенести дверной блок с перегородкой в санузле внутрь коридорчика в соответствии с техническими требованиями, также предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 312 УК РФ, несмотря на то, что её действия (бездействие) под состав указанной статьи УК РФ не подпадают. 15.02.2018 года, она на имя главного судебного пристава Первомайского РОСП г. Первомайск Нижегородской области ФИО5 направила заявление с просьбой разъяснить в письменном виде каким образом выполнить требование исполнительного листа, так как однажды она уже исполнила по устному требованию судебного пристава-исполнителя ФИО4 и переставила дверной блок, уплатив ИП предпринимателю ФИО1 1500 рублей. Ответа на заявление она до настоящего времени не получила. Кроме выше указанных документов, больше она никаких документов ни нарочным, ни почтой не получала. 12 марта текущего года при получении пенсии она обнаружила, что с её пенсии удержано 4475,48 рублей. После чего она обратилась на приём в Пенсионный фонд, где ей пояснили, что с неё удержана указанная сумма по постановлению об исполнительском сборе судебного пристава-исполнителя ОСП г. Первомайска и Первомайского района ФИО4, при этом пояснили, что её были обязаны ознакомить с указанным постановлением, однако пристав-исполнитель ФИО4 не направила ей копию постановления о применении мер принудительного исполнения. Поэтому просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Первомайска и Первомайского района УФССП России по Нижегородской области ФИО4 о взыскании исполнительского сбора в размере 4475,48 рублей незаконным (л.д. 7).

В судебном заседании от 27.03.2018 года ФИО3 дополнил исковые требования и просит признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Первомайска и Первомайского района УФССП России по Нижегородской области ФИО4 о взыскании исполнительского сбора в размере 4475,48 рублей незаконным и отменить (л.д. 26).

Представитель административного ответчика УФССП России по Нижегородской области, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим судебной повесткой и представили в суд заявление о рассмотрение дела в их отсутствие (л.д. 185, 190, 194, 66-67).

В судебном заседании административный истец ФИО2 на исковых требованиях настаивала в полном объеме, доводы иска поддержала и дополнительно пояснила, что постановление о взыскании исполнительского сбора получала. Когда судебным приставом-исполнителем 29.11.2016 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, то она посчитала, что исполнительский сбор оплачивать не должна. Постановление об обращении взыскания на пенсию, она не получала и узнала о взыскании с неё исполнительского сбора только 12.03.2018 гола при получении пенсии. Решение суда она исполнила, поэтому постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным.

Представитель административного истца ФИО3 (по доверенности) доводы иска и объяснения ФИО2 поддержал и дополнительно пояснил, что решение суда исполнено полностью, настаивает на своих письменных объяснениях, считает, что требования ФИО2 являются обоснованными, просит административный иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Первомайска и Первомайского района УФССП России по Нижегородской области ФИО4 административный иск не признала и пояснила, что до настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника о взыскании исполнительского сбора, которое было направлено ФИО2 простой почтой. Считает, что каких-либо нарушений прав истца в её действиях не имеется, поэтому требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Административный ответчик старший судебный пристав ОСП г. Первомайска и Первомайского района УФССП России по Нижегородской области ФИО5 административный иск не признала и пояснила, что поскольку решение суда ФИО2 не исполнено, поэтому с должника обоснованно взыскан исполнительский сбор. При этом окончании и возобновление исполнительного производства, не отменяет взыскание исполнительского сбора. Считает, что каких-либо нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО4 не имеется, поэтому требования являются незаконными и не подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ст. 360 (Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законом (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах») принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона).

В силу ст. 4 Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Первомайска и Первомайского района УФССП России по Нижегородской области ФИО4 от 09.06.2016 года на основании исполнительного листа ФС № №, выданного Первомайским районным судом Нижегородской области по делу № 2-33/2016, возбуждено исполнительное производство № 3956/16/52041-ИП, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО6, предмет исполнения: обязать ФИО2 перенести дверной блок с перегородкой в санузле внутрь коридорчика в соответствии с техническими требованиями, копия которого получена ФИО2 11.08.2016 года, о чем свидетельствует её подпись (л.д. 27-30, 55).

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 64, 68 Федерального закона определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона).

На основании ч. ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Федерального закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

04.08.2016 года, то есть по истечении установленного постановлением судебного пристава-исполнителя срока для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление ОСП г. Первомайска и Первомайского района УФССП России по Нижегородской области ФИО4 о взыскании с должника ФИО2 исполнительского сбора в размере 5000 рублей (л.д. 31-32, 55).

При этом о наличии постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей, должнику было достоверно известно, что не оспаривалось административным истцом в судебном заседании и подтверждается заявлением ФИО2 от 21.10.2016 года об оплате исполнительского сбора частями по 1250 рублей из пенсии через Пенсионный фонд (л.д. 34, 55).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Первомайска и Первомайского района УФССП России по Нижегородской области ФИО4 от 30.01.2018 года обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО2 в пределах 5000 рублей исполнительский сбор (л.д. 212-213), которые удержаны из пенсии ФИО2 в марте 2018 года - 4475,48 рублей, в апреле 2018 года - 524,52 рублей (л.д. 137-138).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых препятствий для вынесения постановления о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, вопреки доводам административного истца и его представителя, на момент вынесения оспариваемого постановления материалы исполнительного производства не содержали доказательств, достоверно подтверждающих факт исполнения должником решения суда в полном объеме, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда на ФИО2 была возложена обязанность перенести дверной блок с перегородкой в санузле внутрь коридорчика в соответствии с техническими требованиями (л.д. 160-165).

Каких-либо дополнительных разъяснений для исполнения указанного решения суда не требуется, что подтверждается определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27.09.2016 года (л.д. 139-140).

Постановлением от 16.08.2018 года должнику ФИО2 был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 22.08.2018 года (л.д. 214), однако актами совершения исполнительных действий, составленными при выходе судебного пристава-исполнителя по адресу расположения жилого дома от 16.08. и 23.08.2018 года, был установлен факт неисполнения должником ФИО2 вышеуказанных требований (л.д. 216-218), следовательно, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку никаких нарушений норм действующего законодательства при производстве судебным приставом-исполнителем исполнительных действий судом не установлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд исходит из того, что поскольку решение суда не исполнено, таким образом, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках предоставленных Федеральным законом полномочий, правомерно применил нормы права, подлежащие применению и обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством, в пределах его полномочий, предоставленных ему ст. 105 Федерального закона, в установленном для этого порядке, по своему содержанию постановление соответствуют требованиям ч. 2 ст. 14 Федерального закона, постановление составлено правильно и своевременное, прав, свобод и законных интересов взыскателя, прав административного истца не нарушает, поэтому оснований для признания его незаконным и отмене, суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Однако каких-либо доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя, административным истцом и его представителем в ходе судебного заседания представлено не было.

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках законодательства об исполнительном производстве и оснований для признания его действий незаконными, не имеется.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО2 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В административном иске ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Первомайска и Первомайского района УФССП России по Нижегородской области ФИО4, Первомайскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Красненков