Решение № 2-481/2018 2-481/2018 (2-5161/2017;) ~ М-4972/2017 2-5161/2017 М-4972/2017 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-481/2018

Дело № 2-481/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Согласие», третье лицо – ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: 23.09.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 причинен ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ей автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №.

26.09.2017г. истец обратилась в пункт урегулирования убытков в г.Ростове-на-Дону Ростовского филиала ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате и с приложением всех документов, предоставление которых предусмотрено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263.

09.10.2017г. ответчиком произведен осмотр транспортного средства и независимая экспертиза по стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО.

Однако, страховое возмещение в установленный законом срок ФИО1 выплачено не было и мотивированный отказ в страховой выплате ей направлен лишь 17.10.2017г. в связи с тем, что заявленные повреждения автомобиля не могли быть образованы в результате ДТП. Указанный отказ, по мнению истца, является незаконным.

Так как ответчиком не была произведена страховая выплата, истец обратилась к специалисту-технику ФИО16 с целью определения размера реальных затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению №28-10/2017Ш от 30.10.2017г., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа запасных частей в рамках ОСАГО - 237 389 руб. Также истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста-техника в размере 9 000 руб.

01.11.2017г. ответчику направлена досудебная претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения и понесенные расходы в размере 246 389 руб., указанная претензия была получена 07.11.2017г.

Десятидневный срок, предусмотренный п.1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО истек 17.11.2017г., страховой компанией требования не удовлетворены и истцом получен мотивированный отказ в страховой выплате от 12.11.2017г. в связи с тем, что заявленные повреждения автомобиля не могли быть образованы в результате указанного ДТП.

Истец полагает, что в связи с неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред в размере 10 000 руб. Кроме того, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в пользу истца подлежит уплате неустойка.

На основании изложенного, истец, с учетом уточненных требований (л.д. 214-217) просит суд взыскать в ее пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 216 693 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 108 346 руб. 50 коп.; неустойку с 17.10.2017г. по 12.11.2017г. и за период с 05.12.2017 г. по 20.02.2018г. в размере 227 527 руб. 65 коп.; моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на специалиста -техника в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы на представителя на судебной стадии в размере 25 000 руб.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 28), в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы приведет к намеренному затягиванию дела. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО Страховая компания «Согласие» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил назначить по делу повторную экспертизу, поскольку ответчик не согласен с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. В удовлетворении исковых требований ФИО5 просил отказать.

Представитель ООО Страховая компания «Согласие» - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, допросив эксперта, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными или деликтными. Для наступления деликтной ответственности по обязательствам из причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Основным элементом деликтного обязательства и соответственно деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При отсутствии вреда вопрос о деликтной ответственности возникнуть не может.

На противоправность поведения лица, причинившего вред, как на условие деликтной ответственности, ГК РФ указывает путем установления правила о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (ч.3 ст. 1064 ГК РФ). Следовательно, возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными, противоправными действиями (если законом не установлено исключение).

Противоправным признается поведение, если лицо, во-первых, нарушает норму права, и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право конкретного лица. Наличие причинной связи является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанная норма устанавливает, что условием деликтной ответственности является: 1) вина причинителя вреда, 2) вина лица, причинившего вред, предполагается; то есть закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда.

Наряду с общим правилом о вине, как условии деликтной ответственности, в п.2 ст. 1064 ГК РФ указывается на возможность исключения из него: законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. Такие исключения предусмотрены правилами о некоторых специальных деликтах, например, об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Под источником повышенной опасности понимается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими свойствами.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ч.1 ст.1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является лицо, владеющее таким источником на законном основании.

20.09.2017г. ФИО1 по договору купли-продажи, оформленному в простой письменной форме, приобрела автомобиль марки Опель Астра, государственный регистрационный знак № (л.д.87).

Как следует из подлинного административного материала, 23.09.2017г. в <адрес> водитель автомобиля марки Лада-211440, государственный регистрационный знак № ФИО2 на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1,, движущемуся по главной и допустил с ним столкновение после чего автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак № продолжил движение и допустил наезд на препятствие (дерево). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.09.2017г. виновным в ДТП признан ФИО2 и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Размер денежной выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, в данном случае до ДТП (восстановительных расходов).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. Деликтное обязательство составляет обязанность лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина, возместить его в полном объеме и право потерпевшего лица требовать такое возмещение.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (с дальнейшими изменениями и дополнениями) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (начиная с 01.10.2014 г.).

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Лада -211440, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Согласие» (полис ЕЕЕ №).

26.09.2017г. истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения и необходимыми документами в ООО Страховая компания «Согласие» (л.д.15-17); указанные документы были получены страховой компанией 02.10.2017г. (л.д.18,71), на основании выданного 02.10.2017г. направления 09.10.2017г. ХК Джастис-НЭ по поручению ООО Страховая компания «Согласие» был произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра (л.д.74-77).

Согласно заключению, выполненному 12.10.2017г. ООО «Холдинговая компания «Джастис» по заказу ООО Страховая компания «Согласие» (л.д.88-99) по результатам исследований повреждений транспортных средств Опель Астра, государственный регистрационный знак № и Лада -211440, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от 23.09.2017г. сделан вывод о том, что с технической точки зрения и при заявленных обстоятельствах ДТП от 23.09.2017г. все повреждения не могли образоваться в рассматриваемом событии.

В направленном истцу письме от 17.10.2017г. страховой компанией сообщено об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от 14.02.2017г. (л.д.78).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обратилась к ФИО18 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 28-10/2017Ш от 30.10.2017г., выполненному ФИО19 по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № на дату ДТП 23.09.2017г., с учетом износа составляет 237 389 руб. (л.д.133)

01.11.2017г. ответчику направлена досудебная претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения в размере 237 389 руб. и понесенных расходов в размере 9 000 руб. (л.д.22-24), указанная претензия была получена 07.11.2017г. (л.д.25).

В направленном истцу письме от 12.11.2017г. страховой компанией сообщено об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.26, 42 оборотная сторона)

В связи с возникновением между сторонами спора об относимости заявленных истцом повреждений транспортного средства марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23.09.2017г. и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от 28.02.2018г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, осуществление которой было поручено экспертам ООО «Донской Центр судебной экспертизы».

Согласно заключению от 03.05.2018г. судебной автотехнической экспертизы (л.д.159-207), выполненной экспертом ООО «Донской Центр судебной экспертизы» ФИО12, имеющим высшее техническое образование, диплом о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации «Судебный эксперт», с правом на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств, имеющим удостоверение о повышении квалификации по программе «Основы судебной экспертизы» и сертификат на производство трасологических экспертиз, стаж экспертной работы с 2009г., и экспертом ФИО11, имеющим высшее автотехническое образование по специальности «Инженер-механик автомобильного транспорта», экспертную специальность и квалификацию «Оценка стоимости предприятия (бизнеса) квалификация оценщик», независимая техническая экспертиза транспортных средств «Эксперт-техник», внесенный в государственный реестр экспертов-техников регистрационный №3508, судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств «Судебный эксперт» с правом производства судебных автотехнических, транспортно-трасологических и автотовароведческих экспертиз, стаж экспертной работы 15 лет, технический анализ повреждений автомобилей участников ДТП и транспортно-трасологическое исследование дорожной обстановки на месте ДТП, зафиксированной на схеме ДТП и на фотоснимках с места ДТП, а также исследование образования повреждений, имеющихся у автомобилей участников ДТП, позволяют утверждать, что механические повреждения автомобиля «Опель Астра» образованы в результате единого механизма ДТП, произошедшего 23.09.2017г. около 21 час. 40 мин. на <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 23.09.2017г., округленно составляет 216 693 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что он является экспертом ООО ДЦСЭ, работает в данной организации с 2009г., имеет высшее техническое образование и дополнительное высшее. В области экспертиз работает с 2009г. На вопросы представителей ответчика пояснил, что автомобиль «Опель Астра» контактировал с автомобилем ВАЗ-211440 с левой передней частью. Автомобиль ВАЗ-211440 не исследовался, но при исследовании использовались, имеющиеся в материалах дела, данные из справки ДТП. Автомобиль ВАЗ-211440 контактировал с автомобилем «Опель Астра» левой фарой, капотом, передним бампером. На автомобиле «Опель Астра» имелось наслоение вещества черного цвета. Повреждение передней левой двери автомобиля «Опель Астра» произошло вследствие контакта с колесом автомобиля ВАЗ-211440. Отметки, имеющиеся в передней левой двери выражены в виде дугообразных следов черного цвета, отставлены крутящимся колесом. Угол между продольными осями транспортных средств не устанавливался, поскольку глубина вхождения не была задана. Контакт имелся с колесом, поскольку есть следовое отображение колеса. Переднее левое колесо автомобиля ВАЗ-211440 контактировало с автомобилем «Опель Астра». ВАЗ-211440 контактировал также левой фарой, капотом, передним бампером.

Эксперт ФИО12 также пояснил, что автомобиль ВАЗ-211440 зафиксирован под углом и направление движения автомобиля «Опель Астра» на проезжей части идет под углом. Первоначально контакт был левой угловой частью переднего бампера автомобиля ВАЗ-211440 в область левого переднего колеса автомобиля «Опель Астра». Глубина погружения схемой ДТП не установлена и эксперту не была известна. Пояснил, что проводил экспертизу по имеющимся материалам дела. Теоретически часть исследований эксперта может проводиться в вероятной форме, поскольку эксперт лично не присутствует на месте ДТП. Полагает, что переднее левое крыло ВАЗ-211440 могло повредиться в данном ДТП. По автомобилю ВАЗ-211440 имеется только справка с места ДТП, составленная сотрудниками ГАИ в темное время суток, которые констатировали поверхностные повреждения автомобиля.

От места контактирования автомобиля «Опель Астра» идет деформация всей панели. То, что автомобиль ВАЗ-211440 остановился установлено по схеме ДТП. В процессе контактирования автомобилей друг с другом следует учитывать колебания, поскольку автомобиль при контактировании качает. При колебании транспортного средства могут возникать несильные волнообразные повреждения. Колебания вверх, вниз или вправо, влево – определить сложно. По левому борту автомобиля «Опель Астра» отражаются следы переднего бампера автомобиля ВАЗ-211440, локализованные в диапазоне высот 0,35 – 0,50 м над уровнем опорной поверхности. На задней левой двери автомобиля «Опель Астра» следы в виде царапин и потертостей – здесь находится конечная точка контактирования автомобилей. Все повреждения, полученные автомобилем, являются продолжением друг друга. Глубина внедрения автомобилей в процессе столкновения не определялась, поскольку для этого не было достаточных сведений. Глубина внедрения не указана и на схеме ДТП. Деформация госномера автомобиля «Опель Астра» в области нахождения пластины госномера имеется, поскольку произошло опускание бампера вниз. Бампер автомобиля «Опель Астра» ушел при ударе вниз с госномером. Изменение направления автомобиля «Опель Астра» влево после контакта с автомобилем ВАЗ-211440 подтверждается трассологическим исследованием.

При проведении экспертного трассологического исследования единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства эксперту была не нужна, поскольку она применялась его коллегой при определении стоимости восстановительного ремонта, а в практике существуют частные методики установления угла, установления скорости.

Также эксперт ФИО12 пояснил, что не запрашивал автомобиль для осмотра, дерево не осматривал и на <адрес> где произошло ДТП, лично не был, поскольку материалов дела было достаточно для проведения экспертного исследования и дачи полного экспертного заключения.

Не согласившись с выводами указанной судебной экспертизы представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил назначить по делу повторную экспертизу.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как полагает суд, несогласие представителя ООО Страховая компания «Согласие» с выводами судебной экспертизы, не является убедительным опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку в нем усматривается лишь особое мнение представителя ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО4, сведения о специальных познаниях которого в области автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы в материалах дела отсутствуют.

Оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству ответчика в соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ суд не усматривает, поскольку выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, являются ясными, полными, содержат подробное описание проведенного исследования. По смыслу ст. 87 ГПК РФ сам по себе факт несогласия ответчика с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Что касается заключения, выполненного 12.10.2017г. экспертом ООО «Холдинговая компания «Джастис» ФИО13 по заказу ООО Страховая компания «Согласие» (л.д.88-99), то указанное лицо не привлекалось судом ни в качестве эксперта, ни в качестве специалиста; компетентность ФИО13 сторонами не обсуждалась; ФИО27. не предупреждался судом в порядке ст. 307 УК РФ о даче заведомо ложного экспертного заключения; вопрос для исследования был определен непосредственно ответчиком, что вызывает у суда сомнения в достоверности заключения ООО «ХК «Джастис»» и непредвзятости ФИО13

В связи с указанными обстоятельствами судом не может быть принято в качестве доказательства по настоящему делу заключение, выполненное ООО «ХК «Джастис»» в лице ФИО13, поскольку у суда имеются сомнения в его достоверности, оно не соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы от 03.05.2018г. (л.д.159-207), выполненное экспертом ООО «Донской Центр судебной экспертизы», суд полагает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертное заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию экспертов - техников, проводивших экспертизу, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 216 693 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО о предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом произведен расчет неустойки с 17.10.2017г. по 12.11.2017г. и с 05.12.2017г. по 20.02.2018г. в размере 227 527 руб. 65 коп. (216 693 руб. х 1% х 105 дн.)

Ответчиком в представленных письменных возражениях на иск было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (л.д.66-69).

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г. уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд полагает, что имеется явная несоразмерность заявленных требований о взыскании неустойки последствиям нарушенного обязательства, а сама сумма неустойки подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией своевременно удовлетворено не было, в связи с чем, права истца как потребителя были нарушены ответчиком, то суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию штраф в размере 108 346 руб. 50 коп. ( 216 693 руб. х 50%).

Вместе с тем, учитывая поступавшее суду заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 66-69), принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму штрафа и неисполненного ответчиком обязательства, конкретные обстоятельства такого неисполнения, суд полагает, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым уменьшить его размер до 50 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов за услуги его представителя в размере 25 000 руб. Указанная денежная сумма по квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.27) оплачена ФИО1 в адвокатский кабинет «ФИО7.».

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе в части стоимости оказываемых услуг, однако, сам факт несения соответствующих расходов стороной, не свидетельствует об их разумности.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанной представителем истца ФИО7 юридической помощи (составление искового заявления и подачу его в суд, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, участие в трех судебных заседаниях), степень сложности дела, и с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя является разумной и достаточной.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика расходов за досудебную экспертизу (расходы на специалиста-техника) в размере 9 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату (л.д.119).

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает, что расходы истца по оплате досудебной экспертизы (расходы на специалиста-техника), выполненной ФИО22 в размере 9 000 руб., являются судебными издержками, и подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы истцом были понесены с целью представления в суд доказательств для подтверждения обоснованности заявленных требований.

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы по оплате почтовых услуг по направлению в адрес страховщика заявления о выплате страхового возмещения и претензии в размере 600 руб. (л.д. 121, 123), которые суд полагает необходимыми взыскать с ответчика.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы. Определением Шахтинского городского суда от 28.02.2018г. ходатайство представителя ответчика было удовлетворено, была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение было поручено экспертам ООО «Донской центр судебной экспертизы». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика. ООО «Донской центр судебной экспертизы» определение суда исполнило, экспертизу провело. Однако, оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 37 000 руб. ответчик не произвел (л.д.157).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, поскольку судом требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме в размере 37 000 руб. независимо от частичного удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 216 693 руб., неустойки в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., то сумма государственной пошлины, от которой истец освобожден в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет 6 666 руб. 95 коп., и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО Страховая компания «Согласие», третье лицо – ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 216 693 руб., неустойку за период с 17.10.2017г. по 12.11.2017г. и с 05.12.2017г. по 20.02.2018г. в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 руб., расходы на специалиста-техника в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части требований ФИО1 к ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «Донской центр судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 000 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 666 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 13.06.2018 г.

Судья: