Решение № 2-507/2020 2-507/2020~М-224/2020 М-224/2020 от 16 апреля 2020 г. по делу № 2-507/2020

Дело № 2-507/2020 (43RS0003-01-2020-000175-53)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 17 апреля 2020 года

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе: председательствующего судьи Марушевской Н.В.

при секретаре Бушковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Кирова, МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова», АО "Гордормостстрой" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Кирова о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что 03.08.2017 в 23 час. 20 мин. у дома №31 по ул. Милицейская г.Кирова произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем FORD, г/н {Номер} совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное бюро» при наступлении полной гибели автомобиля размер материального ущерба составил 74316 руб. Помимо этого истец понесла расходы за проведение оценки ущерба в размере 10000 рублей, и дополнительного осмотра автомобиля в размере 350 руб.

Просила взыскать материальный ущерб в размере 74316 руб., стоимость независимой экспертизы 10000 руб., расходы по осмотру автомобиля 350 руб., госпошлину в размере 2429 руб.

Определением суда от 12.02.2020, от 21.02.2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (далее- МКУ «УДПИ г. Кирова»), АО «Гордормостстрой».

Истец ФИО1, ее представитель и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, на исковых требованиях настаивают.

Представитель ответчика администрации г. Кирова в судебное заседание не явился, ранее в отзыве указывал, что являются ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без их участия, возражает против удовлетворения исковых требований. Полагает, что размер ущерба должен быть снижен, поскольку ДТП произошло в том числе и по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того размер ущерба должен быть определен с учетом износа заменяемых запасных частей и агрегатов и исключать неосновательное обогащение истца.

Представитель АО «Гордормостстрой» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, считают себя ненадлежащими ответчиками по делу.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации короновирусной инфекции, в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 г. №821 рассмотрение гражданского дела осуществляется без участия сторон, при наличии письменных ходатайств о рассмотрении дела без их участия, по представленным суду доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из сведений ГИБДД, страхового полиса ОСАГО, на момент ДТП истец являлась собственником автомобиля FORD, государственный регистрационный номер {Номер}

03.08.2017 в 23 час 20 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля FORD, {Номер} под управлением водителя ФИО2, причиной ДТП явился наезд автомобиля на препятствие -выбоину на проезжей части, что подтверждается справкой о ДТП.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 04.08.2017 г. (02 часа 20 мин) следует, что на участке дороги <...> имеются повреждения проезжей части- яма размерами 1,5х1,7х0,3м. Актом также зафиксировано, что не горит уличное освещение на столбе.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное бюро» при наступлении полной гибели автомобиля размер материального ущерба составил 74316 руб.

Расходы на оплату оценки ущерба составили 10000 рублей, расходы на дополнительный осмотр подвески автомобиля составили 350 руб. ( л.д. 18-19, 39).

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 4 марта 2020 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертных оценок».

Согласно заключению эксперта от 20.03.2020, обстоятельствам ДТП от 03.08.2017 г. соответствуют следующие повреждения автомобиля FORD: диск литой заднего колеса, облицовка переднего бампера, радиатор системы охлаждения, звуковой сигнал, абсорбер переднего бампера, бак топливный. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD, {Номер} с учетом износа частей и агрегатов составляет 25978 руб., без учета износа частей и агрегатов 79806 руб.

Суд принимает за основу решения указанное заключение эксперта, поскольку оно выполнено полно, объективно, на основе комплексного исследования повреждений и данных о стоимости материалов для устранения недостатков, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Автомобильная дорога по ул. Милицейская от ул. Урицкого до Октябрьского пр-та г. Кирова входит Перечень автомобильных дорог общего пользования муниципального образования "Город Киров, утвержденного Постановлением Администрации г. Кирова от 4 октября 2012 г. N 3864-П (действующего на момент ДТП).

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Федеральным законом от 15 ноября 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» содержание автомобильных дорог местного значения в соответствии с установленными правилами, стандартами, техническими нормами в границах муниципального образования «Город Киров» относится к обязанности администрации муниципального образования.

Согласно постановлению Администрации г. Кирова от 04.07.2013 № 2565-П, участок дороги – Милицейская от ул. Урицкого до Октябрьского проспекта передан в оперативное управление МКУ «УДПИ г. Кирова» ( ранее МКУ «ДДХ г. Кирова»).

ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливается перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

На основании абз. 5 раздела I ГОСТ Р 50597-93, данный ГОСТ распространяется с 01.01.1995 на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТа предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно п. 3.2 Устава МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления и участия в организации в сфере дорожного хозяйства, дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения, использования автомобильных дорог местного значения.

Поскольку в данном случае автомобильная дорога- ул. Милицейская находится на территории МО «Город Киров», передана в оперативное управление МКУ «УДПИ г. Кирова», следовательно обязанность по содержанию, осуществлению ремонта и заключению контрактов на ремонт указанной дороги возложена на МКУ «УДПИ г. Кирова».

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае доказательства невиновности в нарушении обязательства по содержанию дорог или в причинении вреда имуществу истца, а также сведений о принятии мер по надлежащему содержанию дороги ответчиком – МКУ «УДПИ г. Кирова» суду не представлены, а приведенные доводы о возложении ответственности на АО "Гордормостстрой» подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.05.2017 заключен муниципальный контракт № Ф.2017.153311 на выполнение работ между МКУ "УДПИ г. Кирова" (заказчик) и АО "Гордормостстрой" (подрядчик), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту проезжих частей автомобильных дорог и улично-дорожной сети г. Кирове в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с п.1.2 муниципального контракта, работы, предусмотренные контрактом, выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №2). Согласно графику выполнения работ ремонт проезжей части ул. Милицейской г. Кирова установлен с 05.09.2017 по 03.10.2017 включительно.

Учитывая, что ДТП произошло 03.08.2017, срок исполнения обязательств АО "Гордормостстрой" по муниципальному контракту не наступил, следовательно, ответственность за техническое состояние проезжей части автомобильной дороги ул. Милицейская г. Кирова в силу действующего законодательства возлагается на МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба в соответствии со ст.1064 ГК РФ должна быть возложена на МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова», а АО «Гордормостстрой», администрация г. Кирова являются ненадлежащими ответчиками по делу.

В действиях водителя ФИО2 суд не установил нарушений Правил дорожного движения, поскольку учитывая ночное время суток, дождливую погоду, отсутствия освещения на данном участке автомобильной дороги, размеры дорожной выбоины и ее месторасположение на проезжей части, движение водителя с разрешенной скоростью на данном участке дороги, он не мог предотвратить наезда на выбоину в дорожном полотне, а заметив ее, применил меры к торможению и остановке транспортного средства. В связи с чем, оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения, суд не находит.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 года при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащий выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

При этом, со стороны ответчика не представлено безусловных доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом размер ущерба суд определяет исходя из заявленных истцом требований в размере 74316 руб. Кроме того с МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» также подлежат возмещению расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб. и расходы по осмотру подвески автомобиля после ДТП в размере 350 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2429 руб.

Кроме того, ООО «Центр независимых экспертных оценок» обратилось в суд с ходатайством об оплате услуг эксперта в размере 15000 руб. (л.д. 186).

Таким образом, с МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» в пользу ООО «Центр независимых экспертных оценок» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 74316 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы по осмотру подвески автомобиля в размере 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2429 руб.

В иске ФИО1 к администрации г. Кирова, АО "Гордормостстрой" – отказать.

Взыскать с МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г. Кирова» в пользу ООО «Центр независимых экспертных оценок» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд, через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Марушевская Н.В.

Мотивированное решение изготовлено: 22.04.2020 г.

Судья /подпись/ Марушевская Н.В.