Апелляционное определение № 33-496/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья Тискова Л.Н. Дело № 33-496/2026

№ 2-2149/2025

67RS0002-01-2025-000863-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Цветковой О.С., Филенковой С.В.,

при помощнике судьи Баженовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк (далее также – банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, указав, что ответчику выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № 0268-Р-5156468190 от 30 сентября 2015 г. и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, с условием уплаты процентов в размере 25,9 % годовых. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, в связи с чем за период с 1 июля 2024 г. по 3 февраля 2025 г. образовалась задолженность в общей сумме 652 376 руб. 51 коп. Направленное 18 декабря 2024 г. в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности в установленный срок не исполнено. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 652 376 руб. 51 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 047 руб. 53 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный надлежаще, в суд первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель банка – ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях (л.д. 111-112, 155-156).

Ответчик ФИО1, извещенный надлежаще, в суд первой инстанции не явился. Ранее в судебных заседаниях ФИО1 и его представитель ФИО3 иск не признали, ссылаясь на то, что ответчик не заключал и не подписывал кредитный договор с истцом, кредитной картой банка никогда не пользовался. Свою подпись на последней странице кредитного договора ответчик не оспаривал, однако указал, что это лишь последний лист, который не скреплен с остальными листами, не прошит и не пронумерован, следовательно, первые страницы могли быть заменены истцом. Просили в иске отказать в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 декабря 2025 г. иск удовлетворен. С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте за период с 1 июля 2024 г. по 3 февраля 2025 г. в сумме 652 376 руб. 51 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 047 руб. 53 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд необоснованно отклонил ходатайства ответчика о запросе сведений, имеющих значение по делу, в том числе о полномочиях лица, подписавшего договор от имени банка; не учел отсутствие второй подписи в графе «Согласование», что ставит под сомнение действительность кредитной сделки; необоснованно принял в качестве доказательства представленные истцом Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк Россия», в которых не указан номер, не пронумерованы и не скреплены страницы, на каждой странице документа отсутствует согласование, поэтому полагает, что это сфальсифицированное доказательство для введения суда в заблуждение. Отмечает, что в решении необоснованно указано, что ответчик не оспаривал подпись на Индивидуальных условиях, поскольку ответчик не подписывал этот документ. Ссылается на необоснованное рассмотрение дела в отсутствие ответчика, который не мог явиться в судебное заседание 1 декабря 2025 г. по причине болезни, о чем сообщил по телефону помощнику судьи и просил отложить судебное заседание, однако телефонограмма звонка в деле отсутствует. Также указал, что суд не проявил настойчивость в истребовании доказательств, допустил неприязнь и унижение стороны ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы. Указывает, что ответчик в 2015 году получил кредитную карту, пользовался ею, особенно активно в 2022-2024 г.г., совершая ординарные бытовые операции, и до момента образования задолженности (1 июля 2024 г.) факт ее получения и использования не оспаривал. Суд создал ответчику все условия для реализации его процессуальных прав, а неявка в суд надлежаще извещенного лица не является безусловным основанием для отложения слушания дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 апелляционную жалобу поддержал. Дополнительно пояснил, что кредитная задолженность отсутствует, в 2015 году оформил в ПАО Сбербанк карту VISA, которой пользовался не как кредитной, а как дебетовой, и по которой совершал платежи. Банк надлежащих доказательств, подтверждающих то, что указанная карта является кредитной, не представил, а имеющийся в деле кредитный договор не является документом, поскольку не скреплен, на что суд не обратил внимания. Также указал на отсутствие кредитной задолженности.

Представитель истца, извещенный надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении судебного заседания не просил. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав пояснения ответчика, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 сентября 2015 г. ФИО1 обратился в ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время –ПАО Сбербанк) с заявлением на получение кредитной карты с лимитом 50 000 руб. и ставкой 25,9% годовых (л.д. 9).

На основании вышеуказанного заявления был заключен эмиссионный контракт № 0268-Р-5156468190 от 30 сентября 2015 г.. ФИО1 ознакомлен с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка, что в совокупности составляет кредитный договор (л.д. 33-36).

Согласно п. 1.2 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты операции, совершаемые с использованием карт (основной и дополнительных), относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита кредита, предоставленного клиенту.

В случае если сумма операций по карте превышает сумму расходного лимита, банк предоставляет клиенту кредит в размере необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме (п. 1.3.).

Лимит кредитования может быть увеличен по инициативе банка с предварительным уведомлением держателя карты не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты изменения (п. 1.4).

Факт использования ФИО1 кредитных средств, предоставленных истцом, подтверждается банковской выпиской, отражающей движение основного долга и начисленных процентов (л.д. 26оборот - 27оборот, 77-78).

18 ноября 2017 г. совершен перевыпуск кредитной карты, выдана новая кредитная карта №, счет остался прежним. 21 сентября 2021 г. вновь совершен перевыпуск кредитной карты и выдана новая карта №, счет остался прежним.

В последующем, в связи с переходом банка на отечественное программное обеспечение в соответствии с Указом Президента РФ от 30 марта 2022 г. № 166, счет кредитной карты изменен на счет №.

Эти сведения также подтверждены налоговым органом.

По информации УФНС России по Смоленской области, представленной по запросу суда, по состоянию на 17 октября 2025 г. в налоговой службе содержатся следующие сведения: в ПАО «Сбербанк России» банковские счета с номерами № принадлежат ФИО1 (ИНН №). 24 мая 2024 г. УФНС получено сообщение об изменении сведений о счете (депозите). Номер счета №, открытый 30 сентября 2015 г. на имя ФИО1, изменен 22 мая 2024 г. на номер счета № (л.д. 178-179).

Как следует из выписок по счету №, открытому на имя ФИО1, по операциям за период с 1 января 2022 г. по 22 мая 2024 г. и с 20 июля 2020 г. по 22 мая 2024 г., а также отчета по данному счету, ответчик активно пользовался кредитной картой, совершал приходные и расходные финансовые операции, а именно: оплачивал товары и услуги, снимал наличные денежные средства в банкоматах, переводил денежные средства на иные банковские карты, оплачивал налоги, вносил денежные средства на счет (л.д. 160-164, 166-167, 189).

10 ноября 2023 г. ФИО1 также совершена операция по оплате с кредитной карты единого налогового платежа на сумму 51 761,76 руб., что также подтверждается ответом из УФНС России по Смоленской области (л.д. 176), согласно которому данная операция совершена налогоплательщиком ФИО1 (ИНН №).

Банком в соответствии с п. 1.4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты изменялись лимиты: 27 декабря 2022 г. лимит по карте был увеличен на 320 000 руб. (с 50 000 руб. до 370 000 руб.); 8 июня 2023 г. –на 330 000 руб. (с 370 000 руб. до 700 000 руб.); 1 ноября 2024 г. – уменьшен на 160 000 руб. (с 700 000 руб. до 540 000 руб.), 20 января 2025 г. – снижен до 0 руб.

Банком на номер телефона ФИО1 №, к которому подключен SMS-банк (мобильный банк), направлялись сообщения об изменении лимита кредитования, а именно 27 декабря 2022 г., 28 июня 2023 г. и 1 ноября 2024 г. (л.д. 195-197).

Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты установлено, что за несвоевременное перечисление обязательного платежа взимается неустойка, в размере 36 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 12).

18 декабря 2024 г. банком выставлено ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена (л.д. 31).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ФИО1, за период с 1 июля 2024 г. по 3 февраля 2025 г. образовалась задолженность по кредитной карте в размере 652 376 руб. 51 коп., из которых: 538 714 руб. 35 коп. – просроченный основной долг; 93 306 руб. 08 коп. – просроченные проценты; 11 630 руб. 41 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 8 725 руб. 67 коп. – неустойка за просроченные проценты (л.д. 26).

Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 330, 809-811, 819 ГК РФ, исходил из того, что ФИО1 обязательства по погашению кредита не исполнялись, и пришел к выводу о взыскании с него кредитной задолженности в заявленном истцом размере. При этом судом принят представленный истцом расчет задолженности, который сомнений у суда не вызывает, признан арифметически верным, ответчиком мотивированно не опровергнут. В порядке ст. 98 ГПК РФ судом решен вопрос по взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

При этом доводы ФИО1 и его представителя ФИО3 о том, что договор не заключен, поскольку деньги не переданы в собственность заемщика, суд признал несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными доказательствами, а именно Индивидуальными условиями выпуска обслуживания кредитной карты, мемориальным ордером и историей операций по счету №, который был изменен на №.

Суд признал необоснованными доводы ответчика о том, что вместо мемориального ордера должен был быть оформлен банковский ордер не могут быть приняты во внимание, указав, что оформление мемориального ордера производилось банком на основании действующего на дату заключения эмиссионного контракта Указания ЦБ РФ от 29.12.2008 N 2161-У «О порядке составления и оформления мемориального ордера». Кроме того, в соответствии с пунктом 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденных Банком России 05 октября 1998 г. № 273-Т, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, документом, свидетельствующим о наличии факта предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.

Также суд признал несостоятельными ссылки ответчика на отсутствие у него физического (пластикового) носителя кредитной карты, указав, что это не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку кредитная карта была получена лично ответчиком, что подтверждается письменными материалами дела, в последующем неоднократно осуществлялся перевыпуск кредитной карты (18.11.2017 и 21.09.2021), а кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в спорный период активно пользовался кредитной банковской картой. Также согласно п. 11.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк карту можно активировать в приложении Сбербанк онлайн.

Кроме того, судом указано, что согласно п. 3.17 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк Клиент несет ответственность за все операции с картой/реквизитами карты/NFC-карты, совершенные до момента получения Банком уведомления об утрате карты в соответствии с п. 3.16 Общих условий. Вместе с тем, с таким заявлением ответчик в банк не обращался.

Отклоняя доводы ответчика о том, что Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку наименование организации было изменено и после 11.08.2015 г., и сотрудники ПАО Сбербанк не имели права заключать соглашения и контракты с прежнего наименования, судом в решении указано, что эти доводы неверные, поскольку из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ОАО "Сбербанк России" изменило наименование на ПАО "Сбербанк России", при этом реорганизации юридического лица ОАО "Сбербанк России" не произошло, основной государственный регистрационный номер ПАО "Сбербанк России" остался таким же, как и до изменения наименования организационно-правовой формы банка в соответствии с п. п. 9, 10, 11 ст. 3 Федерального закона N 99-ФЗ от 05.05.2014 "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". В данном случае при изменении наименования юридического лица не произошло его ликвидации, реорганизации или иных изменений, требующих решения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными, поскольку они следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ применительно к указанным нормам, регулирующим спорные правоотношения в решении.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства представленные истцом Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк Россия», в которых не указан номер, в документе не пронумерованы и не скреплены страницы, на каждой странице документа отсутствует согласование, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку применительно к предмету настоящего спора выводов суда в обжалуемом решении не опровергают.

Наличие кредитных обязательств и задолженности по кредитной карте между сторонами подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств: представленными банком в суд оригиналом кредитного досье заемщика, содержащее заявление ФИО1 от 30 сентября 2015 г. № 0268-З-5156468190 на получение кредитной карты CREDIT MOMENTUM, номер счета карты №, Индивидуальные условия выписка и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», подписанные ФИО1, которому выдана кредитная карта, что он также удостоверил подписью на мемориальном ордере № от 30 сентября 2015 г., в котором указано, что ФИО1 получил карту Visa Credit Momentum ТП-3К, номер карты №, номер счета карты №; чеком установки ПИНа от той же даты (л.д. 33-38, 113, 157, 158); выписками по счету кредитной карты ответчика и отчетом по счету ответчика с журналом СМС-сообщений, содержащими сведения об активном использовании кредитной карты, по которой совершались различные финансовые операции, в том числе кредитные приходные и расходные операции (л.д. 130, 131-147, 160-165, 166-167).

Таким образом, ссылку апеллянта на отсутствие кредитных правоотношений судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку вышеприведенные доказательства по делу это опровергают.

При этом совершение операций по карте сам ответчик в суде апелляционной инстанции не оспаривал, поясняя, что полагает такое пользование не как кредитной, а как дебетовой картой.

Вместе с тем, неверная трактовка стороной правоотношений не опровергает установленного судом факта заключения кредитного договора, по которому образовалась заявленная в иске задолженность.

Довод жалобы о том, что Индивидуальные условия ответчик не подписывал, также подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку, как указано выше, в представленном оригинале данного документа имеется собственноручная подпись ФИО4, подлинность которой он не оспаривал и допустимыми доказательствами, которыми в данном случае являются результаты судебной почерковедческой экспертизы, принадлежность ответчику подписи не опровергнута. Ходатайств о проведении такой экспертизы ответчиком не заявлено.

Ссылки апеллянта на процессуальные нарушения, поскольку суд необоснованно отклонял ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку это опровергается материалами дела.

Ответчик ФИО1 лично присутствовал в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, а именно 10 апреля 2025 г., 12 и 14 мая 2025 г., 16 июля 2025 г., 20 августа 2025 г. и 8 октября 2025 г., где заявлял ходатайства об истребовании ряда дополнительных доказательств. Все ходатайства разрешены судом в установленном процессуальном законом порядке, при их удовлетворении судебные заседания неоднократно откладывались для направления запросов (л.д. 63, 69, 70, 81, 83, 84, 95-96, 109, 168-169, 171, 172), а ответчик лично уведомлялся о датах следующих судебных заседаниях под расписку (64, 82, 97, 110, 170).

В судебное заседание 1 декабря 2025 г., в котором принято решение, ФИО1 не явился, ходатайств об отложении судебного заседания в дело не поступило, извещен под расписку в предыдущем судебном заседании, состоявшемся 8 октября 2025 г. (л.д.170), после чего 25 ноября 2025 г. знакомился с материалами дела (л.д. 170, 183), в связи с чем суд правомерно исходил из того, что ответчик извещен надлежаще и рассмотрел дело в его отсутствие, что соответствует положениям ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на наличие со стороны суда неприязни и признаков унижения ответчика также подлежат отклонению, поскольку оснований не имеют, отводов суду не заявлено.

В целом доводы жалобы выводов суда объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств без учета требований закона и обстоятельств дела, являются мнением апеллянта об ином приемлемом для него решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2026.