Решение № 2-1478/2026 2-1478/2026~М-411/2026 М-411/2026 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-1478/2026

Дело № 2-1478/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 21 апреля 2026 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи: Селезнева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шипаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы.

Свои требования мотивирует тем, что решением Волжского городского суда Волгоградской области субсидиарно с ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 взыскано в пользу ФИО5 сумму в размере 685 480 рублей.

В настоящее время истцом задолженность погашена в полном объеме.

Просит суд: взыскать с ФИО2 сумму в размере 123 114,05 рублей, расходы на оплату услуг представителя 17 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 193,05 рубля; с ФИО3 сумму в размере 123 114,05 рублей, расходы на оплату услуг представителя 17 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 193,05 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, доверила представление интересов ФИО6, который в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из содержания указанной нормы следует, что представленное должнику право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, причитающейся взысканию с него самого, является самостоятельным и независимым правом такого должника от существовавшего права кредитора. Таким образом, возникновение регрессного обязательства связывается не с фактом прекращения обязательств солидарных должников с кредитором, а с той имущественной выгодой в виде уменьшения бремени долга, которая наступает для солидарных должников вследствие удовлетворения кредитора.

Положения пункта 2 статьи 325 ГК РФ в полной мере применяются к ситуации частичного исполнения обязательства одним из должников. При этом вычет доли, падающей на уплатившего должника, осуществляется пропорционально уплаченному им.

Судом установлено, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. постановлено: «Исковые требования ФИО5 к ФИО7, ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО8 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО7, "."..г. года рождения, ФИО3, "."..г. года рождения, в пользу ФИО5 материальный ущерба в размере 649 224 рубля, расходы по оплате услуг по оценке стоимости ущерба в размере 26 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 856 рублей.

В случае, если у ФИО7, "."..г. года рождения, ФИО3, "."..г. года рождения, нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать субсидиарно с ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО8 в пользу ФИО5 материальный ущерба в размере 649 224 рубля, расходы по оплате услуг по оценке стоимости ущерба в размере 26 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 856 рублей.

Взыскать с ФИО7, "."..г. года рождения, ФИО3, "."..г. года рождения, в пользу ООО «Эксперт Система» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 20 000 рублей в равных долях по 10 000 рублей с каждого.

В случае, если у ФИО7, "."..г. года рождения, нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать субсидиарно с ФИО1, ФИО4, в пользу ООО «Эксперт Система» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 10 000 рублей.

В случае, если у ФИО3, "."..г. года рождения, нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать субсидиарно с ФИО2, ФИО8 в пользу ООО «Эксперт Система» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 10 000 рублей.

ФИО5 в удовлетворении оставшейся части требований о возмещении материального ущерба, расходов по оплате услуг по оценке стоимости ущерба, по оплате государственной пошлины отказать.»

Решение суда вступило в законную силу.

"."..г. истец ФИО1 исполнила решение суда и погасила задолженность по решению суда в размере 469 722,60 рублей.

Указанное подтверждается чеком об оплате и постановлением об окончании исполнительного производства.

Согласно статье 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая изложенные выше нормы закона и обстоятельства дела, к ФИО1 перешло право требования к ФИО3 1/2 части суммы 469 722,60 рублей, что составляет 234 861,30 рублей. (469 722,60 рубля/2)

При таких основаниях в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма погашенной за ФИО3 истцом части долга в размере 234 861,30 рублей.

Согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что на момент рассмотрения дела ФИО3 достиг совершеннолетия, в удовлетворении требований к ФИО2 надлежит отказать, поскольку после совершеннолетия ФИО3, ее обязанность субсидиарно отвечать по обязательствам ФИО3 прекратилась.

В силу ст. 98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика совершеннолетия ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 8 387 рублей.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (паспорт №...) к ФИО3 (ИНН №...) о взыскании суммы– удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 234 861,30 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 8 387 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявлении.

Мотивированный текст решения изготовлен 06 мая 2026 года.

Судья: Е.В. Селезнев