Решение № 2-3733/2020 2-3733/2020~М-1890/2020 М-1890/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-3733/2020

КОПИЯ:

Дело № 2-3733/2020

74RS0002-01-2020-002273-21

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 08 сентября 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир» о признании недействительным договора уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сапфир» в котором просил признать недействительным договор уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Новотех» и ООО «Сапфир», также проси прекратить право истребования по указанному договору со стороны ответчика, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании указного договора к ООО «Сапфир» перешло право требования по взысканию с ФИО1 задолженности по договору займа. Как утверждает истец, в действительности указанная сделка не была исполнена сторонами, денежные средства в счет оплаты за уступленное требование не передавались, о совершении уступки истец не был поставлен в известность, также истец утверждает, что оспариваемая сделка является следствием злоупотребления правом со стороны цедента, совершена с намерением сокрыть имущество от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал по изожженным в нем доводам и основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал.

Представители третьих лиц ИФНС России по Саткинскому району № 18, Саткинского ГОСП при надлежащем извещении в судебном заседание не явились.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходи к следующим выводам.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ООО «Новотех» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по займу в размере 2 512 000 руб., государственной пошлины 20 760 руб., расходов на представителя 40 000 руб.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ООО «Новотех» взыскана задолженность в размере 2 512 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины 20 760 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новотех» (цедент) и ООО «Сапфир» заключен договор уступки права требования суммы 2 532 760 руб., возникшей на основании договоров займа и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Саткинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Сапфир» о правопреемстве удовлетворено. ООО «Новотех» заменено правопреемником ООО «Сапфир».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 на сумму 2 532 760 в пользу взыскателя ООО «Сапфир». До настоящего времени исполнительное производство не окончено, задолженность не погашена, остаток задолженности составляет 1 578 720 руб.

Также судом установлено, что ООО «Новотех» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 ода № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При разрешении иска суд учитывает, что на момент совершения уступки в отношении ООО «Новотех» имелось несколько возбужденных исполнительных производств.

Также установлено, что денежные средства с указанных в оспариваемом договоре банковского счета ООО «Сапфир» на банковский счет ООО «Новотех» во исполнение договора не поступали. Более того, указанный в договоре расчетный счет ООО «Новотех» закрыт ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до заключения договора уступки. В налоговых органах отсутствуют сведения о совершении расчетом между организациями во исполнение оспариваемого договора. Налоговая отчетность ООО «Новотех» за период с 2015 по 2019 годы не сдавалась.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, в отсутствие доказательств фактического исполнения оспариваемого договора, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования в части признания договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Требования истца в части прекращения права истребования ООО «Сапфир» задолженности с ФИО1 суд находит не подлежащими удовлетворению, так как установлено, что взыскание производится на основании исполнительного производства, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Саткинским городским судом Челябинской области. В данном случае, с учетом положений ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 440 ГПК РФ, суд не полномочен прекратить исполнительное производство.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на представителя 50 000 руб. не подлежат удовлетворению ввиду того, что истцом, вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих оплату требуемой суммы.

Также не подлежат удовлетворению требования истца в части направления копии судебного решения в следственные органы для возбуждения уголовного дела по факту мошенничества в отношении истца, поскольку законом предусмотрена обязанность суда по направлению копии судебного акта лицам, участвующим в деле. Вместе с тем, истец не лишен возможности самостоятельно представить копию решения в следственные органы. Кроме того, при наличии соответствующей необходимости копия судебного акта может быть представлена в следственные органы по соответствующему запросу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Новотех» и обществом с ограниченной ответственностью «Сапфир».

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2020 года.