Приговор № 1-88/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 1-88/2018

Дело № 1-88/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года р.п. Сосновка Тамбовской области

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Долгова М.А.,

с участием государственных обвинителей – х прокурора и х прокурора Сосновского района Тамбовской области соответственно ФИО1 и ФИО2,

защитника – адвоката НО «Вторая Тамбовская областная коллегия адвокатов» ФИО3, представившего удостоверение х и ордер № Х от хх.хх.хххх,

подсудимого: ФИО4,

потерпевшего: М.Ю.А.,

при секретаре: Неверовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, хх.хх.хххх года рождения, уроженца Х, зарегистрированного по адресу: Х, фактически проживает в Х, гражданина РФ, женатого, образование среднее, военнообязанного, не работающего, на иждивении имеющего двух малолетних детей, судимого,

- 02.12.2015 Сосновским районным судом Тамбовской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановлений Сосновского районного суда Тамбовской области от 11.02.2016 и 07.04.2016) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 3 года 2 месяца,

- 22.01.2018 Сосновским районным судом Тамбовской области по ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

хх.хх.хххх около х час. х мин. ФИО4 находился по адресу: Х, у своей знакомой П.С.Н. В это время у ФИО4 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества в виде металла из соседнего жилого дома № х по адресу: Х, принадлежащего М.Ю.А. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, убедившись, что его никто не видит и поблизости никого нет, через проход, имеющийся между сараем и забором данного дома, проник на территорию домовладения, после чего подошел к двери жилого дома и попытался её открыть. Не сумев открыть входную дверь, ФИО4 подошел к окну, выставил оконную раму и через образовавшийся проем незаконно проник в жилое помещение, где осмотрев его из корыстных побуждений тайно похитил: Х стоимостью 700 рублей, Х стоимостью 300 рублей, Х. стоимостью 300 рублей, Х стоимостью 250 рублей, Х стоимостью 500 рублей, Х стоимостью 320 рублей, Х общей стоимостью 1500 рублей. Указанное имущество ФИО4 вынес во двор дома П.С.Н. и сложил в одну кучу. Продолжая свои преступные действия, ФИО4 незаконно проник в помещение летней кухни, расположенной во дворе дома М.Ю.А., откуда из корыстных побуждений тайно похитил Х стоимостью 500 рублей и Х стоимостью 200 рублей. Со двора домовладения, ФИО4 также из корыстных побуждений тайно похитил Х стоимостью 500 рублей.

После этого, ФИО4 скрылся с места преступления и похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО4 потерпевшему М.Ю.А. был причинен материальный ущерб на общую сумму 5070 рублей.

В ходе следствия подсудимый полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО4 с предъявленным обвинением согласился, и заявил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший М.Ю.А. в суде выразил позицию о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в порядке ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается собранными доказательствами по делу, условия и особый порядок проведения судебного заседания соблюдены, ходатайство заявлено ФИО4 добровольно и после консультации с защитником.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Органами предварительного следствия установлено и подсудимым признано, что его продолжаемые действия были направлены на тайное хищение имущества путем незаконного проникновения в жилое помещение (жилой дом) через образовавшийся проем при выставлении оконной рамы, а также из летней кухни, расположенной во дворе данного домовладения и хищения имущества со двора дома. Жилой дом принадлежит потерпевшему М.Ю.А. и расположен по адресу: Х

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 вину свою в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, согласно характеристики по месту жительства женат, имеет двух несовершеннолетних детей, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на Д-учете у врача-нарколога с июля 2016 года с диагнозом алкогольная зависимость, со слов какими-либо иными заболеваниями не страдает, судим.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 31.07.2018 № 785-А ФИО4 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголизма (по МКБ-10 F10.2). Об этом свидетельствуют Х Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных обследования, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому ФИО4 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства имеющиеся значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков наркотической зависимости у ФИО4 не выявлено (л.д. х).

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, указание места нахождения похищенного, а также наличие на иждивении двух малолетних детей и явку с повинной (пп. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо сведений о наличии у ФИО4 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности ФИО4, руководствуясь ст. 60 УК РФ и, учитывая, что предыдущие наказания не достигли целей исправления, суд считает, что наказание ФИО4 должно быть назначено в виде лишения свободы.

Оснований для назначения условного наказания с применением ст. 73 УК РФ не имеется. Не находит суд и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

ФИО4 обвиняется в совершении преступления в период испытательных сроков по приговорам Сосновского районного суда Тамбовской области от 02.12.2015 и 22.01.2018.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотреннымстатьей 70настоящего Кодекса.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает необходимым отменить условное осуждение подсудимому по приговорам Сосновского районного суда Тамбовской области от 02 декабря 2015 года и 22 января 2018 года. Окончательно ФИО4 наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частично присоединения неотбытой части наказаний по данным приговорам от 02 декабря 2015 года и 22 января 2018 года к назначенному наказанию по настоящему приговору.

Отбытие наказания ФИО4 суд назначает в исправительной колонии общего режима в силу положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности по правилам ст.ст. 75-78 УК РФ судом не установлено. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и влекущих назначение наказания с применением правил ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении срока наказания суд учитывает ограничения, установленные чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его личность, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает не назначать ФИО4 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение назначенное ФИО4 по приговорам Сосновского районного суда Тамбовской области от 02 декабря 2015 года и 22 января 2018 года, отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию, частично присоединить неотбытые части наказаний по приговорам Сосновского районного суда Тамбовской области от 02 декабря 2015 года и 22 января 2018 года, и окончательно ФИО4 назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Отбывание наказания ФИО4 назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области.

Срок наказания исчислять с 12 ноября 2018 года.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с 12 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- Х, возвратить потерпевшему.

- Х – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.А. Долгов