Апелляционное определение № 33-987/2026 от 4 февраля 2026 г.

УИД 34RS0018-01-2025-000943-72

судья Запорожская О.А. дело № 33-987/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 5 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марчукова А.В.,

судей Ждановой С.В., Петровой Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-558/2025 по иску Акционерного общества «Волгоградоблэлектро» к ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, взыскании фактических расходов по договору

по апелляционной жалобе АО «Волгоградоблэлектро»

на решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 16 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ждановой С.В., пояснения представителя АО «Волгоградоблэлектро» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

АО «Волгоградоблэлектро» обратилось в суд с названным выше иском, указав в обоснование, что 28 августа 2019 года между ФИО1 и АО «Волгоградоблэлектро» был заключен договор № <...> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя ВРУ-0,4 кВ вагончика, расположенного по адресу: <.......>

Согласно условий договора АО «Волгоградоблэлектро» приняло на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заявителя к объекту электросетевого хозяйства филиала СМЭС АО ВОЭ», а заявитель надлежащим образом исполнять обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя. Указанные в технических условиях, а также уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий. Свои обязательства филиал СМЭС АО «Волгоградоблэлектро» выполнил в 2021 году, тогда как заявитель в рамках договора свои обязательства не исполнил.

Истец просил суд расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств № <...> от 28 августа 2019 года, заключенный между ФИО1 и АО «Волгоградоблэлектро»; взыскать с ФИО1 в пользу АО «Волгоградоблэлектро» расходы по договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств № <...> от 28 августа 2019 года в размере 1 161 413 рублей 50 копеек, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 614 рублей 00 копеек.

Решением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 16 октября 2025 года исковые требования АО «Волгоградоблэлектро» удовлетворены частично. Расторгнут договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств № <...>ТП/д от 28 августа 2019 года, заключенный между сторонами. Взысканы с ФИО1 в пользу АО «Волгоградоблэлектро» расходы по договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств № <...>ТП/д от 28 августа 2019 года в размере 23 785 рублей 38 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1 213 рублей 56 копеек, а всего 24 998 рублей 94 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании фактических расходов по договору в размере 1 137 628 рублей 12 копеек, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 45 400 рублей отказано.

В апелляционной жалобе АО «Волгоградоблэлектро» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, извещённые о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и п. 6 постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила № 861) технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся исполнения обязательств заказчиком (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункты 16, 17 Правил № 861).

По характеру данных правоотношений к ним применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг, так и общие положения гражданского законодательства об обязательствах и о договоре.

Согласно ч.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора (пункт 1 статьи 393, пункт 3 статьи 450, пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Размер убытков определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ; возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и возникновением убытков. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить размер таких убытков, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судом установлено, что 14 августа 2017 года между комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области и ФИО1 заключен договор аренды лесного участка № <...>, кадастровый № <...>, расположенный по адресу: <адрес> Лесной участок предоставлялся в целях использования лесов для ведения сельского хозяйства.

28 августа 2019 года между ФИО1 и АО «Волгоградоблэлектро» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств ФИО1 ВРУ-0,4 кВ вагончика, расположенного по адресу: Волгоградская область, Калачевский муниципальный район, Калачевское лесничество, Калачевское участковое лесничество, квартал К39, выдел3, кадастровый № <...>, в соответствии с которым сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ-0,4 кВ вагончика, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: -максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15,0 (кВт); -категория надежности III категория; -класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 (кВ); -максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств-0 кВт<1>.

Согласно п. 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора.

Согласно п. 10 договора, размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 26 декабря 2018 г. № 48/1 и составляет 23 785 рублей 38 копеек. Пунктом 11 договора установлен график платежей.

Согласно пункту 6 договора, сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе, по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению.

На подготовку и выдачу технических условий в соответствии с приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 26 декабря 2018 г. № 48/1 АО «Волгоградоблэлектро» понесло затраты в размере 6 286 рублей 14 копеек.

Для выполнения условий договора, АО «Волгоградоблэлектро» был заключен договор подряда с АО «ВОЭ» филиал Суровикинское МЭС на строительно- монтажные работы. Согласно акта приемки законченного строительства объекта № <...> и расчета процентного соотношения затрат на строительство линии к участку ФИО1, затраты истца составили 1 085 949 рублей 93 копейки.

16 декабря 2021 года АО « Волгоградоблэлектро» филиал Суровикинские межрайонные электрические сети направил в адрес ФИО1 уведомление об исполнении обязательств по договору, указав в нем, что по состоянию на 16 декабря 2021 года сетевая организация исполнила свои обязательства по строительству объекта электросетевого хозяйства до границы участка заявителя в полном объеме, в связи с чем просит уточнить дату подключения нагрузки энергопринимающего устройства к объекту электросетевого хозяйства АО « Волгоградоблэлектро».

Как было указано истцом, с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком, общий размер фактически понесенных затрат на технологическое присоединение земельного участка составляет 1 161 413 рублей 50 копеек.

12 ноября 2024 года АО «Волгоградоблэлектро» в адрес ФИО1 направило досудебную претензию с просьбой подписать соглашение о расторжении договора № <...> от 28 августа 2019 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО «Волгоградоблэлектро». Однако от ответчика ответа не последовало.

В письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 указал, что в 2017 году он приобрёл право аренды земельным участком, находящимся в государственной собственности, с кадастровым номером № <...> под сенокос. На указанном земельном участке он разместил вагончик для временного нахождения в нём в период сенокоса, в связи с чем к вагончику необходимо было провести электричество. При этом в АО «Волгоградоблэлектро» ему сообщили, что в направлении арендованного ответчиком земельного участка будет строиться ЛЭП-10кВ от существующей ВЛ-10кВ от фидера № 3 до проектируемой КТП-10/0,4 кВ. То есть технические условия выданы другому лицу более, чем за месяц до заключения договора с ФИО1 В соответствии с Правилами № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, не может превышать 4 месяца. Однако в установленный срок истец обязательства по договору не исполнил (просрочка составила 1 год 3 месяца), и, поскольку на земельном участке длительное время электроэнергия отсутствовала, нахождение ответчика на сенокосе не представилось возможным, ФИО1 утратил интерес к использованию земельного участка (т.1 130-133).

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Цена (плата), уплачиваемая потребителями электрической энергии за технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации, является регулируемой.

Так, согласно пункту 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 26 декабря 2018 г. № 48/1 и составляет 23 785 рублей 38 копеек.

Доказательств согласования иного размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, суду не представлено.

При этом из подлежащих применению норм Закона об электроэнергетике и Правил № 861 не следует обязанность заказчика в случае прекращения договора оплатить расходы исполнителя, превышающие стоимость мероприятий по технологическому присоединению, рассчитанную с применением регулируемой ставки тарифа. Ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Таким образом, как правильно было определено судом, истцом не доказан факт наличия оснований для взыскания с ответчика денежных средств, превышающих установленный размер платы за технологическое присоединение по договору, ввиду чего размер требований о возмещении расходов, убытков, понесенных истцом в связи с исполнением договора, не может превышать стоимость самого договора, оснований для компенсации истцу убытков, превышающих размер данной платы, не имеется.

Удовлетворяя требования истца частично судом указано, что ответчик внес плату по договору в сумме 23 785 рублей 38 копеек.

Судом в ходе судебного разбирательства не установлено согласование иного размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, нежели установленной договором.

При этом из подлежащих применению норм не следует обязанность заказчика в случае прекращения договора оплатить расходы исполнителя, превышающие стоимость мероприятий по технологическому присоединению, рассчитанную с применением регулируемой ставки тарифа.

Как правильно было указано судом первой инстанции, затраты сетевой организации, понесенные ею в рамках исполнения договора на технологическое присоединение, являются, по сути, затратами на развитие собственных основных средств истца. Объекты произведенных истцом строительно-монтажных работ, находящихся на балансе истца, несмотря на отсутствие факта осуществления технологического присоединения заявителя, могут быть использованы в деятельности сетевой организации, в том числе для присоединения иных заявителей. При этом доказательств непригодности объектов, произведенных истцом строительно-монтажных работ, равно как и результатов проектно-изыскательских работ не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судом установлено, что в соответствии с п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 26 декабря 2018 г. № 48/1 и составляет 23 785 рублей 38 копеек.

Таким образом, в пользу сетевой организации могут быть взысканы фактически понесенные расходы, однако в размере, не превышающем стоимости ее услуг, рассчитанной с учетом соответствующей ставки тарифа.

Исходя из изложенного требование истца, которое при надлежащем исполнении договора не могло рассчитывать на получение от заявителя платы по договору, превышающей сумму 23 785 рублей 38 копеек, противоречит принципу разумности, предполагающему целесообразность осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей в своем интересе.

Кроме того, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между заявленными к возмещению расходами на строительство и введение в эксплуатацию оборудования и ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 обязательства по договору технологического присоединения.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Волгоградоблэлектро» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного текста определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного

определения изготовлен 18 февраля 2026 года.