Решение № 2-133/2018 2-133/2018 ~ М-120/2018 М-120/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-133/2018

Дело № 2-133/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Ольга 04 мая 2018 года

Ольгинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Савина А.А.,

при секретаре судебного заседания Биктимировой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 (в качестве соответчика привлечен ФИО3) о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, указав в обоснование исковых требований, что является собственником автомашины «Хонда Авенсир», государственный регистрационный знак №

05.03.2016 г. в 17 час. на 337 км. автодороги <адрес> ответчик, управляя автомашиной «УАЗ 3962», нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершил «лобовое» столкновение с автомашиной истца. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Размер ущерба составляет 212000 руб.

Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, возместить расходы на производство оценки, а также судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования подтвердил в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению с ответчика ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.03.2016 г. в 17 час. на 337 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца и ответчика ФИО2. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Квалеровский» от 05.03.2018 г. ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности), а также по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги).

В соответствии с приложением к постановлению у машины истца деформирована передняя часть, разбито стекло. Из схемы ДТП следует, что ответчик выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, и совершил столкновение с машиной истца.

Из указанных доказательств следует, что ДТП произошло по вине ответчика в связи с нарушением им п.9.1 ПДД РФ.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Из материалов следует, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном и фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи автомобиля от 01.03.2018 г., в соответствии с которым собственником транспортного средства является ФИО2

Поскольку ответчиком предусмотренная законом обязанность по обязательному страхованию принадлежащего ему транспортному средству не выполнена, он несет ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исследовал объем повреждений, установленных сотрудниками ГИБДД, а также установленных в результате оценки № от 22.03.2018 г. Согласно представленному истцом отчету об оценке, затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца составляют 212 000 руб.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов понесённых по делу, а именно уплаты госпошлины, а также оплату услуг оценщика и представителя, суд исходит из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 212000 рублей, расходы на проведение оценки рыночной стоимости ремонта автомобиля в сумме 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 5410 рублей.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в апелляционную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Ольгинский районный суд.

Председательствующий Савин А.А