Приговор № 1-49/2018 1-539/2017 от 11 сентября 2018 г. по делу № 1-49/2018

Дело № 1- 49/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 12 сентября 2018 года

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Домбровского П.С.,

при секретарях судебного заседания Карелиной Н.М., Кудашевой В.В.,

с участием государственных обвинителей – Федосова А.В., Ломакиной М.С.,

потерпевшего Б.Д.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

их защитников – адвокатов Кориненко С.В., Заманова Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Челябинска уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 и ФИО2 умышленно причинили тяжкий вред здоровью Б.Д.С., опасного для жизни человека, группой лиц, при следующих обстоятельствах.

В период с 03-00 час. до 03-45 час. 10.09.2017 г., находясь на перекрестке улиц Плеханова и Свободы в Советском районе г. Челябинска, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидели на участке местности между домами № 16 по ул. Плеханова и № 149 по ул. Свободы свою знакомую С.В.А., рядом с которой находился и вел разговор ранее им неизвестный Б.Д.С.

В указанное время и месте у ФИО2 и ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б.Д.С.

Во исполнение указанного преступного умысла, в период с 03-00 час. до 03-45 час. 10.09.2017 г. ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц, проследовали от перекрестка улиц Плеханова и Свободы в Советском районе г. Челябинска к участку местности, расположенному между домами № 16 по ул. Плеханова и № 149 по ул. Свободы в Советском районе г. Челябинска.

Далее ФИО2, действуя группой лиц совместно с ФИО1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, применяя насилие, опасное для жизни, умышленно нанес Б.Д.С. не менее 1 удара кулаком по голове, от которого Б.Д.С. испытывал сильную физическую боль и упал на асфальт.

После нанесенного удара и падения потерпевший Б.Д.С., реально опасаясь продолжения в отношении него противоправных действий ФИО2 и ФИО1, направленных на причинение ему телесных повреждений, предпринял попытку скрыться от нападавших.

Однако ФИО1, действуя группой лиц с ФИО2, реализуя преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б.Д.С., находясь в указанное время на участке местности, расположенном между домами № 16 по ул. Плеханова и № 149 по ул. Свободы в Советском районе г. Челябинска, стал преследовать Б.Д.С.

В указанное время, настигнув Б.Д.С. на участке местности, расположенном на расстоянии около 10 метров от дома № 16 по ул. Плеханова г. Челябинска и на расстоянии около 175 метров от перекрестка улиц Плеханова и Свободы в Советском районе г. Челябинска, ФИО1, действуя группой лиц совместно с ФИО2, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, применяя насилие, опасное для жизни, умышленно нанес по голове Б.Д.С. не менее 1 удара кулаком, от которого потерпевший, испытывая сильную физическую боль, упал на асфальт.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, ФИО1, действуя группой лиц совместно с ФИО2, в период с 03-00 час. до 03-45 час. 10.09.2017 г., применяя физическую силу, против воли потерпевшего перевел Б.Д.С. с участка местности, расположенного на расстоянии около 10 метров от дома № 16 по ул. Плеханова г. Челябинска и на расстоянии около 175 метров от перекрестка улиц Плеханова и Свободы в Советском районе г. Челябинска, на участок местности, расположенный между домами № 16 по ул. Плеханова и № 149 по ул. Свободы в Советском районе г. Челябинска, где с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, умышленно нанес по голове Б.Д.С. не менее 2 ударов кулаком, и не менее 2 ударов ногой, обутой в обувь, от которых потерпевший испытывал сильную физическую боль.

Своими совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили потерпевшему Б.Д.С. следующие телесные повреждения:

- тупую травму головы в виде перелома левой височной кости, оболочечной гематомы слева, ушиба головного мозга средней степени тяжести, перелома левой скуловой дуги, которая по своему характеру причинила вред здоровью, опасный для жизни человека, который непосредственно создает угрозу для жизни, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести ее к категории тяжкого вреда здоровью;

- ссадины и кровоподтеки мягких тканей головы, которые по своему характеру являются поверхностными, поэтому не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью.

- экстирпацию травматологическую 1-го зуба верхней челюсти слева, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и поэтому расценивается как не причинившая вред здоровью.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину по предъявленному обвинению признали в части нанесения ударов потерпевшему Б.Д.С., но не из хулиганских побуждений. От дачи показаний по обстоятельствам произошедшего отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 от 10.09.2017 г., 20.10.2017 г., 31.10.2017 г. следует, что около 03-00 час. 09.09.2017 г. он приехал домой к своему другу ФИО2, где они выпили по одной бутылке пива емкостью 0,5 л. Позже к ним присоединилась С.В.А. и они вместе пошли на пл. Революции отмечать «День города Челябинска». Находясь на пл. Революции, они смотрели концерт и употребляли пиво, каждый выпил по 4 литра. Он находился в средней степени алкогольного опьянения. На площади к ним присоединились С.Л.Л. и З.В.А.. После чего они решили пойти на работу к брату ФИО2, который работает охранником в кулинарии «Ватрушка» по ул. Свободы в г. Челябинске. Там они встретились с К.Э. и выпили еще по 1 литру пива. Около 02:00-02:30 час. 10.09.2017 г. они собрались ехать домой, для чего вызвали такси. Пока они ждали такси, С.В.А. поругалась с ФИО2 и убежала в сторону ул. Плеханова. Они потеряли ее из виду и все вместе пошли ее искать. Пройдя по <адрес>, они увидели, что С.В.А. сидит на лавочке у торгового павильона и рядом с ней находились двое парней, которые с ней разговаривали. ФИО2 это возмутило, возможно он подумал, что они пристают к С.В.А., и он сразу подбежал к парням и нанес одному из них удар кулаком в область лица. Парни стали убегать в разные стороны, ФИО2 в этот момент крикнул: «хватайте его и забирайте телефон», как он понял, для того чтобы парень не смог позвонить кому-либо. Он побежал за Б.Д.С., который, убегая, кричал, что он из правоохранительных органов. Догнав Б.Д.С., он нанес ему удар кулаком правой руки в область лица, а именно в зубы. После чего Б.Д.С. стал убегать, он догнал его и потребовал отдать ему телефон, при этом нанеся еще один удар кулаком в область лица. Потом он отвел его обратно к прилавкам, где находились С.В.А., которая плакала, ФИО3, С.Л.Л. и З.В.А., он подумал, что парни домогались до С.В.А. поэтому нанес Б.Д.С. еще один удар кулаком правой руки в область лица, от которого он упал на землю, тогда он нанес ему два удара ногой в область головы. Затем к ним подошел парень, который тоже стоял возле С.В.А., когда они их увидели, с ним был еще парень, в руках у одного из парней была бита. З.В.А. стал снимать все происходящее на видео. Парни говорили, что они являются сотрудниками правоохранительных органов, один из них предъявил удостоверение. Они стали спрашивать зачем они подошли к С.В.А., те пояснили, что хотели ей помочь добраться домой. Поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения, он неправильно оценил обстановку, так как думал, что данные парни приставали к С.В.А.. В преступный сговор с ФИО2 он не вступал, все произошло спонтанно, хулиганских побуждений не было. Раскаивается в том, что нанес Б.Д.С. телесные повреждения. (том 2 л.д. 68-72, 79-81, 97-98, 115-117)

В ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника Кориненко С.В. от 20.09.2017 г., ФИО1 пояснил и последовательно показал на месте как 10.09.2017 в ночное время вблизи домов № 16 по ул. Плеханова и № 149 по ул. Свободы в г. Челябинске нанес Б.Д.С. не менее трех ударов руками по лицу, два из которых по левой скуловой области лица, а также двух ударов ногами по волосистой части головы. (том 2 л.д. 84-92)

В ходе проведенных очных ставок с потерпевшим Б.Д.С. и обвиняемым ФИО2, обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника дал аналогичные показания по обстоятельствам и количеству нанесенных Б.Д.С. ударов. (том 2 л.д. 93-96, 186-188)

Согласно собственноручно написанного ФИО1 заявления от 10.09.2017 г., он сообщает о совершенном им преступлении, а именно, что в ночное время 10.09.2017 г. он совместно с ФИО2, находясь по ул. Тимирязева в г. Челябинске, избили двух молодых людей. (том 2 л.д. 164)

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, дополнив, что неправильно оценил окружающую обстановку вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения, телесные повреждения Б.Д.С. были причины, потому что он подумал, что Б.Д.С. и Г.Д.И. приставали к С.В.А., в содеянном раскаивается.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 от 10.09.2017 г., 04.10.2017 г., 30.10.2017 г. следует, что в ночь с 09 на 10 сентября 2017 года он находился на праздновании дня города Челябинск в компании друзей ФИО1, С.Л.Л., З.В.А., С.В.А. Около 03.00-05.00 часов 10.09.2017 г. они все вместе находились на пересечении улиц Плеханова и Свободы г. Челябинска. Между ним и С.В.А. возникла ссора, в ходе которой она ушла, куда ему неизвестно. Он вызвал такси и вместе с ФИО1, С.Л.Л. и З.В.А. стали ждать машину на перекрестке ул. Плеханова и ул. Свободы. Где-то через 10 минут он увидел, что С.В.А. находится у мини-рынка и сидит на лавке, расположенной у дома 16 по ул. Плеханова, возле нее находились двое неизвестных ему парней, один из которых сидел на лавке рядом с С.В.А., а второй стоял рядом. Ему показалось, что данные парни пристают к С.В.А. Он решил подойти и разобраться. Он, ФИО1, С.Л.Л. и З.В.А. подбежали к молодым людям. Он подбежал первым и с ходу ударил правой рукой по лицу в районе подбородка одного из парней, который ближе всех стоял к С.В.А., это был Б.Д.С. От удара Б.Д.С. пошатнулся в сторону. От удара у него заболела правая рука, так как он со всей силы ударил Б.Д.С. После он подошел к С.В.А., которая пояснила, что парни хотели вызвать ей такси, никаких противоправных действий в отношении нее они не совершали. Он увидел, что Б.Д.С. стал убегать в сторону пересечения улиц Российская и Плеханова, второй парень убежал в сторону ларьков. Он побежал к Б.Д.С. и увидел, что ФИО1 бьет его рукой в область лица, от удара он упал на колени. С.Л.Л. и З.В.А. пытались оттащить ФИО1, который пытался еще раз ударить парня. При этом Б.Д.С. кричал, что он сотрудник правоохранительных органов, следователь. После он вернулся к С.В.А., через 2-3 минуты подошли ФИО1, С.Л.Л. и З.В.А., через минуту подошел Б.Д.С. и его друзья, двое неизвестных парней, которые предъявили удостоверения и сказали, что вызовут сотрудников полиции. Они ушли, так как испугались, что приехавшие сотрудники полиции их задержат. Предварительного сговора с ФИО1 на избиение Б.Д.С. не было, он ударил Б.Д.С. из личных неприязненных отношений, так как приревновал С.В.А. к нему. (том 2 л.д. 171-176, 183-185, 206-207, 213-215)

В ходе проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника Заманова Д.Р. от 14.09.2017 г., ФИО2 пояснил и последовательно показал на месте как 10.09.2017 в ночное время вблизи домов № 16 по ул. Плеханова и № 149 по ул. Свободы в г. Челябинске нанес Б.Д.С. один удар кулаком по голове. (том 2 л.д. 191-201)

В ходе проведенной очной ставки с потерпевшим Б.Д.С. обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника Заманова Д.Р. дал аналогичные показания по количеству нанесенных Б.Д.С. ударов. (том 2 л.д. 202-205)

В ходе проведенной очной ставки с обвиняемым ФИО1 от 10.09.2017 г. с участием защитников Жихаревой Т.Г. и Амельченко О.М., в ходе которой он показал, что после избиения Б.Д.С. он хотел забрать у Б.Д.С. сотовый телефон, чтобы тот не производил его съемку. (том 2 л.д. 186-188)

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний ФИО2 и ФИО1, их вина в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается в полном объеме следующей совокупностью доказательств исследованными в ходе судебного следствия, представленными стороной государственного обвинения, а именно:

Показаниями потерпевшего Б.Д.С., допрошенного в судебном заседании, согласно которым около 02-00 часов ночи 10 сентября 2017 г. он находился на перекрестке улиц Плеханова и Свободы со своим другом Г.Д.И. В указанное время в указанном месте, возле прилавка, находящегося с правой стороны ул. Плеханова относительно ул. Российская, они с Г.Д.И. увидели девушку, которая на вид выглядела несовершеннолетней. Они подошли к данной девушке, чтобы выяснить, что она делает на данном перекрестке в ночное время суток. Спрашивали у нее, почему она находится на данном перекрестке ночью одна, она пояснила, что поссорилась со своим молодым человеком, после чего ей было предложено за их счет вызвать такси, чтобы она уехала домой, но девушка отказалась, сославшись на то, что поссорилась со своей мамой. Никаких противоправных действий по отношению к девушке они не совершали, насилие не применяли. После этого он получил один удар в область головы слева от ФИО2, после которого он упал на землю и, осознавая то, что в отношении него осуществляются противоправные действия, побежал в направлении ул. Российская. За ним побежал ФИО1, в какой-то момент он остановился предполагая, что он не будет наносить ударов и они просто поговорят, однако ФИО1, догнав его, ударил кулаком правой руки в область головы слева, он упал, после этого ФИО1 его поднял и сказал, что будет его задерживать, показал какой-то документ, на тот момент он подумал, что это служебное удостоверение, потому что он уже находился в не очень хорошем состоянии. Потом ФИО1 повел его обратно к ларьку, по пути ФИО1 ударил его еще раз по лицу в область верхней губы, после чего он потерял зуб. После этого он побежал в сторону дворов слева, затем снова вернулся на место происшествия. Парни убежали. ФИО2 и ФИО1 действовали согласовано, так как они подошли вместе и по очереди нанесли удары, а когда он убежал, то ФИО1 попытался вернуть его обратно на место. ФИО2 крикнул ФИО1 «забери у него телефон», когда тот за ним побежал. Своими действиями они причинили ему материальный ущерб, а также моральные и физические страдания, последствия которых он до сих пор ощущает на своем здоровье.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Б.Д.С. от 10.09.2017 г., 25.09.2017 г., 25.10.2017 г. следует, что 10.09.2017 г. около 03.00-04.00 час. он со своими знакомыми Г.Д.И., С.И.Н. и его девушкой приехали в киоск, где продается шаурма, расположенный на перекрестке улиц Плеханова и Свободы в г. Челябинске, для того, чтобы покушать. Он и Г.Д.И. увидели, сидящую за металлическим прилавком на мини-рынке, ранее неизвестную им С.В.А., которая на вид выглядела несовершеннолетней. Поскольку была поздняя ночь, они предложили довезти ее до дома, на что она отказалась, тогда они предложили вызвать ей такси. С.В.А. пояснила, что поругалась с парнем и мамой, поэтому домой не поедет. Г.Д.И. сидел за прилавком рядом с С.В.А., а он стоял напротив них. В это время к ним подбежали ранее неизвестные им ФИО2 и ФИО1 Тут же ФИО2 нанес ему один удар кулаком по левой части лица, в левую скулу, отчего он испытал сильную физическую боль, а также упал на асфальт, удар был настолько сильным, что его развернуло. Он увидел, что нападавших было несколько, поэтому он попытался убежать, но его догнал ФИО1 и также нанес ему один сильный удар правой рукой в область лица, от которого он упал на землю. Далее он потребовал его телефон, на что получил отказ, после чего он снова нанес два сильных удара правой рукой в область лица, от одного из ударов у него выпал зуб. Два из трех ударов ФИО4 пришлись в левую скуловую область лица. От данных ударов он испытывал сильную физическую боль. Кроме того, от нанесенных ударов он падал на асфальт и руками ударялся об него. Нанесение ФИО4 двух ударов ногой по его голове он не помнит в связи с плохим состоянием после причиненных травм, нанесение данных ударов он не исключает. Никаких конфликтных ситуаций до момента нападения ни с С.В.А. ни с ФИО2 и ФИО1 у него не было. (том 2 л.д. 4-9, 10-14, 15-17)

Аналогичные показания потерпевший Б.Д.С. дал при проверке его показаний на месте от 25.09.2017 г., а также в ходе проведения очных ставок с обвиняемыми ФИО2 и ФИО1 (т. 2 л.д. 18-23, 93-96, 202-205)

Оглашенные показания потерпевший Б.Д.С. подтвердил в полном объеме, пояснив наличие противоречий прошествием длительного времени, дополнив, что когда ФИО4 его догнал то нанес один удар в левую часть головы, от которого он упал, удар пришелся по расположению в то же место, куда бил ФИО3, зуб был выбит ФИО4 во время нанесения последующих ударов, хирургическим путем зуб не удалялся, никаких телесных повреждений до нападения ФИО3 и ФИО4 у него не было.

Показаниями свидетеля С.И.Н., допрошенного в судебном заседании и показаниями, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 10.09.2017 г. он, Б.Д.С., Г.Д.И. находились в кальянной. После чего они катались по городу на его автомобиле, за рулем которой находилась его девушка. Около 03.00-04.00 час. они поехали за шаурмой в павильон, расположенный по адресу: <...>. После того как они поели, Б.Д.С. и он пошли покурить, перейдя дорогу. Они увидели молодую девушку, которая сидела в торговой палатке возле торца дома 16 по ул. Плеханова. По внешности они поняли, что она несовершеннолетняя, и обратились к ней с вопросами, на которые она ответила, что ей 16 лет, она поссорилась со своим молодым человеком и матерью, в связи с чем не желает возвращаться домой. Они предложили ее довезти до дома, она отказалась, тогда они предложили вызвать ей такси за их счет, на что она также отказалась. Он вернулся к своему автомобилю и сообщил Г.Д.И. о шестнадцатилетней девушке, с которой беседует Б.Д.С., ФИО5 отправился к ним. Спустя около 10 минут, вернулся Г.Д.И. и сообщил, что Б.Д.С. избивают. Он вышел из автомобиля, и увидел компанию молодых людей и девушку, после чего стал звонить в правоохранительные органы. Он подошел к компании молодых людей, их было не менее четырех человек, при этом он увидел как издалека идет Б.Д.С. Парни пояснили, что девушку пытались изнасиловать, на что он им пояснил, что они хотели ее довезти до дома. Он представился сотрудником правоохранительных органов, показал удостоверение и сообщил, что на место едет полиция, чтобы все успокоились и оставались на своих местах. В этот момент к ним подбежал Г.Д.И., который пытался спрятать за спиной деревянную палку, при этом он также представился сотрудником правоохранительных органов. Б.Д.С. подошел ближе и кричал, что его избили, что он представился им сотрудником правоохранительных органов, показал удостоверение, которое впоследствии потерял. При этом кто-то в группе молодых людей достал мобильный телефон и стал снимать все на видеокамеру. После этого он вновь сказал, что едут полицейские, что их необходимо дождаться на месте, на что группа молодых людей совместно с девушкой развернулись и ушли в сторону дома № 82 по ул. Свободы. В дальнейшем нападавших молодых людей задержали, а Б.Д.С. госпитализировала бригада скорой медицинской помощи. (том 1 л.д. 187-191)

Оглашенные показания свидетель С.И.Н. подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля Г.Д.И., допрошенного в судебном заседании, согласно которым в ночь дня города с 9 на 10 сентября 2017 г. после полуночи поехали с друзьями перекусить шаурмой, в период с 03-00 до 04-00 ночи находились у киоска на перекрестке улиц Плеханова и Свободы с Б.Д.С. и ФИО6 и его девушкой. Купили покушать, вернулись к машине. В машине покушали, потом Б.Д.С. и С.И.Н. пошли покурить. Вернувшись, С.И.Н. сказал, что они встретили девочку, которой нет 18 лет, и что Б.Д.С. остался там, разговаривать с девочкой. Он пошел к Б.Д.С.. Когда он пришел, Б.Д.С. стоял напротив девочки, девочка была около прилавка, их разделял стол. Он (Г.Д.И.) стоял между прилавками, немного со спины девушки, садился рядом с ней, но не трогал ее. Б.Д.С. задавал ей вопросы, на которые она сказала, что ей 16 лет и живет она возле кольца по проспекту Победы. Они утверждали, что ей пора ехать домой, она сказала, что не поедет, так как поругалась с мамой. Он включал камеру на телефоне, думал, что они смогут вразумить ее, мотивировать поехать домой, он ей сказал «давай заснимем» и включил камеру, но съёмка не производилась. Девушка чувствовала себя дискомфортно, просила его не снимать ее на телефон, и он подумал, что она все-таки уедет домой. Когда разговаривали с девочкой, он увидел парней на другой стороне улицы. Он показал ей в ту сторону и сказал, что «мало ли что сделают эти ребята с тобой». Она ответила, что ее никто не тронет, но она обратила внимание на парней. Они предлагали довезти девочку до дома, на что она отказалась. На предложение вызвать такси, она тоже отказалась. Далее он заметил, как компания парней начала двигаться в их сторону. На расстоянии 3 метров от них девочка крикнула, «о, мой бывший», указав на ФИО3. После чего ФИО3 подбежал и со всей силы в припрыжку ударил Б.Д.С., который от удара упал. Второй парень побежал в его сторону, он понял, что произойдет конфликт, и побежал за С.И.Н.. Он прибежал к машине и сообщил С.И.Н., что произошло. С.И.Н. вышел из машины, и они пошли туда. По дороге он отошел от С.И.Н., подошел к продавцу ларька, чтобы спросить если у него какая-нибудь палка, но он ничего не понимал, что от него хотел. Тогда он вспомнил, что у ФИО6 в машине в багажнике есть палка и побежал обратно к машине за палкой. Пока он возился у машины, то заметил, как Б.Д.С. отбежал на метров 100-150 в сторону ул. Российская, а за ним бежали парни. Кто-то из них крикнул «забирай у него телефон». Расстояние было не большое, и было видно, как Б.Д.С. остановился. Он видел как второй парень, это был ФИО4, нанес ему (Б.Д.С.) один удар правой рукой по голове, от которого Б.Д.С. упал. Он взял палку и подошел к ФИО6, который говорил по телефону, потом он пояснил, что приедут сотрудники полиции. Потом они начали беседовать с парнями изначально спокойно, но потом парни начали агрессивно реагировать. ФИО4 и ФИО3 вернулись, выражались нецензурной бранью, они им сообщили, что являются сотрудниками правоохранительных органов. Кто-то пытался снимать на телефон все действия, кричали, просили показать удостоверение и представиться. Когда сказали, что приедут сотрудники полиции, то ребята ушли. Им навстречу пришел Б.Д.С. весь в крови, он сказал, что потерял удостоверение. Они сели в машину и отъехали до следующего перекрестка. Приехали сотрудники полиции, они им представились, рассказали о том, что произошло, поехали по дворам смотреть ребят. Увидели компанию тех парней, они хотели сесть в такси, они их опознали, указали сотрудникам полиции, и они подошли к ним. Когда они подошли с сотрудниками полиции к ним, девочка сказала про ребят, что они ее друзья, а про них сказала, что они к ней приставали. Наносились ли еще какие-либо удары Б.Д.С., он не помнит.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 10.09.2017 г. в вечернее время он, Б.Д.С., С.И.Н. отдыхали в кафе-кальянной, после чего поехали кататься по городу. Около 03.00-04.00 часов они приехали к киоску с шаурмой на перекрестке улиц Плеханова и Свободы, чтобы покушать. С.И.Н. и Б.Д.С. вышли из автомобиля, чтобы покурить. После он тоже вышел, к нему подошел С.И.Н. и сказал, что Б.Д.С. находится возле торговых прилавков, расположенных на противоположной стороне улицы, вместе с девушкой 16 лет. С.И.Н. сел в автомобиль, а он подошел к Б.Д.С. Подойдя к ним, он услышал, как Б.Д.С. предложил вызвать девушке такси, но она отказалась, так как поссорилась с матерью и домой не желает идти. Они продолжили предлагать девушке отвезти ее домой или вызвать ей такси, так как это был праздничный день, и на улицах было много людей в состоянии алкогольного опьянения. Он увидел как за ул. Свободы находилась группа молодых людей и, указав на них, сказал девушке, что они могут к ней приставать, так как она находилась на улице одна. После чего он увидел, как в их сторону идут молодые люди не менее четырех человек. Девушка сообщила, что среди них находится ее бывший парень, после чего данная группа молодых людей подбежала к ним, и один из них (ФИО3), припрыгнув и сильно замахнувшись правой рукой, нанес Б.Д.С. удар рукой по голове. Б.Д.С. стал убегать в сторону ул. Российская. Он крикнул, чтобы они прекратили, но в его сторону стали бежать и замахиваться двое молодых людей. Ему показалось, что у кого-то из парней в руках был блестящий предмет, похожий на нож, но возможно он ошибся, и это был телефон. Тогда он убежал с того места, и побежал в павильон, чтобы попросить помощи. Затем он подбежал к автомобилю С.И.Н. и сообщил ему, что Б.Д.С. избивают, из багажника автомобиля он взял деревянную палку для самообороны. Вернувшись на место, он увидел, что С.И.Н. сообщил им, что вызвал сотрудников полиции, которых необходимо дождаться на месте происшествия. Молодые люди вели себя агрессивно. Он достал удостоверение и представился сотрудником правоохранительных органов. При этом деревянная палка находилась у него за спиной. На расстоянии около 10 метров стоял Б.Д.С. с двумя молодыми людьми, который также сообщил им, что является сотрудником правоохранительных органов. При этом он увидел, как один из молодых людей нанес сильный удар правой рукой по голове Б.Д.С., от которого он упал на асфальт. После молодые люди подбежали к ним и один из них стал снимать происходящее на телефон, при этом требуя показать служебное удостоверение. После того как С.И.Н. вновь сказал, что необходимо дождаться сотрудников полиции, молодые люди и девушка убежали через дорогу по направлению к дому 82 по ул. Свободы. Они встретили Б.Д.С., который был в крови, сказал, что ему выбили зуб. (том 1 л.д. 192-197)

При дополнительном допросе свидетеля Г.Д.И. от 17.09.2017 г., Г.Д.И. пояснил, что 10.09.2017 г. он сидел за металлическим прилавком на мини-рынке рядом с С.В.А., Б.Д.С. стоял напротив них возле прилавка. Поскольку С.В.А. отказывалась на их предложение отвезти ее домой, он решил ее напугать и достал телефон, включил режим видеокамера, но съемку не производил, думал, что она напугается и согласится поехать домой. Он не говорил, что выложит видео в социальные сети. Когда они сидели за прилавком, на противоположной стороне дороги стояла группа молодых людей, как оказалось это были ФИО3, ФИО4 и другие, но С.В.А. не сообщила им, что она их знает. Когда ФИО3 подошел к ним вплотную, С.В.А. повернулась в его сторону и сказала: «О! мой бывший!», и далее ФИО3 нанес удар Б.Д.С.. С.В.А. он не обнимал за плечи, не прикасался к ней. Считает, что С.В.А. умышлено дает такие показания, поскольку ФИО3 является ее молодым человеком, и она пытается его защитить, сделав их виновными, что они совершили в отношении нее противоправные действия. (том 2 л.д. 198-200)

В ходе проведенной очной ставки со свидетелем С.В.А. от 08.10.2017 г. Г.Д.И. дал аналогичные показания. (том 2 л.д. 201-203)

Оглашенные показания свидетель Г.Д.И. подтвердил частично, дополнив, что он видел, как ФИО4 нанес один удар по голове Б.Д.С., когда он (Г.Д.И.) стоял возле машины С.И.Н., в остальной части показания подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля Д.В.В., допрошенного в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями от 20.09.2017 г., согласно которым он состоит в должности полицейского 4 роты полка УВО по г. Челябинску филиала ФГКУ УВО ВНГ РФ. 10.09.2017 он находился на дежурстве. В 03:35 часов поступило сообщение о драке на пересечении улиц Свободы и Плеханова в г. Челябинске. Прибыв на место, со слов Б.Д.С. ему стало известно, что его избили неизвестные ему молодые люди. После обследования близлежащей территории были установлены ФИО2 и ФИО1, на которых Б.Д.С. указал как на лиц, причинивших ему телесные повреждения. (том 1 л.д. 222-224)

Оглашенные показания свидетель Д.В.В. подтвердил в полном объеме.

Показаниями свидетеля З.В.А., допрошенного в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе производства предварительного расследования 10.09.2017 г. и 19.09.2017 г., согласно которым 09.09.2017 около 20-30 час. он совместно с ФИО2, ФИО1, С.В.А., С.Л.Л., П.И. и К.Э. находились на площади Революции, праздновали день города, распивали спиртные напитки, а именно пили пиво. Уже в ночное время он, ФИО2, ФИО1, С.В.А., С.Л.Л. находились на ул. Свободы г. Челябинск, собирались вызвать такси, чтобы уехать домой. ФИО2 поругался со своей девушкой С.В.А., и она решила уйти от них домой самостоятельно, она отошла и села на забор. Когда ФИО2 решил вернуть её, то он (ФИО3) с ФИО1 пошли за ней, а он (З.В.А.) и С.Л.Л. пошли за ними. Подойдя к С.В.А. они увидели рядом с ней неизвестных парней. ФИО2 подбежал к одному из них (Б.Д.С.) и нанес один очень сильный удар рукой по лицу, от которого он (Б.Д.С.) упал, затем встал и побежал, ФИО1 побежал за ним. Он (З.В.А.) сразу подбежал, чтобы посмотреть, что происходит. Увидев, что ФИО4 побежал за парнем, он побежал за ними, чтобы успокоить ФИО4, так как последний хорошо дерется. Подбежав, он увидел, что ФИО4 сидит сверху на парне и наносит ему удары по лицу, куда именно приходились удары сказать не может. Он стал их разнимать. Затем парень сказал, что потерял удостоверение следователя, после чего они вернулись на место, где началась драка, чтобы найти удостоверение. Когда они вернулись, там был ФИО3 и еще двое молодых людей, которые представились сотрудниками. Он видел на лице Б.Д.С. следы крови. После того, как прекратилось избиение Б.Д.С., он при помощи своего телефона снял на видео разговор с друзьями Б.Д.С. Г.Д.И. и С.И.Н., которые пытались выяснить, кто и за что избил Б.Д.С. В ходе словесного конфликта один из молодых людей Г.Д.И. достал биту, которую прятал, чтобы избежать ее применения он (ФИО7) стал снимать происходящее на видео. (том 1 л.д. 173-176, 177-180)

Оглашенные показания свидетель З.В.А. подтвердил в полном объеме, пояснив, что обстоятельства произошедшего помнил лучше на момент его допроса следователем.

Показаниями свидетеля С.Л.Л., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что 10.09.2017 в ночное время он, ФИО2, ФИО1, С.В.А., З.В.А. находись на ул. Свободы г. Челябинск, где ФИО2 поругался со своей девушкой С.В.А., и она решила уйти от них на перекресток улиц Свободы и Плеханова. Они стояли возле павильона с шарумой и ждали такси, когда услышали крики девушки «не надо» со стороны продуктовой лавки, как выяснилось, это была С.В.А. ФИО3 и ФИО4 пошли в ту сторону и увидели рядом с С.В.А. неизвестных им парней. ФИО2 подбежал к одному из них (Б.Д.С.) и нанес один очень сильный удар рукой по лицу. Потом Б.Д.С. также нанес удар по лицу ФИО1 Потом парень с прилавка спрыгнул и побежал в сторону ул. Плеханова вниз по улице. За этим парнем побежал ФИО4, а он с ФИО7 побежали за ФИО4, чтобы разнять драку. Потом он увидел как парень, за которым побежал ФИО4, при виде нас упал. Они подбежали к нему, он сказал, что он из полиции и хотели просто помочь девушке, они его подняли и пошли обратно к прилавку. Он отвернулся и не видел, что происходило. После чего подошел к прилавку, потом подошел парень, который убегал, и ФИО4 его ударил кулаком по лицу, отчего парень упал. Потом парень встал и побежал во дворы, пока бежал, упал еще два раза. Через некоторое время он прибежал обратно, он подошел к нему и начал отталкивать, говорил, чтобы тот уходил и отошел обратно к друзьям. Этот парень снова подошел, он не стал уже ничего больше делать. Другие парни говорили, что являются сотрудниками полиции, один из них побежал к шаурме, другой стоял с ними. ФИО7 стал снимать все происходящее на видеокамеру своего мобильного телефона. После того как закончился конфликт, они стали ждать такси, но их задержали сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля С.Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он, ФИО2, ФИО1, С.В.А., З.В.А. находились недалеко от пересечения улиц Свободы и Плеханова г.Челябинска, около 03.00 – 04.00 часов С.В.А. поругалась с ФИО13, после чего ушла от них и села куда-то на забор. Через некоторое время Коморов решил не оставлять С.В.А. одну и пошел за ней, ФИО4 пошел с ним, он и З.В.А. также не спеша пошли за ФИО3 и ФИО4. Когда ФИО3 и ФИО4 подошли к С.В.А., рядом с ней стояли какие-то парни. Далее ФИО3 нанес очень сильный удар одному парню, после которого тот упал, поднявшись парень побежал, ФИО4 побежал за ним. Он и З.В.А. побежали вслед за ФИО4, чтобы разнять их и недопустить драки. Подбежав к потерпевшему, он увидел, что у него все лицо в крови. ФИО4 взял парня за воротник и нанес удар кулаком по лицу потерпевшего, от которого тот упал. (том 1 л.д.166-169)

Оглашенные показания свидетель С.Л.Л. подтвердил в полном объеме, дополнив, что следователь при его допросах не спрашивал про то, что он слышал крики С.В.А..

Показаниями свидетеля С.В.А., допрошенной в судебном заседании, согласно которым в ночь с 9 по 10 сентября 2017 г. она находилась на ул. Свободы совместно с ФИО2, ФИО1, З.В.А. и С.Л.Л. Она поругались с ФИО2, и около 02.00-03.00 час. отошла от них и села на прилавок, там стояли два молодых человека, один из которых справлял нужду возле ларька, а другой стоял рядом. Б.Д.С. стал спрашивать, сколько ей лет, она изначально сказала, что ей 12 лет, потом сказала, что ей 16 лет. Один из парней ушел, и подошел другой парень. Парень, который подошел тоже начал вести с ней диалог, они предлагали довести ее до дома на своей машине, она отказалась, тогда они предложили ей вызвать такси, она также отказалась. После третий молодой человек, который подошел позже, он был в бейсболке, сел по правую сторону от нее и начал снимать ее на видео. От него исходил запах алкоголя. Сначала начал говорить, что в «Инстаграмме» запустит прямой эфир, потом просто начал снимать на видео. Она просила его не снимать ее, потом ударила его рукой в бедро. Он приобнял ее, сказал «Да ладно, все», встал и отошел по левую сторону от нее, и там она уже увидела ФИО2, который шел с левой стороны. Б.Д.С. все время был напротив нее, через прилавок, близко к ней не подходил. ФИО3, когда подошел, ударил один раз Б.Д.С. в челюсть. Когда ФИО2 ударил Б.Д.С., тот пошатнулся, запнулся о прилавок и побежал. Дальше она ни чего не видела, так как стала плакать из-за того, что ей стало страшно от действий ФИО3. О том, что Б.Д.С. и Г.Д.И. являются сотрудниками правоохранительных органов она до прибытия ФИО3 и ФИО4 не знала, они ей об этом не говорили. Действия ФИО5, связанные со съемкой ее на телефон и обниманием, были ей неприятны, она опасалась за себя, но виду не подавала.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля С.В.А. от 10.09.2017 г., 08.10.2017 г. допрошенной в присутствии законного представителя К.С.Г., оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 09.09.2017 около 16-00 час. она вместе с ФИО2, ФИО8 А., С.Л.Л., З.В.А. находилась на пл. Революции, отмечали день города, распивали спиртные напитки, а именно пиво. Около 01-00 час. 10.09.2017 г. она вместе с друзьями находилась на ул. Свободы, рядом с пересечением ул.Плеханова в Советском районе г. Челябинска. В это время она поругалась со своим молодым человеком ФИО2, и решила уйти от него, поэтому отошла на перекресток улиц Свободы и Плеханова и села на забор, чтобы посидеть и пойти домой. Когда она сидела на заборе, к ней подошли ранее незнакомые двое молодых людей, один из которых был одет во все черное (потерпевший), а второй был одет в коричневую куртку. Они завели с ней разговор, предлагали довезти ее до дома, вызвать такси, на данные предложения она отвечала отказом. В какой-то момент парень в коричневой куртке ушел и пришел парень в зеленой кофте и присоединился к разговору, далее он достал свой телефон и начал что-то снимать, говорить что-то про «инстаграм», она просила его не снимать, затем ударила его один раз рукой в бедро, после этого данный парень перестал снимать и немного приобнял ее и сказал: «да ладно, все». Она видела, что за всем происходящим наблюдают ее друзья, которые были недалеко от них. Непосредственно после этого с противоположной стороны ул. Свободы к ним подошли ФИО2 и ФИО1 ФИО2, не говоря ни слова сразу нанес потерпевшему один удар кулаком по лицу, от которого он упал. Далее потерпевший попытался убежать, но за ним побежал ФИО1 Со слов Хафизова ей стало известно, что он выяснял у потерпевшего, когда догнал, что они хотели с ней сделать. Затем Б.Д.С. вернулся, на лице у него была кровь. (том 1 л.д. 150-154, 156-158)

Аналогичные показания свидетель С.В.А. дала при очной ставке, проведенной между ней и свидетелем Г.Д.И. с участием законного представителя К.С.Г. и представителя Б.С.В. (том 2 л.д. 201-203).

Оглашенные показания свидетель С.В.А. подтвердила в части, указав, что она дала неправильные показания в части интимных отношений с ФИО2 и по поводу телефона в связи с оказанием на нее давления следователем, поскольку не присутствовала ее законный представитель, в остальной части оглашенные показания, касаемо причинения потерпевшему телесных повреждений и общения с молодыми людьми до прибытия ФИО3, подтвердила в полном объеме.

Показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта С.Р.Я., согласно которым при проведении экспертиз потерпевшего Б.Д.С. была установлена тупая травма головы с переломами скуловой дуги слева, височной кости слева, оболочная гематома слева, ушиб головного мозга средней степени тяжести, которые являются комплексом телесных повреждений, приведшим к последствиям в виде тяжкого вреда здоровью. Тяжкий вред здоровью установлен по признаку опасного для жизни, из-за перелома кости свода и основания черепа, так как височная кость и чешуя височной кости относятся к костям свода черепа, соответственно факт и наличие данного повреждения расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью. Учитывая характер повреждений, данная тупая травма головы возникла как минимум от однократного воздействия твердым тупым предметом с ограничено-ударяющей поверхностью в левую скуловисочную область. Повреждения в виде ссадин и кровоподтеков головы квалифицируются как поверхностные, не причинившие вред здоровью. Зафиксированная сотрудниками станции скорой медицинской помощи у Б.Д.С. экстирпация травматическая первого зуба верхней челюсти слева, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Виновность подсудимых подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО по Советскому району г. Челябинск СУ СК России по Челябинской области С.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ОП Советский УМВД России по г. Челябинску поступило сообщение о том, что 10.09.2017 в период с 03:00 по 03:45 часов неустановленные лица, находясь возле дома № 149 по ул. Свободы в Советском районе г. Челябинска, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, напали на <данные изъяты> Б.Д.С., находившегося не при исполнении своих должностных обязанностей с целью хищения его имущества. (том 1 л.д. 3)

- протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2017, в ходе которого было осмотрено место нападения ФИО2 и ФИО1 на Б.Д.С., а именно участок местности между домом № 16 по ул. Плеханова и домом № 149 по ул. Свободы в Советском районе г. Челябинска. В указанном месте и вблизи него ФИО2 и ФИО1 нанесли Б.Д.С. множество ударов руками и ногами по голове. (том 1 л.д. 26-29)

- протоколом осмотра предметов от 12.09.2017, в ходе которого были осмотрены сотовой телефон «Iphone», принадлежащий Б.Д.С. и его служебное удостоверение <данные изъяты>, на которых обнаружены повреждения, полученные в результате нападения ФИО2 и ФИО9 на Б.Д.С. (том 1 л.д. 51-55)

- протоколом освидетельствования Б.Д.С. от 12.09.2017, в ходе которого у Б.Д.С. после нанесенных ему ФИО1 и ФИО10 ударов, зафиксированы следующие видимые телесные повреждения: ссадины на подбородке, под верхней губой, на носу, переносице, на лбу, скуловой области, повреждение левой параорбитальной области лица. (том 1 л.д. 72-77)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Б.Д.С. в сентябре 2017 года имели место: тупая травма головы в виде перелома левой височной кости, оболочечной гематомы слева, ушиба головного мозга средней степени тяжести, перелома левой скуловой дуги, ссадины и кровоподтеки мягких тканей головы, ссадины кистей обеих рук.

Телесные повреждения возникли в результате воздействия твердым тупым предметом (предметами) по голове, верхним конечностям. Телесные повреждения имели место на момент обращения за медицинской помощью в сентябре 2017 года, и могли возникнуть за некоторое время до момента обращения.

Тупая травма головы по своему характеру причинила вред здоровью, опасный для жизни человека, который непосредственно создает угрозу для жизни, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести ее к категории тяжкого вреда здоровью (п. 6.1.2. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194 н. п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522)

Ссадины кровоподтеки мягких тканей головы, ссадины кистей обеих рук по своему характеру являются поверхностными, поэтому не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью (п. 9. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194 н. п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522). (том 1 л.д. 125-128)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Б.Д.С. в сентябре 2017 года имели место: тупая травма головы в виде перелома левой височной кости, оболочечной гематомы слева, ушиба головного мозга средней степени тяжести, перелома левой скуловой дуги, ссадины и кровоподтеки мягких тканей головы, ссадины кистей обеих рук. Тупая травма головы возникла как минимум от одного травматического воздействия в левую височно-скуловую область головы, воздействия в другие области головы не могли привести к возникновению данной травмы. (том 1 л.д. 135-139)

- ответом на запрос из станции скорой медицинской помощи г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по приезду на место происшествия 10.09.2017, сотрудниками скорой медицинской помощи у Б.Д.С. были зафиксированы множественные ссадины, ушибы, экстирпация травматическая первого зуба верхней челюсти слева. (том 1 л.д. 81-83)

- заявлением ФИО1 от 10.09.2017, в котором ФИО1 сообщил о том, что 10.09.2017, находясь в Советском районе г. Челябинска вместе с ФИО2 избили Б.Д.С. (том 2 л.д. 164)

- протоколом освидетельствования ФИО1 от 10.09.2017, в ходе которого установлено, что у ФИО1 10.09.2017 была зафиксирована опухлость кистей рук, что свидетельствует о нанесении потерпевшему ударов руками со стороны ФИО1 (том 1 л.д. 64-66)

- протоколом освидетельствования ФИО2 от 10.09.2017, в ходе которого установлено, что у ФИО2 10.09.2017 были зафиксированы ссадины кистей его рук. Данный факт подтверждает показания ФИО2 о нанесении удара рукой Б.Д.С., от которого он испытал физическую боль. (том 1 л.д. 68-70)

- протоколом осмотра предметов от 10.09.2017 с целью установления производства Г.Д.И. 10.09.2017 видеосъемки со своего сотового телефона С.В.А., каких-либо видеозаписей, фотографий с места происшествия и изображения свидетеля С.В.А. в телефоне свидетеля Г.Д.И. не обнаружено. (том 1 л.д. 61-62).

- протоколом выемки от 10.09.2017, в ходе которой у свидетеля З.В.А. был изъят сотовый телефон «Nokia» (Нокиа), №, на котором сохранилась видеозапись разговора, произошедшего после избиения Б.Д.С. (том 1 л.д. 31-33)

- протоколом осмотра предметов от 18.09.2017, из которого следует, что был осмотрен сотовый телефон «Nokia» (Нокиа), №, на котором сохранилась видеозапись словесного конфликта, произошедшего после нападения на Б.Д.С. В ходе конфликта участвующие лица: свидетели З.В.А., С.И.Н., Г.Д.И., выясняют причину избиения Б.Д.С. ФИО11 телефон «Nokia» (Нокиа), №, изъятый у свидетеля З.В.А. – признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том 1 л.д. 34-37, 38)

- протоколом выемки от 10.09.2017, в ходе которой у ФИО1 были изъяты, принадлежащие ему кроссовки темного синего, белого цвета, на шнурках с надписью «adidas», куртка камуфляжного, темно-синего цвета, на которых сохранились следы крови потерпевшего Б.Д.С. (том 1 л.д. 40-42)

- протоколом выемки от 10.09.2017, в ходе которой у ФИО2 были изъяты, принадлежащие ему брюки (джинсы) темно-синего цвета, кофта синего цвета с капюшоном и надписью «adidas», кроссовки темно-синего, черного, белого и красного цветов на шнурках, с надписью «adidas», на которых сохранились следы крови потерпевшего Б.Д.С. (том 1 л.д. 44-46)

- протоколом осмотра предметов от 29.10.2017, согласно которому были осмотрены вещи ФИО2 и ФИО12, на которых были обнаружены следы крови потерпевшего Б.Д.С. Кроссовки темного синего, белого цвета, на шнурках с надписью «adidas», куртка камуфляжного, темно-синего цвета, принадлежащие ФИО1, брюки (джинсы) темно-синего цвета, кофта синего цвета с капюшоном и надписью «adidas», кроссовки темно-синего, черного, белого и красного цветов на шнурках, с надписью «adidas», принадлежащие ФИО2 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (том 1 л.д. 47-49, 50)

- протоколом получения образцов крови Б.Д.С. для сравнительного исследования. (том 1 л.д.79)

- заключением эксперта № М/Э-1110 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на кроссовках темно-синего, белого цвета, на шнурках с надписью «adidas», куртке камуфляжного, темно-синего цвета, принадлежащих ФИО1, брюках (джинсах) темно-синего цвета, кофте синего цвета с капюшоном и надписью «adidas», кроссовках темно-синего, черного, белого и красного цветов на шнурках, с надписью «adidas», принадлежащих ФИО2, имеются следы крови потерпевшего Б.Д.С. (том 1 л.д. 90-102)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Б.Д.С. в сентябре 2017 года имели место тупая травма головы в виде перелома левой височной кости, оболочечной гематомы слева, ушиба головного мозга средней степени тяжести, перелома левой скуловой дуги, ссадины и кровоподтеки мягких тканей головы, ссадины кистей обеих рук.

Телесные повреждения возникли в результате воздействия твердым тупым предметом (предметами) по голове, верхним конечностям. Телесные повреждения имели место на момент обращения за медицинской помощью в сентябре 2017 года, и могли возникнуть за некоторое время до момента обращения.

Тупая травма головы по своему характеру причинила вред здоровью, опасный для жизни человека, который непосредственно создает угрозу для жизни, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести ее к категории тяжкого вреда здоровью (п. 6.1.2. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194 н. п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522).

Ссадины кровоподтеки мягких тканей головы, ссадины кистей обеих рук по своему характеру являются поверхностными, поэтому не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью (п. 9. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194 н. п. 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522).

Учитывая характер повреждений, тупая травма головы в виде перелома левой височной кости, оболочечной гематомы слева, ушиба головного мозга средней степени тяжести, перелома левой скуловой дуги возникла как минимум от однократного воздействия твердым тупым предметом с ограничено-ударяющей поверхностью в левую скуловисочную область (возможно от удара сжатой в кулак рукой или ногой). Не характерно образование данной травмы при падении из положении стоя, как с приданием ускорения телу, так и без него, в том числе на плоскость (твердый тупой предмет с неограниченной поверхностью соударения).

Учитывая характер повреждений входящих в тупую травму головы, их необходимо рассматривать в совокупности, так как механизм их образования взаимосвязан. Учитывая анатомическую локализацию скуловой дуги и чешуи височной кости, данные переломы могли образоваться от однократного воздействия в левую скуловисочную область. Наличие оболочечной (эпидуральной) гематомы в области перелома чешуи височной кости свидетельствует о том, что перелом чешуи височной кости на всю толщину косной ткани (так как образование данной гематомы связано с повреждением кровеносных сосудов в области перелома краями отломков кости со стороны полости черепа).

Тупая травма головы является комплексом телесных повреждений и по своему характеру причинила вред здоровью, опасный для жизни человека, который непосредственно создает угрозу для жизни, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести ее к категории тяжкого вреда здоровью (п. 6.1.2. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194 н, п. 4а. Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522). (том 3 л.д.159-165)

Оценив вышеприведенные доказательства по правилам ст. ст. 87-88 УПК РФ, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

За основу своих выводов суд принимает показания потерпевшего Б.Д.С., свидетелей С.В.А., С.Л.Л., З.В.А., С.И.Н., Г.Д.И. и Д.В.В., данные ими в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поскольку их показания по своему содержанию являются последовательными и непротиворечивыми. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда нет, поскольку они в неприязненных отношениях с подсудимыми не состояли и не состоят, а значит, не имеют повода для их оговора.

Протоколы допросов в качестве потерпевшего и свидетелей, непосредственно исследованные в судебном заседании, подписаны Б.Д.С., С.В.А., С.Л.Л., З.В.А., С.И.Н., Г.Д.И. и Д.В.В., каких-либо замечаний или дополнений к содержанию протоколов от указанных лиц не поступало. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, принимая за основу своих выводов показания свидетеля С.Л.Л. в части нанесения потерпевшему ударов по голове ФИО3 и ФИО4, суд относится критически к показаниям свидетеля в той части, что причиной движения ФИО3, ФИО4, З.В.А. и его самого в сторону расположения С.В.А., Б.Д.С. и Г.Д.И. послужили услышанные женские крики, поскольку данные показания в этой части опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, никто из перечисленных выше подсудимых, потерпевшего и свидетелей за исключением С.Л.Л. не говорили, что С.В.А. кричала либо просила о помощи, отрицает данное обстоятельство и сама С.В.А..

Принимая за основу своих выводов показания свидетеля З.В.А. в части нанесения потерпевшему ударов по голове ФИО3 и ФИО4 и названных причин движения в сторону расположения С.В.А., суд относится критически к показаниям свидетеля в той части, что он видел, как ФИО4 наносил удары Б.Д.С., сидя на нем, поскольку данные показания в этой части опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Приходя к данному выводу, суд учитывает то, что З.В.А., давая такие показания, заблуждался относительно расположения ФИО4 и Б.Д.С. в момент нанесения ударов, вследствие нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, что установлено в ходе судебного следствия.

В ходе допроса несовершеннолетних свидетелей С.В.А. и З.В.А. присутствовали их законные представители К.С.Г. и П.О.А. соответственно, которые удостоверили факт своего присутствия в момент проведения такого следственного действия как допрос несовершеннолетних свидетелей своими подписями. Об участии законного представителя С.В.А. К.С.Г. во время допроса от 10.09.2017 также явствует поданное свидетелем до ее допроса заявление от 10.09.2017 на имя следователя В.В.В., в том числе подписанное законным представителем, в котором С.В.А. возражает против ее допроса с применением видеосъемки. (т.1 л.д.147)

В связи с чем суд относится критически к показаниям несовершеннолетнего свидетеля С.В.А. в той части, что в ходе ее допроса от 10.09.2017 не присутствовала ее законный представитель К.С.Г., следовательно, не принимает их.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Б.Д.С., данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре. На всем протяжении предварительного и судебного следствия Б.Д.С. давал одинаковые показания, описывая обстоятельства, последовательность и расположение нанесенных ударов, как ФИО3, так и ФИО4, согласно которым следует, что во время разговора с С.В.А. он получил один сильный удар в скуловую область головы слева от ФИО2, после которого он упал на землю и, осознавая то, что в отношении него осуществляются противоправные действия, побежал в направлении ул. Российская. За ним побежал ФИО1, в какой-то момент он остановился и ФИО1, догнав его, также нанес ему один сильный удар правой рукой в скуловую область лица слева, от которого он упал на землю. Далее ФИО4 потребовал его (Б.Д.С.) телефон, на что получил отказ, после чего ФИО4 с силой повел Б.Д.С. по направлению к месту начала конфликта, где снова нанес два сильных удара правой рукой в область лица, от одного из ударов у него выпал зуб. Два из трех ударов ФИО4 пришлись в левую скуловую область лица, то есть в то же место куда нанес первый удар ФИО3 и один удар пришелся в область верхней губы. От данных ударов он испытывал сильную физическую боль. Показания потерпевшего в этой части подтверждаются показаниями свидетеля Г.Д.И., из которых следует, что когда он с Б.Д.С. общались с С.В.А., в их сторону направилась группа молодых людей и в тот момент, когда они приблизились к ним примерно на расстоянии 3 метров, девочка крикнула, «о, мой бывший», указав на ФИО3. После чего ФИО3 подбежал и со всей силы в припрыжку ударил Б.Д.С. правой рукой в область головы, который от удара упал. Находясь возле машины С.И.Н., он также увидел, как Б.Д.С. отбежал от того места на метров 100-150 в сторону ул. Российская, расстояние было небольшое, и было видно, как Б.Д.С. остановился, далее он увидел как второй парень, это был ФИО4, подойдя к Б.Д.С. нанес один удар правой рукой по голове, от которого Б.Д.С. упал.

Анализируя приведенные выше показания потерпевшего Б.Д.С. и свидетеля Г.Д.И., суд приходит к выводу о том, что Г.Д.И. стал очевидцем нанесенного ФИО3 удара в левую скуловую область головы Б.Д.С., а также самого первого удара нанесенного ФИО4 в ту же самую область головы потерпевшего, когда он догнал Б.Д.С., которыми в том числе, согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ причинена тупая травма головы в виде перелома левой височной кости, оболочечной гематомы слева, ушиб головного мозга средней степени тяжести, перелом С.Л.Л. скуловой дуги, которая по своему характеру причинила вред здоровью, опасный для жизни человека, которая непосредственно создает угрозу для жизни потерпевшего.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта в экспертизах под № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, определивших причиненный вред здоровью потерпевшего, так как эти выводы последовательны и непротиворечивы, никаких сомнений не вызывают, соответствуют исследовательской части заключений, судебно-медицинские экспертизы проведены с соблюдением требований УПК РФ, экспертом, имеющим высшее медицинское образование, экспертную специальность – судебно-медицинская экспертиза, значительный стаж работы по специальности, а также являющимся кандидатом медицинских наук. Свои выводы эксперт С.Р.Я. обосновал и в ходе судебного следствия.

Несущественные противоречия в показаниях потерпевшего Б.Д.С., а также свидетелей С.В.А., С.Л.Л., З.В.А., С.И.Н., Г.Д.И. не влияют на доказанность вины ФИО2 и ФИО1 в инкриминируемом им преступлении, поскольку были устранены судом.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства по делу также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего.

Кроме того, показания потерпевшего Б.Д.С., данные им в ходе предварительного и судебного следствия, и показания свидетелей С.В.А., С.Л.Л., З.В.А., С.И.Н., Г.Д.И. объективно согласуются с письменными доказательствами по делу.

Оценивая признательные показания подсудимых ФИО2 и ФИО1, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствии со ст.276 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные показания являются достоверными, и они должны быть положены в основу приговора. Данные показания получены в присутствии защитников, после разъяснения ФИО3 и ФИО4 процессуальных прав, в том числе права отказаться свидетельствовать против себя самого. Самооговора со стороны подсудимых судом не установлено, поскольку их показания нашли свое объективное подтверждение в ходе исследования других доказательств по делу.

Вместе с тем, суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО1 в части названного порядка нанесения Б.Д.С. ударов, а именно к той части, из которой следует, что ФИО4, догнав Б.Д.С., нанес ему удар кулаком правой руки в область лица, а именно в зубы. После чего Б.Д.С. стал убегать, он догнал его и потребовал отдать ему телефон, при этом нанеся еще один удар кулаком в область лица. После чего, он отвел его (Б.Д.С.) обратно к прилавкам, где находились С.В.А., которая плакала, ФИО3, С.Л.Л. и З.В.А., он подумал, что парни домогались до С.В.А., поэтому нанес Б.Д.С. еще один удар кулаком правой руки в область лица, от которого он упал на землю, тогда он нанес ему (Б.Д.С.) два удара ногой в область головы. Отвергая позицию подсудимого, суд учитывает то, что ФИО4 в момент совершения противоправных действий в отношении Б.Д.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, а также эмоционального возбуждения, вследствие чего ошибочно указывает подобный порядок своих действий. Определяя последовательность и характер нанесенных Б.Д.С. ударов со стороны ФИО3 и ФИО4, суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, а именно показаний потерпевшего Б.Д.С., свидетелей Г.Д.И., С.В.А., которая вопреки показаниям ФИО4 не видела, как он наносил удары потерпевшему, З.В.А. и С.Л.Л.

Суд относится критически и к показаниям подсудимого ФИО2 в части названного последним места нанесенного Б.Д.С. удара, а именно к той части, из которой следует, что ФИО3 нанес один удар в область подбородка Б.Д.С., поскольку данные показания опровергаются описанными выше доказательствами. Отвергая позицию подсудимого суд учитывает то, что ФИО2, давая такие показания, пытается смягчить ответственность за содеянное.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств является достаточной для вывода суда о наличии у ФИО2 и ФИО1 умысла, направленного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в период времени с 03-00 час. до 03-45 час. 10.09.2017 г., находясь на перекрестке улиц Плеханова и Свободы в Советском районе г. Челябинска, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидели на участке местности между домами № 16 по ул. Плеханова и № 149 по ул. Свободы свою знакомую С.В.А., рядом с которой находились и вели разговор ранее им неизвестные Б.Д.С. и Г.Д.И. Далее у ФИО2 и ФИО1, считавших, что молодые люди пристают к их совместной знакомой С.В.А., возникла личная неприязнь к Б.Д.С. и Г.Д.И., в результате которой возник совместный преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни и телесных повреждений, не причинивших вред его здоровью.

Во исполнение указанного преступного умысла, в период с 03-00 час. до 03-45 час. 10.09.2017 г. ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц, проследовали от перекрестка улиц Плеханова и Свободы в Советском районе г. Челябинска к участку местности, расположенному между домами № 16 по ул. Плеханова и № 149 по ул. Свободы в Советском районе г. Челябинска. После чего, ФИО2, действуя в группе лиц совместно с ФИО1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, применяя насилие, опасное для жизни, умышленно с применением значительной силы нанес Б.Д.С. не менее 1 удара кулаком правой руки в левую скуловую область головы, от которого Б.Д.С., испытывая сильную физическую боль, упал на асфальт.

После нанесения удара и падения потерпевший Б.Д.С., реально опасаясь продолжения в отношении него противоправных действий ФИО2 и ФИО1, направленных на причинение ему телесных повреждений, предпринял попытку скрыться от нападавших.

Однако ФИО1, действуя группой лиц с ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, стал преследовать последнего. Настигнув Б.Д.С. на участке местности, расположенном на расстоянии около 10 метров от дома № 16 по ул. Плеханова г. Челябинска и на расстоянии около 175 метров от перекрестка улиц Плеханова и Свободы в Советском районе г. Челябинска, ФИО1, действуя группой лиц совместно с ФИО2, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, применяя насилие, опасное для жизни, умышленно с применением значительной силы нанес правой рукой в левую скуловую область головы Б.Д.С. не менее 1 удара кулаком, от которого потерпевший, испытывая сильную физическую боль, упал на асфальт.

Далее продолжая реализацию ранее возникшего преступного умысла, ФИО1, действуя группой лиц совместно с ФИО2, в период с 03-00 час. до 03-45 час. 10.09.2017 г., применяя физическую силу, против воли потерпевшего, взяв за воротник куртки, перевел Б.Д.С. на участок местности, расположенный между домами № 16 по ул. Плеханова и № 149 по ул. Свободы в Советском районе г. Челябинска, где с целью совместного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и телесных повреждений, не причинивших вред его здоровью, умышленно нанес Б.Д.С. не менее 1 удара кулаком правой руки в левую скуловую область головы и не менее 1 удара кулаком по лицу в область верхней губы слева, от которых потерпевший, испытывая сильную физическую боль, упал на асфальт, после чего ФИО1 нанес лежащему на асфальте Б.Д.С. не менее 2 ударов ногой, обутой в обувь, по волосистой части головы, от которых последний испытывал сильную физическую боль.

Своими совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили потерпевшему Б.Д.С. телесные повреждения в виде: тупой травмы головы в виде перелома левой височной кости, оболочечной гематомы слева, ушиба головного мозга средней степени тяжести, перелома левой скуловой дуги; ссадины и кровоподтеки мягких тканей головы; экстирпацию травматологическую 1-го зуба верхней челюсти слева.

У суда нет сомнений, что именно от совместных действий ФИО2 и ФИО1 потерпевшему Б.Д.С. было причинено телесное повреждение в виде описанной в медицинских документах экстирпации травматической 1-го зуба верхней челюсти слева, поскольку данное обстоятельство подтверждается исследованными доказательствами, из которых следует, что данное телесное повреждение было причинено в момент нанесения ФИО1 Б.Д.С. не менее 1 удара кулаком по лицу в область верхней губы слева.

Вместе с тем, суд, устанавливая фактические обстоятельства совершенного в отношении Б.Д.С. преступления, учитывает то, что все причиненные телесные повреждения ФИО2 и ФИО1, наносились потерпевшему с целью причинения вреда здоровью и не были связаны с желанием завладеть телефоном Б.Д.С., что следует из показаний подсудимых, оснований не доверять которым суд не усматривает.

В момент нанесения ударов ФИО2 и ФИО1 не находились в состоянии необходимой обороны и при превышении ее пределов, поскольку жизни и здоровью подсудимых либо иным правоохраняемым интересам последних ничего не угрожало.

Как достоверно установлено в судебном заседании действия потерпевшего, непосредственно предшествующие совершению в отношении него преступления, не обладали характером противоправных, не причиняли вреда жизни или здоровью ФИО3 и ФИО4 либо иных лиц и не создавали угрозы причинения такого вреда.

Совместное нанесение ФИО2 одного сильного удара кулаком в левую скуловую область головы потерпевшему, а также нанесение ФИО1 одного удара рукой в лицо, двух ударов ногой по волосистой части головы и двух сильных ударов кулаком в левую скуловую область головы потерпевшему, в место расположения жизненно-важных органов, свидетельствует о направленности умысла ФИО3 и ФИО4 на причинение тяжкого вреда здоровью Б.Д.С., опасного для его жизни, а также телесных повреждений, не причинивших вред его здоровью. ФИО3 и ФИО4 осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидели наступление общественно-опасных последствий – причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни и желали этого.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным, что ФИО2 и ФИО1, совместно, умышлено, из личной неприязни, причинили Б.Д.С. тупую травму головы в виде перелома левой височной кости, оболочечной гематомы слева, ушиба головного мозга средней степени тяжести, перелома левой скуловой дуги, телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков мягких тканей головы, а также экстирпацию травматологическую 1-го зуба верхней челюсти слева.

Органами предварительного расследования ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, группой лиц.

Квалифицирующий признак «группой лиц» нашел свое полное подтверждение, поскольку при нанесении потерпевшему ударов в область головы, ФИО2 и ФИО1, действовали совместно, последовательно друг за другом, в короткий промежуток времени, действия каждого из подсудимых, направленные на причинение телесных повреждений потерпевшему, были для них очевидны, они преследовали совместную преступную цель - причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и телесных повреждений не причинивших вреда здоровью.

Вместе с тем, суд исключает из описания преступного деяния ФИО2 и ФИО1 ссылку на то, что они с целью причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, применили насилие, опасное для здоровья, поскольку диспозиция ст.111 УК РФ не предусматривает наличие данного квалифицирующего признака. Кроме того, согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ тяжкий вред здоровью потерпевшего установлен по признаку опасности для жизни.

Суд также не соглашается с позицией государственного обвинителя о наличии в действиях ФИО2 и ФИО1 такого квалифицирующего признака, как совершение преступления «из хулиганских побуждений», поскольку субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом, а доказательств грубого нарушения ФИО2 и ФИО1 общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, как это предусмотрено законом, суду стороной обвинения представлено не было.

Как установлено в судебном заседании, конфликт на перекрестке произошел на почве ревности со стороны ФИО2 по отношению к его девушке ФИО11 и опасения за ее здоровье, а также на почве предположений ФИО1 о совершении противоправных действий со стороны потерпевшего и свидетеля ФИО5 по отношению к его знакомой ФИО11, в связи с чем, у ФИО13 и ФИО1 возникли личные неприязненные отношения по отношению к потерпевшему и свидетелю, в результате чего Б.Д.С. были нанесены телесные повреждения, в том числе причинившие тяжкий вред здоровью, по при признаку опасности для жизни.

При этом, согласно предъявленному обвинению, нарушение общественного порядка ФИО2 и ФИО1 выразилось в нанесении ими ударов руками и ногами потерпевшему в общественном месте. Каких-либо других действий, свидетельствующих о грубом нарушении подсудимыми общественного порядка и выражающих явное неуважение к обществу, подсудимым органами следствия не вменяется.

Принимая данное решение, суд также учитывает то, что при исключении из квалификации действий ФИО2 и ФИО1 квалифицирующего признака «совершение преступления из хулиганских побуждений» наличие одного лишь критерия, описанного в обвинительном заключении как «малозначительный повод совершения преступления» в данном случае не достаточно, поскольку данный критерий является оценочным, таким образом, его наличие должно подтверждаться всей совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств. Однако данной совокупности установлено не было.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО2 и ФИО1 до инкриминируемых им событий не были знакомы с потерпевшим Б.Д.С. и свидетелем Г.Д.И., следовательно, не знали об их трудоустройстве в правоохранительных органах, в том числе не знали о желании Б.Д.С. помочь С.В.А. в связи с опасением за ее здоровье. Не знала о том, что Б.Д.С. и Г.Д.И. работают в правоохранительных органах и сама С.В.А., поскольку говорить об этом молодые люди стали только в момент нападения. Из показаний свидетеля С.В.А. следует, что она опасалась Б.Д.С. и Г.Д.И., однако вида не подавала. Из ее показаний также следует, что свидетель Г.Д.И. осуществлял в отношении нее противоправные действия, связанные с ее съемкой на мобильный телефон против ее воли, чего не отрицает и сам Г.Д.И., после которой Г.Д.И. приобнял несовершеннолетнюю С.В.А., вторгаясь в ее личное пространство, чем вызвал ее возмущение, достоверно зная на тот момент, что она является несовершеннолетней. Суд доверяет данным показаниям свидетеля С.В.А., поскольку ее показания последовательны и не противоречивы, она, начиная с 10.09.2017, указывала на подобное поведение свидетеля Г.Д.И. Ее допрос осуществлялся в период с 08:25 до 09:20 10.09.2017, то есть сразу после ее задержания, таким образом согласовать данные показания с иными лицами она не могла.

К показаниям Г.Д.И. в этой части свидетельствующим об обратном его поведении, суд относится критически, учитывая то, что Г.Д.И. пытается скрыть свое противоправное поведение от своего руководства, поскольку данная информация может повлиять на его дальнейшую работу в правоохранительных органах. К показаниям потерпевшего Б.Д.С. в этой части, суд также относится критически, учитывая при этом то, что потерпевший, давая такие показания, пытается покрыть своего друга Г.Д.И., желая помочь ему из ложного чувства дружбы.

Учитывает суд и то, что С.В.А. находилась наедине с незнакомыми молодыми людьми, в ночное время, вдалеке от дома, в день празднования дня города Челябинска, то есть в день, когда на улицах проводят время компании людей, распивающих спиртные напитки, которые потенциально могли навредить несовершеннолетней С.В.А., что понимали как ФИО2, так и ФИО1 О том, что ФИО2 и ФИО1 причинили телесные повреждения Б.Д.С. из чувств личной неприязни, считая, что в отношении С.В.А. совершаются противоправные действия, свидетельствуют также показания свидетеля С.И.Н., из которых следует, что молодые люди проявляли агрессию, считая, что С.В.А. хотели изнасиловать. Вместе с тем, телесные повреждения ФИО2 и ФИО1 пытались нанести не только Б.Д.С., но и Г.Д.И., который успел скрыться.

По мнению суда сыграло свою роль при оценки окружающей обстановки и нахождение ФИО2 и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что следует из показаний подсудимых. Таким образом, поскольку критерий «малозначительность» является оценочным, в том числе должно оцениваться и субъективное восприятие окружающей обстановки, как со стороны ФИО2, так и со стороны ФИО1, которым стало достаточным вышеописанных факторов для формирования личной неприязни к потерпевшему Б.Д.С. и свидетелю ФИО5.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что мотивом совершения ФИО2 и ФИО1 преступления в отношении потерпевшего Б.Д.С. послужили личные неприязненные отношения, сформировавшиеся в связи с ревностью и предположением противоправного поведения потерпевшего и свидетеля по отношению к ФИО11, в связи с чем квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» - подлежит исключению из обвинения подсудимых.

Из обвинения ФИО2 и ФИО1 суд также исключает телесные повреждения, причиненные потерпевшему в виде «ссадин кистей обеих рук», поскольку в судебном заседании стороной государственного обвинения не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 и ФИО1 прямого умысла на причинение данных телесных повреждений.

Вместе с тем, при квалификации действий ФИО2 и ФИО1, суд при указании квалифицирующего признака, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, дополняет обвинение фразой «вред», которая отсутствует в обвинении подсудимых, что следует из постановлений о привлечении ФИО2 и ФИО1 в качестве обвиняемых и обвинительного заключения, расценивая данный недостаток как техническую опечатку.

Данное обстоятельство не меняет существа обвинения и фактических обстоятельств дела, не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту, поскольку согласно описанию преступного деяния, вмененного подсудимым, данная часть квалифицирующего признака расписана, кроме того, согласно пояснениям подсудимых и их защитников в судебном заседании предъявленное обвинение им понятно, каких-либо сомнений или неясностей оно не вызывает.

Таким образом, действия ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 и ФИО1, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Содеянное ФИО2 и ФИО1 в соответствии с ч.5 ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений.

Исследованием личности подсудимого ФИО2 установлено, что он холост, постоянного места жительства не имеет, имеет место работы, где положительно характеризуется, на учете у нарколога и психиатра не состоит, проживает с родителями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний при его допросе и при проверке показаний на месте, изобличение другого соучастника преступления, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, не имеется.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 установлено, что он холост, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется исключительно положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, проходил службу в вооруженных силах РФ, проживает с бабушкой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний при его допросе и при проверке показаний на месте, изобличение другого соучастника преступления, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст.

Заявление, написанное ФИО1 10.09.2017, то есть сразу после его задержания, суд расценивает в качестве явки с повинной, поскольку оно соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, следовательно, учитывается судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, не имеется.

Оснований для учета в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что нахождение ФИО2 и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, а также способствовало формированию умысла на преступление, суду не представлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, совокупность сведений о личности подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, их отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 и ФИО1 наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом, по мнению суда, исправление подсудимых ФИО2 и ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания, в связи с чем при назначении им наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Менее строгое наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить исправление осужденных, а наказание в виде лишения свободы послужит целям восстановления социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимыми новых преступлений.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО2 и ФИО1 более мягкого вида наказания суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

При определении размера наказания ФИО2 и ФИО1 суд каждому учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ст.96 УК РФ суд не усматривает, поскольку отсутствую законные основания.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ и назначает ФИО2 и ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ФИО2 и ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимыми, соблюдая принцип разумности и справедливости, в соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ и ст. 151 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего Б.Д.С. о взыскании компенсации морального вреда и определить к взысканию с ФИО2 и ФИО1 в пользу потерпевшего Б.Д.С. 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических страданий потерпевшего Б.Д.С., испытанные им физические боли, время нахождения на лечении, а также перенесенные нравственные страдания. Суд также принимает во внимание трудоспособный возраст и материальное положение подсудимых.

Суд оставляет без рассмотрения исковые требования потерпевшего Б.Д.С. о взыскании с ФИО2 и ФИО1 денежных средств в сумме 72300 (семьдесят две тысячи триста) рублей, затраченных на лечение, ремонт телефона, приобретение лекарственных средств и компенсации потери заработной платы, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, подтверждающих суммы компенсаций, требующих отложения судебного разбирательства. Вместе с тем разъясняет о возможности обращения с искомыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО1 преступления, за которые они осуждается настоящим приговором к реальному лишению свободы, данных об их личности, суд считает необходимым изменить ФИО2 и ФИО1 меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу с момента провозглашения приговора, взяв их под стражу немедленно в зале суда.

Оснований для сохранения ФИО2 и ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, поскольку осужденные, находясь на домашнем аресте, могут скрыться от суда с целью избежания уголовного наказания.

Сведений о невозможности содержания ФИО2 и ФИО1 в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г ОВ О Р И Л

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, а после – отменить.

Взять ФИО2 и ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с 12 сентября 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО2 и ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ с 10 сентября 2017 года до 11 сентября 2017 года из расчета один день задержания за один день лишения свободы, а также зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 и ФИО1 под домашним арестом с 11 сентября 2017 года по 11 сентября 2018 включительно, из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы, а также зачесть в счет отбытия наказания время содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу потерпевшего Б.Д.С. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 50000 (пятьдесят тысяч) рубль.

Оставить без рассмотрения исковые требования потерпевшего Б.Д.С. о взыскании с ФИО2 и ФИО1 денежных средств в сумме 72300 (семьдесят две тысячи триста) рублей, затраченных на лечение, ремонт телефона, приобретение лекарственных средств и компенсации потери заработной платы. Вместе с тем разъяснить о возможности обращения с искомыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Nokia» (Нокиа), <данные изъяты> - вернуть собственнику З.В.А.., освободив от обязанности ответственного хранения по вступлении приговора в законную силу. Брюки (джинсы) темно-синего цвета, кофту синего цвета с капюшоном и надписью «adidas», кроссовки темно-синего, черного, белого и красного цветов на шнурках, с надписью «adidas», принадлежащие ФИО2 – передать родственникам ФИО2 по вступлении приговора в законную силу, а в случае отказа принять указанные выше вещи – уничтожить их. Кроссовки темно-синего, белого цвета, на шнурках с надписью «adidas», куртку камуфляжного, темно-синего цвета, принадлежащие ФИО1 - передать родственникам ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, а в случае отказа принять указанные выше вещи – уничтожить их. Образец крови Б.Д.С. на марлевом тампоне – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г.Челябинска, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.С. Домбровский