Решение № 2-599/2021 2-599/2021~М-204/2021 М-204/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-599/2021

Дело № 2-599/2021

УИД 34RS0007-01-2021-000515-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 04 марта 2021 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что ДАТА ИЗЪЯТА в соответствии с договором потребительского кредита <***>-Ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, заемщику был предоставлен кредит на сумму 190600 руб. на срок до ДАТА ИЗЪЯТА на приобретение автотранспортного средства по договору купли-продажи автомобиля марки «Хендай Акцент», 2009 года выпуска, VIN <***>, цвет черный.

В целях обеспечения выданного кредита ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО1 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) <***>-Ф. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору банк вправе согласно условий договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями договора потребительского кредита <***>-Ф от ДАТА ИЗЪЯТА ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Факт выдачи кредита ФИО1 и нарушения им своих обязательств перед ООО «Русфинанс Банк» подтверждается историей всех погашений клиента по договору <***>-Ф от ДАТА ИЗЪЯТА, расчетом задолженности. Общие условия Договора потребительского кредита размещены на официальном сайте ООО "Русфинанс Банк". Однако в нарушение вышеуказанных условий договора потребительского кредита ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» обратился к нотариусу о совершении исполнительной надписи о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

ДАТА ИЗЪЯТА нотариусом АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3 была вынесена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору потребительского кредита <***>-Ф от ДАТА ИЗЪЯТА и расходов по оплате нотариального тарифа в общей сумме 155606,47 руб. Задолженность ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита <***>-Ф от ДАТА ИЗЪЯТА составляет 151506,47 руб.

Согласно отчета об оценке ООО "ФинКейс" от 26.11.2020г., рыночная стоимость автомобиля марки «Хендай Акцент», 2009 года выпуска, VIN <***>, цвет черный составляет 216666 руб. Истец считает, что исходя данного отчета может быть установлена начальная продажная цена заложенного имущества.

На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Хендай Акцент», 2009 года выпуска, VIN <***>, цвет черный, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита <***>-Ф от ДАТА ИЗЪЯТА путем продажи автомобиля с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 216666 руб. Взыскать с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. за требование неимущественного характера.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения, о чем предоставил письменное заявление.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая обстоятельства дела, характер правоотношений сторон, отсутствия данных о наличии заинтересованности в исходе дела третьих лиц, суд принимает признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Признание ответчиком иска оформлено в соответствии с требованиями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - к материалам дела приобщено письменное заявление ответчика ФИО1 о признании исковых требований и разъяснении ему правовых последствий признания иска; заявление ответчика о признании иска занесено в протокол судебного заседания.

Поскольку факт неисполнения кредитных обязательств, обеспеченных залогом вышеуказанного транспортного средства, нашел свое подтверждение в судебном заседании и признаются ответчиком, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований банка об установлении начальной продажной стоимости спорного автомобиля в указанном в иске размере, поскольку на основании ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п. 2 ст. 89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, установлении начальной продажной стоимости предмета залога - удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге имущества <***>-Ф от ДАТА ИЗЪЯТА - автомобиль марки «Хендай Акцент», 2009 года выпуска, VIN <***>, цвет черный, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору <***>-Ф от ДАТА ИЗЪЯТА путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 марта 2021 года.

Судья О.Ю.Буланцева