Апелляционное постановление № 22-384/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-76/2019

№22-384/2020 судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рязань 25 мая 2020 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Санниковой В.В.,

с участием:

прокурора – Снычковой Г.Г.,

осужденных - Кондрашовой Т.Н.,

Прокофьевой Г.В.,

защитника – адвоката - Спицына И.В.,

при секретаре – Курбановой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Спицына И.В. на постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 23 января 2020 года. которым апелляционная жалоба адвоката коллегии адвокатов "Либера-Лэкс" г.Москвы Спицына И.В. на приговор Шиловского районного суда Рязанской области от 25 декабря 2019 года – оставлена без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., выступление осужденных Кондрашовой Т.Н., Прокофьевой Г.В. и адвоката Спицына И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Снычковой Г.Г., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Шиловского районного суда Рязанской области от 25 декабря 2019 года Кондрашова Татьяна Николаевна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 года № 430-ФЗ) и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Прокофьева Галина Владимировна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.171.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 года № 430-ФЗ) и назначено наказание в виде штрафа в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Адвокат коллегии «Либера – Лэкс» г. Москвы Спицын И.В. в защиту интересов ФИО1 и ФИО2 не согласившись с данным приговором суда, обратился с апелляционной жалобой, поступившей в Шиловский районный суд Рязанской области 22 января 2020 года.

Апелляционная жалоба адвоката Спицына И.В. оставлена без рассмотрения, ввиду пропуска десятидневного срока для обжалования.

В апелляционной жалобе адвоката Спицын И.В. просит постановление суда изменить, передав поданную апелляционную жалобу для рассмотрения в апелляционную судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда. В обоснование жалобы указывает, что подача им апелляционной жалобы 17 января 2020 года обусловлена тем, что осужденная ФИО2 получила извещение о направлении ей копии приговора 6 января, 7 января на почте был выходной, следовательно, она смогла получить приговор только 8 января 2020 года, в связи с чем, установленный законом срок истекал 18 января 2020 года. Осужденной ФИО1 копия приговора не получена до настоящего времени.

На указанную жалобу прокурором Шиловского района Рязанской области ФИО8 принесены возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

При вынесении постановления суд первой инстанции строго руководствовался вышеуказанными положениями уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Спицын И.В., осужденные ФИО1 и ФИО2 участвовали в судебном заседании по уголовному делу и присутствовали при провозглашении судом приговора, сторонам разъяснялись срок и порядок его обжалования.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовно-процессуальный закон не связывает срок изготовления протокола судебного заседания и подачи на него замечаний, со сроками апелляционного обжалования судебного решения.

Доводы адвоката Спицына И.В. о том, что он был лишен возможности подачи апелляционного представления в связи с поздним вручением копии приговора суда осужденной ФИО2, не вручения копии приговора ему и осужденной ФИО1 не основаны на законе, поскольку в соответствии с вышеприведенной нормой закона начало течения срока обжалования приговора связано с датой вручения его копии только для осужденного, содержащегося под стражей.

Объективных данных, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования приговора, защитником Спицыным И.В. судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно представленным материалам дела копия приговора сторонам была направлена 26 декабря 2019 года, заказные письма в адрес осужденной ФИО3 (т№ л.д.№) и адвоката Спицына (т.№ л.д.№ вернулись в Шиловский районный суд Рязанской области в связи с истечением срока хранения.

Судебное решение об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования приговора суда законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шиловского районного суда Рязанской области от 23 января 2020 года – оставлена без рассмотрения – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья