Решение № 2А-395/2018 2А-395/2018~М-367/2018 М-367/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2А-395/2018

Дело № 2а - 395/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года город Торжок

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Морозовой И. С.

при секретаре судебного заседания Кукушкиной Е. С.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Пожтехника» к Государственной инспекции труда в Тверской области, главным государственным инспекторам труда в Тверской области ФИО1 и ФИО2 о признании незаконным и отмене предписания государственных инспекторов труда, восстановлении срока на обжалование предписания,

у с т а н о в и л:

открытое акционерного общество (далее – ОАО) «Пожтехника» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Тверской области о признании незаконным и отмене предписания государственных инспекторов труда.

В обоснование административного искового заявления указано следующее.

12 апреля 2018 года главным государственным инспектором труда в Тверской области в отношении ОАО «Пожтехника» было вынесено предписание № 30/2018/6/3, которым общество было обязано устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

- обеспечить выдачу бесплатно по установленным нормам молока или других равноценных продуктов либо компенсационных выплат (основание: ст. 222 Трудового кодекса Российской Федерации) в срок до 27.04.2018;

- обеспечить всех работников организации, занятых на работах с вредными и опасными условиями труда, а также на работах, связанных с загрязнением, сертифицированными спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты (основание: ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации) в срок до 12.04.2018;

- ознакомить электросварщика ФИО3 под роспись с результатами проведения специальной оценки условий труда (основание: ч. 4 п. 2 ст. 4, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда») в срок до 27.04.2018;

- организовать завершение специальной оценки условий труда на всех рабочих местах (основание: ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации) в срок до 14.05.2018;

- создать систему управления охраной труда на предприятии (основание: ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации) в срок до 14.05.2018;

- организовать проведение ремонта водонапорной башни (основание: ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.15 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000) в срок до 14.05.2018;

- указать в разделе 9 акта № 34 о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 13.12.2017 ссылки на нормативные акты в двух причинах (основание: п. 38 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях от 24.10.2002 № 73) в срок до 17.04.2018;

- указать в разделе 10 акта № 34 о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 13.12.2017 ссылки на нормативные акты у двух лиц, допустивших нарушения (основание: п. 38 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях от 24.10.2002 № 73) в срок до 17.04.2018;

- выполнить приёмку средств подмащивания высотой более 4 м перед эксплуатацией с оформлением результатов приёмки (основание: п. 69 Правил по охране труда при работе на высоте) в срок до 12.04.2018;

- отремонтировать рабочие настилы лесов (основание: пункты 62, 70 Правил по охране труда при работе на высоте) в срок до 12.04.2018;

- установить ограждения на лесах (основание: 62, 70, 72 Правил по охране труда при работе на высоте) в срок до 12.04.2018;

- выполнить заземление металлических строительных лесов (основание: п. 98 Правил по охране труда в строительстве) в срок до 12.04.2018.

ОАО «Пожтехника» считает, что указанное предписание было вынесено незаконно и необоснованно, а также существенно нарушает права и законные интересы ОАО «Пожтехника» в связи с тем, что указанных нарушений юридическое лицо не совершало, следовательно, устранять нечего. Кроме того, в предписании по ряду требований указан срок их выполнения, который к моменту получения самого предписания уже истёк.

На момент подачи административного искового заявления срок на обжалование указанного предписания был пропущен по уважительным причинам, а именно: ввиду неопределённости судебной практики о том, по каким правилам обжаловать предписания Государственной инспекции труда. Ранее данное предписание в установленные сроки было обжаловано в Торжокский городской суд по правилам ГПК РФ.

Учитывая изложенное, административный истец просит также восстановить срок на обжалование предписания № 30/2018/6/3 от 12.04.2018.

Определением Торжокского городского суда Тверской области к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены главные государственные инспектора труда в Тверской области: ФИО1 и ФИО2

Административный истец – ОАО «Пожтехника, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, просил учесть дополнения, изложенные в заявлении, из которых следует, что на основании предписания ОАО «Пожтехника» было обязано устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе до 27.04.2018 ознакомить электросварщика ФИО3 под роспись с результатами проведения специальной оценки условий труда (основание: ч. 4 п. 2 ст. 4, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»); до 14.05.2018 организовать завершение специальной оценки условий труда на всех рабочих местах (основание: ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации). Вместе с тем решением Торжокского городского суда от 24 мая 2018 года по делу № 12 – 108/2018 постановление главного государственного инспектора труда в Тверской области № 30/2018/6/11 от 13 апреля 2018 года, которым и были установлены вышеуказанные нарушения, было отменено, а производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Как уже было указано в самом административном исковом заявлении, в обжалуемом предписании по ряду требований указан срок их выполнения, который к моменту получения самого предписания уже истёк.

Административные ответчики: Государственная инспекция труда в Тверской области, главные государственные инспекторы труда в Тверской области: ФИО1 и ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 150 РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, явка которых обязательной не признавалась.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Поскольку положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, то общий срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применению не подлежит.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Предписание № 30/2018/6/3 вынесено 12 апреля 2018 года, когда и вручено представителю ОАО «Пожтехника», доказательств обратного суду не представлено.

При этом в суд с настоящим административным исковым заявлением ОАО «Пожтехника» обратилось только 03 мая 2018 года, когда им в приёмную Торжокского городского суда Тверской области было сдано административное исковое заявление.

Таким образом, административным истцом пропущен установленный частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

В силу положений ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При подготовке дела к судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, разъяснялись положения ч. 1 и ч. 2 ст. 62 КАС РФ, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 176 КАС РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доказательств уважительности причин, по которым ОАО «Пожтехника» пропустило срок обращения в суд, административным истцом не представлено.

При обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением административным истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указано, что административный истец ссылается на уважительность причин пропуска срока на обжалование предписания, а именно: ввиду неопределённости судебной практики о том, по каким правилам обжаловать предписания Государственной инспекции труда. Ранее данное предписание в установленные сроки было обжаловано в Торжокский городской суд по правилам ГПК РФ.

Оценив указанные доводы административного истца, суд полагает, что они не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Факт отмены постановления административного органа судом при рассмотрении жалобы на постановление правового значения при рассмотрении данного дела правового значения не имеет.

Кроме того, суд учитывает продолжительность пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

При таких обстоятельствах ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит, в удовлетворении административного искового заявления ОАО «Пожтехника» надлежит отказать в связи с пропуском административным истцом установленного федеральным законом срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 179 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления открытого акционерного общества «Пожтехника» к Государственной инспекции труда в Тверской области, главным государственным инспекторам труда в Тверской области ФИО1 и ФИО2 о признании незаконным и отмене предписания государственных инспекторов труда, восстановлении срока на обжалование предписания отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И. С. Морозова

Решение в окончательной форме принято 24 июня 2018 года.

Председательствующий И. С. Морозова