Приговор № 1-263/2020 263/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-263/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 05 ноября 2020 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Волжского района Самарской области – Жевлакова А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Орлова А.А., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ Самарской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Савиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №263/2020 в отношении:

ФИО1 овича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, встретившись в <адрес> со своим знакомым ФИО1, рассказало последнему, что на лестничной площадке цокольного этажа подъезда №, в котором расположена указанная квартира, хранятся велосипеды, принадлежащие жильцам указанного подъезда, после чего предложил ФИО1 незаконно завладеть двумя из указанных велосипедов, чтобы впоследствии распорядиться ими по своему усмотрению. На предложение совершить хищение ФИО1 ответил согласием, тем самым лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО1 вступили в предварительный сговор на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО 10 В.Д. и ФИО1 в период времени с 10.00 ч. до 11.00 ч. того же дня, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, на а/м LADA 217030 LADA PRIORA г/н № под управлением ФИО1 приехали в <адрес>.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО1, в период времени с 11:00 часов до 11:20 часов ДД.ММ.ГГГГ, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, оставив указанный автомобиль неподалеку <адрес>, пешком прошли к входной двери подъезда № указанного дома, оборудованной кодовым замком, код которого был известен лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО1, в указанный период времени, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, пройдя через входную дверь, которую открыло лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на лестничную площадку цокольного этажа подъезда <адрес>, забрали, тем самым похитили, с указанной лестничной площадки велосипед «LAND ROVER GREEN BIKE» стоимостью 9000 рублей и велосипед «BMW» стоимостью 12000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, на каждом из которых находилось по одному принадлежащему последней тросовому замку, не представляющему для нее материальной ценности.

С похищенным имуществом лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, а в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, реализовав один из похищенных велосипедов в комиссионный магазин, а другой – третьему лицу, обратив тем самым похищенное в свою пользу и причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 21000 руб.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13:00 часов до 16:00 часов ФИО1, решив встретиться со своим знакомым Потерпевший №2, проживающим по адресу: <адрес>, пришел к тому по месту проживания, после чего, обнаружив, что входная дверь указанного жилого дома открыта, а в самом доме никого нет, решил незаконно проникнуть в указанный жилой дом и незаконно завладеть каким-либо находящимся там чужим ценным имуществом, чтобы впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в указанный период времени, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, через незапертую входную дверь незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда забрал, тем самым похитил, принадлежащие Потерпевший №2 системный блок «GIGABYTE» стоимостью 8000 рублей и многофункциональное устройство «CANON PIXMA MG5140» стоимостью 1000 рублей в комплекте с 5 картриджами, соединительным кабелем и сетевым кабелем, перетянутыми хомутом, не представляющими для Потерпевший №2 материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, а в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, реализовав похищенный системный блок в комиссионный магазин, а многофункциональное устройство – оставив себе для личного пользования, обратив тем самым похищенное в свою пользу и причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 9000 руб., который для последнего значительным не является.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных по п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, просил учесть, что совершил преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и затруднительного материального положения, от дачи развернутых показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что проживает он с матерью ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, братом ФИО 1, братом ФИО 2. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит. К уголовной ответственности он не привлекался, ранее не судим. В настоящее время он работает электромонтажником в ООО «Импульс». Размер его заработной платы составляет 54000 рублей в месяц. Иных источников дохода у него нет. Его мама является пенсионеркой и получает пенсию в размере 8000 рублей в месяц. Бюджет с матерью у них совместный, а с братьями – раздельный. В их доме у каждого члена семьи имеется своя комната. Входная дверь в его комнату запорными устройствами не оборудована. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07:30 часов, он ушел из дома на работу. Дома оставалась только его мама, так как его браться к тому времени уже ушли на работу. Вернулся он примерно в 19:00 часов. Дома на тот момент был только его брат ФИО 1 Его мама пришла домой чуть позже. Зайдя в свою комнату, он сразу обратил внимание, что отсутствует принадлежащее ему многофункциональное устройство «CANON PIXMA MG5140», в корпусе черного цвета, приобретенное им ДД.ММ.ГГГГ за 4090 рулей, в комплекте с 5 картриджами, соединительным кабелем и сетевым кабелем, перетянутыми хомутом. Также, отсутствовал принадлежащий ему системный блок «GIGABYTE», в корпусе серого и черного цветов, приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ посредством сайта «Юла» в сети Интернет за 12000 рублей. Обнаружив пропажу своего имущества, он спросил об этом у матери и брата ФИО 1 Те по данному поводу пояснить ему ничего не смогли. Чуть позже пришел его брат ФИО 2, который по поводу пропажи принадлежащего ему имущества пояснить также ничего не смог. Спустя некоторое время его мама вспомнила и рассказала ему, что когда днем, примерно в обеденное время, уходила из дома, то не закрывала входную дверь в дом. О краже своего имущества он сообщил в полицию. Похищенное многофункциональное устройство «CANON PIXMA MG5140» на момент хищения с учетом износа он оценивает в 1000 рублей. 5 картриджей, соединительный кабель и сетевой кабель, перетянутые хомутом, похищенные вместе с многофункциональным устройством, материальной ценности для него не представляют. Похищенный системный блок «GIGABYTE» на момент хищения с учетом износа он оценивает в 8000 рублей. Таким образом, хищением ему причинен материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей, который значительным для него не является. Через некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение принадлежащего ему имущества совершил его знакомый ФИО1, с которым они общаются последние 15 лет. Позже в ходе состоявшегося между ними разговора ФИО2 извинился перед ним за то, что совершил кражу принадлежащего ему имущества.

- показания потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что согласно которых проживает она с мужем ФИО 5, дочерью ФИО 6, ДД.ММ.ГГГГ, дочерью ФИО 7, ДД.ММ.ГГГГ, дочерью ФИО 6, ДД.ММ.ГГГГ, сыном ФИО 8, ДД.ММ.ГГГГ. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах она не не состоит. К уголовной ответственности она не привлекалась. Ранее она не судима. В настоящее время она нигде не работает, является домохозяйкой, занимается воспитанием детей. Ее муж является военнослужащим по контракту в воинской части, дислоцированной в <адрес>. Доход ее мужа состоит из заработной платы в размере 50000 руб. в месяц и выплат за участие в боевых действиях в размере 1500 руб. в месяц. Выплат на детей она не получает. Им как многодетной семье предоставлены скидки при оплате жилищно-коммунальных услуг, за счет которых им ежемесячно возвращается примерно 20% от суммы их оплаты. Иных доходов у них нет. ДД.ММ.ГГГГ она посредством сети Интернет приобрела 2 новых велосипеда – велосипед «BMW», белого цвета, стоимость которого составляла 13000 руб., и велосипед «LAND ROVER GREEN BIKE», черного цвета, стоимость которого составила 10000 руб. Указанные велосипеды были доставлены ей на дом. Документы и чеки на них ей не предоставлялись. Оплата за велосипеды производилась наличными. Оба велосипеда они хранили на балконе, но иногда оставляли на лестничной площадке цокольного этаже своего подъезда, где рядом с лестницей есть небольшая площадка, на которой жильцы их подъезда оставляют свои велосипеды и коляски. На указанной площадке можно прицепить свой велосипед тросом к перилам возле лестницы, но такая возможность имеется не всегда, так как жильцов в подъезде много, а место для крепления небольшое. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10.00 ч., выходя из подъезда, она видела, что оба ее велосипеда находятся на вышеуказанной лестничной площадке. К перилам пристегнуты они не были, так как место у перил было занято. Возвращаясь обратно примерно в 11.00 ч., она видела, что оба ее велосипеда также находятся на месте, на лестничной площадке. Примерно в 11.10 ч. того же дня она попросила свою дочь сходить в магазин за хлебом. Вернувшись меньше чем через минуту, та сообщила ей о хищении ее велосипедов. Она очень удивилась, так как буквально 10 минут назад видела, что велосипеды находились на лестничной площадке. Спустившись вместе с мужем на лестничную площадку цокольного этажа их подъезда, они убедились в отсутствии велосипедов, после чего сообщили о краже в полицию. Оба велосипеда на момент хищения были практически новыми. Похищенный велосипед «BMW» на момент хищения с учетом износа она оценивает в 12000 руб. Похищенный велосипед «LAND ROVER GREEN BIKE» на момент хищения с учетом износа она оценивает в 9000 руб. На каждом из похищенных велосипедов было по одному тросовому замку, которые для нее материальной ценности не представляют. Таким образом, хищением ей причинен материальный ущерб на общую сумму 21000 руб., который для нее является значительным.

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>. Физическое лицо, обратившееся с намерением реализовать в комиссионный магазин какой-либо товар, обязано предъявить документ, удостоверяющий личность. Анкетные данные физического лица фиксируются в квитанции на скупленный товар, которая составляется на каждую вещь, реализуемую в комиссионный магазин. Вышеуказанные квитанции хранятся в электронном виде. В случае необходимости может быть выдана копия любой квитанции. При выкупе в комиссионном магазине вещи составляется товарный чек. Анкетные данные покупателя в товарном чеке не фиксируются. Вышеуказанные товарные чеки хранятся в электронном виде. В случае необходимости может быть выдана копия любого товарного чека. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в комиссионном магазине. Утром того дня, точное время не помнит, в комиссионный магазин прибыл сотрудник полиции, который попросил проверить, не реализовывались в комиссионный магазин системный блок «GIGABYTE» и принтер «CANON PIXMA» гражданином ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке по электронной базе данных было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по своему паспорту реализовал в комиссионный магазин системный блок «GIGABYTE», о чем была составлена квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии указанный системный блок был реализован покупателю, о чем был составлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъял копии указанных квитанции и чека. Кроме того, сотрудник полиции изъял видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении комиссионного магазина, за ДД.ММ.ГГГГ. Правильность составленного протокола осмотра места происшествия и внесенных в него сведений он заверил своими подписями.

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>. Физическое лицо, обратившееся с намерением реализовать в комиссионный магазин какой-либо товар, обязано предъявить документ, удостоверяющий личность. Анкетные данные физического лица фиксируются в квитанции на скупленный товар, которая составляется на каждую вещь, реализуемую в комиссионный магазин. Вышеуказанные квитанции хранятся в электронном виде. В случае необходимости может быть выдана копия любой квитанции. При выкупе в комиссионном магазине вещи составляется товарный чек. Анкетные данные покупателя в товарном чеке не фиксируются. Вышеуказанные товарные чеки хранятся в электронном виде. В случае необходимости может быть выдана копия любого товарного чека. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в комиссионном магазине. Вечером того дня, точное время не помнит, в комиссионный магазин прибыл сотрудник полиции, который попросил проверить, не реализовывались в комиссионный магазин велосипеды «LAND ROVER GREEN BIKE» и «BMW» гражданином ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке по электронной базе данных было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по своему паспорту реализовал в комиссионный магазин велосипед «LAND ROVER GREEN BIKE», о чем была составлена квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии указанный велосипед был реализован покупателю, о чем был составлен товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъял копии указанных квитанции и чека. Правильность составленного протокола осмотра места происшествия и внесенных в него сведений он заверил своими подписями.

Вина ФИО1 также подтверждается материалами уголовного дела:

По эпизоду потерпевшего Потерпевший №2:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 22:10 часов, в дежурную часть О МВД России <данные изъяты> поступило сообщение от Потерпевший №2, проживающего по адресу: <адрес>, о хищении системного блока и многофункционального устройства.

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07:30 часов до 19:10 часов, тайно похитило принадлежащее ему имущество из дома, расположенного по адресу: <адрес>, причинив ему тем самым материальный ущерб.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которых осмотрен дом Потерпевший №2, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия следов незаконного проникновения в указанный дом не обнаружено.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение комиссионного магазина, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия у находившегося в указанном помещении Свидетель №1 изъяты копия квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации в указанный комиссионный магазин ФИО1 системного блока «GIGABYTE», принадлежащего Потерпевший №2, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации указанного системного блока покупателю, диск CD-RW с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении указанного комиссионного магазина, за ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирована реализация ФИО1 в указанный комиссионный магазин системного блока «GIGABYTE», принадлежащего Потерпевший №2

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которых осмотрен служебный кабинет ОП № О МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> В ходе осмотра места происшествия у находившегося в указанном кабинете ФИО1 изъяты многофункциональное устройство «CANON PIXMA MG5140» в комплекте с 5 картриджами, соединительным кабелем и сетевым кабелем, перетянутыми хомутом, принадлежащие Потерпевший №2

- сопроводительным письмом о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в СО О МВД России по <данные изъяты> предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности (оперативно-розыскного мероприятия «опрос») в отношении ФИО1, в ходе которой задокументировано совершение ФИО1 тайного хищения имущества Потерпевший №2

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в СО О МВД России по <адрес> предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности (оперативно-розыскного мероприятия «опрос») в отношении ФИО1, в ходе которой задокументировано совершение ФИО1 тайного хищения имущества Потерпевший №2

- опросом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которого ФИО1 сообщил обстоятельства совершения им тайного хищения имущества Потерпевший №2

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности (оперативно-розыскного мероприятия «опрос») в отношении ФИО1, а именно: сопроводительное письмо о результатах оперативно-розыскной деятельности, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, опрос ФИО1, диск CD-R с видеозаписью опроса ФИО1

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены копия квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации ФИО1 в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, системного блока «GIGABYTE», принадлежащего Потерпевший №2, и копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации указанного системного блока покупателю.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск CD-RW с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении комиссионного магазина, расположенного по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирована реализация ФИО1 в указанный комиссионный магазин системного блока «GIGABYTE», принадлежащего Потерпевший №2

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которых осмотрены многофункциональное устройство «CANON PIXMA MG5140» в комплекте с 5 картриджами, соединительным кабелем и сетевым кабелем, перетянутыми хомутом, принадлежащие Потерпевший №2

- справкой о стоимости, подтверждающая стоимость имущества, похищенного у Потерпевший №2

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником а/м LADA 217030 LADA PRIORA г/н № является ФИО2

По эпизоду потерпевшей Потерпевший №1 К.С.:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11.00 ч. до 11.20 ч., тайно похитило принадлежащие ей велосипеды из <адрес>, причинив ей тем самым материальный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, иллюстрационной таблицей к нему, согласно которых осмотрена лестничная площадка цокольного этажа <адрес>. В ходе осмотра места происшествия следов преступления не обнаружено;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен служебный кабинет ОП № О МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> В ходе осмотра места происшествия у находившегося в указанном кабинете ФИО 9 изъяты диск DVD-R с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано совершение ФИО1 и ФИО 4 хищения велосипедов, принадлежащих Потерпевший №1, а также распечатанные кадры вышеуказанной видеозаписи;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение комиссионного магазина, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия у находившегося в указанном помещении Свидетель №1 изъяты копия квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации в указанный комиссионный магазин ФИО1 велосипеда «LAND ROVER GREEN BIKE», принадлежащего Потерпевший №1, и копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации указанного велосипеда покупателю;

- сопроводительным письмом о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в СО О МВД России по <данные изъяты> предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности (оперативно-розыскного мероприятия «опрос») в отношении ФИО1, в ходе которой задокументировано совершение ФИО1 и ФИО 4 тайного хищения имущества Потерпевший №1;

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в СО О МВД России по <адрес> предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности (оперативно-розыскного мероприятия «опрос») в отношении ФИО1, в ходе которой задокументировано совершение ФИО1 и ФИО 4 тайного хищения имущества Потерпевший №1;

- опросом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно которого ФИО1 сообщил обстоятельства совершения им по предварительному сговору и совместно с ФИО 4 тайного хищения имущества Потерпевший №1;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности (оперативно-розыскного мероприятия «опрос») в отношении ФИО1, а именно: сопроводительное письмо о результатах оперативно-розыскной деятельности, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, опрос ФИО1, диск CD-R с видеозаписью опроса ФИО1;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены копия квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации ФИО1 в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, велосипеда «LAND ROVER GREEN BIKE», принадлежащего Потерпевший №1, и копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации указанного велосипеда покупателю;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен диск DVD-R с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. Участвовавший в осмотре подозреваемый ФИО1 подтвердил, что на указанной видеозаписи зафиксировано совершение им и ФИО 4 хищения велосипедов, принадлежащих Потерпевший №1;

- справкой о стоимости, подтверждающая стоимость имущества, похищенного у Потерпевший №1;

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой собственником а/м LADA 217030 LADA PRIORA г/н № является ФИО2

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что по делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, и представленные стороной обвинения доказательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО1 по данным преступлениям доказана полностью и подтверждается приведенными выше доказательствами: последовательными, логичными показаниями самого подсудимого, потерпевших, свидетеля, которые объективно согласуются как между собой, так и с протоколами проведенных следственных действий.

Суд доверяет показаниям потерпевших и свидетеля, поскольку они последовательны, согласованны между собой, подтверждаются исследованными письменными доказательствами и показаниями самого подсудимого. Оснований для оговора подсудимого у потерпевших и свидетеля суд не усматривает.

Действия ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению правильно квалифицированы органами следствия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак вменен обоснованно, поскольку установлено, что ФИО1 осуществил противоправное вторжение в жилище Потерпевший №2 против воли последнего с целью совершения кражи, при этом размер причиненного потерпевшему ущерба, а именно, 9 000 рублей, для потерпевшего с учетом его дохода значительным не является.

Действия ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению правильно квалифицированы органами следствия по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки вменены обоснованно, поскольку установлено, что ФИО1 в судебном заседании указал, что до совершения преступления, они предварительно договорились с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в одно производство, о хищении велосипедов, совместно и согласованно совершили хищение, а денежные средства согласно договоренности затем разделили и потратили по своему усмотрению, а следовательно квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 является домохозяйкой, занимается воспитанием четверых несовершеннолетних детей, ее муж является военнослужащим по контракту, совокупный доход состоит из заработка ее мужа, который составляет 51500 рублей в месяц, а также компенсации оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 20% от суммы их оплаты.

Таким образом, доказательства, собранные по делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он ранее не судим, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, высказал сожаление о случившемся, извинился перед потерпевшими, является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется участковым инспектором в целом положительно, трудоустроен, со слов подсудимого, он тяжелых и хронических заболеваний не имеет, имеет на иждивении двоих малолетних детей - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, потерпевшему Потерпевший №2 возместил причиненный ущерб в полном объеме, потерпевшей Потерпевший №1 возместил ущерб частично.

Учитывая изложенное, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, сожаление о случившимся, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие места работы, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание, а также исключительных обстоятельств, названных в ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, суд считает применение в отношении него наказания в виде штрафа не целесообразным, поскольку размер заработной платы (25 000 рублей), наличие на иждивении двоих малолетних детей, может не только негативно сказаться на исполнимости такого вида наказания, но также может неблагоприятно отразиться на условиях жизни его семьи.

Применение принудительных работ, по мнению суда, основанному на внутреннем убеждении, не возымеет на ФИО1 должного исправительного воздействия.

Соответственно, при невозможности применения менее строгих видов наказания, достижение целей уголовного наказания станет возможны лишь путем применения к ФИО1 наказания в виде лишения свободы за совершенные им преступления.

При назначении конкретного вида и срока наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил преступления, отнесенные уголовным законом к категории средней тяжести и тяжкого, посягающих на отношения собственности, что представляет повышенную степень общественной опасности. Суд принимает во внимание наличие указанных смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, и учитывая влияние наказания на исправление подсудимого на условие его жизни и жизни его семьи, материальное положение, наличие иждивенцев, а также основываясь на принципах законности и справедливости, суд полагает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ. С учетом обстоятельств совершения преступлений, их общественной опасности, личности подсудимого, оснований для назначения иного альтернативного наказания, предусмотренного санкцией статей, суд не усматривает.

Оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку дело рассмотрено в общем порядке.

Кроме того, учитывая характер совершенных преступлений, имущественное положение и личность подсудимого, суд считает назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы нецелесообразным, полагая, что назначение лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания.

Вместе с тем, суд полагает возможным назначить ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание с применением ст. 73 УК РФ, так как исправление осужденного возможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания. Для достижения целей его исправления и предупреждения совершения новых преступлений в течение испытательного срока на ФИО1 надлежит возложить ряд обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

В связи с тем, что данные преступления совершены против собственности, совершение преступлений не вызвано какой-либо его безысходной жизненной ситуацией, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а,в» ч.2 ст.158УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в дни, установленные этим органом и не менять постоянного места жительства без его уведомления.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу:

- материалы оперативно-розыскной деятельности (оперативно-розыскного мероприятия «опрос») в отношении ФИО1, а именно: сопроводительное письмо о результатах оперативно-розыскной деятельности, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, опрос ФИО1, диск CD-R с видеозаписью опроса ФИО1; копия квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ; диск CD-RW с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении комиссионного магазина, расположенного по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле;

- материалы оперативно-розыскной деятельности (оперативно-розыскного мероприятия «опрос») в отношении ФИО1, а именно: сопроводительное письмо о результатах оперативно-розыскной деятельности, постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, опрос ФИО1, диском CD-R с видеозапись опроса ФИО1; копия квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ; диск DVD-R с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле;

- многофункциональное устройство «CANON PIXMA MG5140» в комплекте с 5 картриджами, соединительным кабелем и сетевым кабелем, перетянутыми хомутом, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2, – хранить у потерпевшего Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: М.Ю.Андреева