Решение № 2-264/2017 2-264/2017~М-222/2017 М-222/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-264/2017

Дело № 2-264/ 2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Вача 13 сентября 2017 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 469 200 рублей в том числе: 102 000 рублей в счет основного долга и 367 200 рублей неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату долга.

В обоснование иска указано, что \ он дал ФИО2 в долг сроком на 1 год денежные средства в сумме 112 000 рублей с обязательством выплачивать ему 28 числа каждого месяца по 10 000 рублей, о чем ответчиком была написана соответствующая расписка. В расписке ответчик указал, что в случае просрочки возврата займа он обязуется выплачивать 1% в день. Однако, до настоящего времени долг ему не возвращен, а выплачено лишь единожды 10 000 рублей \. Тем самым, сумма долга составляет 102 000 рублей.

Всего с момента возникновения обязательства по возврату долга с \ по \ (день подачи иска в суд) прошло 626 дней. Таким образом, размер неустойки составляет 638 520 рублей (1020х626). Однако, в связи с несоразмерностью суммы неустойки с суммой основного долга просит взыскать неустойку только за 1 год, т.е. за 360 дней в сумме 367 200 рублей).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования полностью поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Так же просил взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы в сумме 12 892 рубля, в том числе: 7 892 рубля - расходы по оплате государственной пошлины, 5000 рублей расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, подтвердил, что он действительно брал деньги в долг у ФИО1 в сумме 112 000 рублей, однако возвратил долг в полном объеме. В \ отдавал 35 000, потом 72 000; в \ году отдал 80 000 рублей. Расписку с ФИО1 не брал, так как доверял ему. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата суммы займа, предоставить не может.

Просил суд, в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки до 200 000 ввиду его трудного материального положения, поскольку он в настоящее время не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка \ года рождения.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, изучив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 45 Конституции РФ: ч. 1 Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется.

Согласно ст. 46 ч. 1 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ 1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ 1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что \ ФИО2 получены в долг от ФИО1 денежные средства в размере 112 000 рублей на срок 1 год. Данную сумму займа ФИО2 обязался выплачивать каждый месяц по 10 000 рублей, 28 числа каждого месяца. В случае просрочки возврата займа ФИО2 также обязался выплачивать 1 % в день.

Суд считает, что расписка, представленная в подтверждение заключенного между сторонами по делу договора займа, составленная при передаче денег, по смыслу статей 807, 808 ГК РФ является доказательством заключения между сторонами по делу договора займа на сумму, указанную в ней - 112 000 рублей.

В расписке имеется информация о возврате ФИО2 долга \ в сумме 10 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполняет, денежные средства займодавцу в установленный срок не вернул.

Доказательств, опровергающих невыполнение обязательств, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 до настоящего времени не вернул истцу денежные средства в сумме 102 000 рублей, тем самым нарушив долговое обязательство, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 102 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что он исполнил долговое обязательство перед истцом и возвратил ему сумму займа в полном объеме, суд находит несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного довода ответчиком вопреки положения ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 367 200 рублей, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО2 заявил устное ходатайство о снижении ему размера неустойки до 200 000 рублей в связи с его трудным материальным положением, отсутствием работы и наличии на иждивении малолетнего ребенка \ года рождения.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 Гражданского кодекса РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения долгового обязательства.

По мнению суда, суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу истца неустойки в случае непринятия последним своевременных мер по взысканию денежной задолженности.

Судом установлено, что задолженность должника ФИО2 перед истцом образовалась за период с \ по \.

Истцом не представлены суду доказательства того, что он обращался к должнику с требованиями о погашении образовавшейся задолженности в досудебном порядке.

При рассмотрении данного дела суд приходит к выводу, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в октябре 2014 года займу, уже в декабре 2014 года по состоянию на 28 число месяца у ФИО2 имела место просрочка платежа. Однако, уведомлений за указанный период заемщику о необходимости погашения задолженности истец не направлял, во всяком случае материалы дела не содержат данной информации.

Утверждения истца ФИО1 о том, что неоднократно звонил должнику и напоминал о необходимости погасить долг ничем не подтверждены.

Суд считает, что действия истца ФИО1 по взиманию с ФИО2 штрафных санкций за просрочку платежей по займу, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком договора займа, являются правомерными, однако находит основания к уменьшению размера неустойки по вышеизложенным обстоятельствам до 200 000 рублей, тем самым удовлетворяя ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска составили 7892 рубля, согласно квитанции серии НК 181643 от \ ФИО1 оплачено 5000 рублей адвокату адвокатской конторы \ Р. за оформление искового заявления. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в сумме 302 000 рублей, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, определяет к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 8297,29 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по расписке от \ в сумме 102 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату долга в размере 200 000 рублей, судебные расходы в сумме 8 297,29 рублей.

Всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 310297,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд \ путем подачи апелляционной жалобы в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Баринова Н.С.