Постановление № 1-В73/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 1-В73/2017

Дело № 1-в73/2017

Строка №25


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Верхняя Хава 31 марта 2017 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Жукавин А.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Верхнехавского района Воронежской области Новикова К.Б.,

обвиняемой ФИО1,

защитника Филатовой А.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Фатеевой И.В.,

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, незамужней, работающей медицинской сестрой в БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая офтальмологическая больница» невоеннообязанной, зарегистрированной в <адрес> «Б» <адрес>, проживающей в <адрес> дивизии, <адрес> «Б», <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут в нарушение требований п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее ПДД РФ), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляла технически исправным автомобилем ЛАДА №, регистрационный знак С №, и следовала по автомобильной дороге «Орлово-Углянец», проходящей по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В пути следования водитель ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя выбрать скорость движения транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, управляла автомобилем ЛАДА 111740, регистрационный знак <***>, со скоростью, не обеспечивающей ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего в нарушение п.19.2 ПДД РФ при ослеплении светом фар встречного автомобиля не включила аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, не снизила скорость и не остановилась. Вследствие допущенных нарушений ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут водитель ФИО1 вблизи <адрес> в <адрес> продолжила движение и допустила наезд на пешехода ФИО2, осуществлявшего движение по проезжей части в попутном автомобилю под управлением

ФИО1 направлении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 согласно заключению эксперта №.16 от ДД.ММ.ГГГГ по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: рана на передней поверхности правой голени в нижней трети, открытый перелом диафиза большеберцовой кости правой голени в нижней трети, перелом малоберцовой кости правой голени в нижней трети, ссадина в правой щечной области «скуловая область».

Повреждения в области правой голени в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) - п.п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Повреждение в виде ссадины расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (п.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

В ходе предварительного слушания обвиняемая ФИО1 и ее защитник Филатова А.В. поддержали поддержали заявленное обвиняемой по окончании предварительного расследования ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. При этом ФИО1 пояснила суду, что она возместила потерпевшему материальный ущерб, принесла свои извинения, и, таким образом, достигла с ним примирения. Кроме того, пояснила, что она вину признает полностью, раскаивается в содеянном, согласна с основаниями возможного прекращения уголовного дела, последствия указанного решения ей понятны, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании представил суду письменное заявление, в котором ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как он примирился с ней, причиненный ему вред полностью заглажен. При этом пояснил суду, что между ним и ФИО1 состоялось примирение, она загладила вред путем возмещения материального ущерба, а также путем принесения извинений. Такое заглаживание вреда считал достаточным, других претензий материального и морального характера он к ней не имеет. Заявление о прекращении дела за примирением сторон написано им добровольно и осознанно.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Суд, обсудив ходатайства, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Как следует из п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008г. № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Как видно из материалов дела, все условия для прекращения уголовного дела, указанные как в уголовном, так и в уголовно-процессуальном законе, имеются, а именно: ФИО1 инкриминируется преступление небольшой тяжести, ранее она не судима, причиненный потерпевшему вред заглажен посредством возмещения материального ущерба и принесения извинений, примирение обвиняемой с потерпевшим достигнуто, о чем имеется соответствующее заявление потерпевшего, которое подано добровольно и осознанно. ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, раскаялась в содеянном, не возражает против прекращения дела за примирением сторон и последствия этого ей понятны.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления) и отсутствие отягчающих, а также учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого она обвиняется, конкретные обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу, что путем примирения сторон будут достигнуты как цели, так и задачи защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем, в отношении обвиняемой возможно прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 236, 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «Лада №», регистрационный знак №, - возвратить по принадлежности.

Копию настоящего постановления направить обвиняемой ФИО1, защитнику Филатовой А.В., потерпевшему ФИО2, прокурору <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Жукавин