Решение № 2-2138/2016 2-76/2017 2-76/2017(2-2138/2016;)~М-1845/2016 М-1845/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-2138/2016

Дело № 2-76/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Козинцевой И.Е.

при секретаре Аракелян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи-ДОН» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр денежной помощи-ДОН» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 17 октября 2015 года между ООО МФО «Центр денежной помощи-ДОН» и ФИО1 заключен договор займа №, по которому ответчик получил в долг 15 000 руб. на срок 30 дней - по 17 ноября 2015года. По условиям договора Заемщик обязался уплатить компенсацию в размере 2 % от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. Сумма займа в установленный срок не была возвращена, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебным приказом с ФИО1 взыскана сумма займа 15 000руб., проценты за пользование займом за период с 17.10.2015 по 15.11.2015 в сумме 9000 руб., госпошлина 460 руб.; взысканная сумма уплачена ФИО1 полностью в период с 8 июня по 17 октября 2016г. В соответствии с положениями Договора займа проценты за пользование займом начисляется за каждый день пользования займом до дня его возврата; договором предусмотрена также штрафная неустойка, начисляемая на сумму задолженности в размере 18,25 % годовых от суммы задолженности по день фактического возврата займа. Начисленные до дня возврата займа проценты за пользование займом (2% в день) составляют 85 682,61 руб., неустойка (пеня) составит 3134,76 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму 88817,37 руб., расходы по уплате госпошлины 2864,53 руб. и расходы на оказание юридической помощи в размере 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с отдаленностью местонахождения, исковые требования поддержал в полном объеме. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации; судебные повестки возвращены с отметкой отделения связи об истечении срока хранения. Согласно акту ООО Управляющая компания «<данные изъяты>» ФИО1 по указанному адресу не проживает, со слов соседей проходит службу в Армии. В соответствии со ст.119 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по последнему известному месту жительства.

Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика, место жительства которого не известно.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Гуковского филиала РОКА Чеботаева Л.И. исковые требования ООО МФО «Центр денежной помощи-ДОН» не признала.

Выслушав представителя ответчика адвоката Чеботаеву Л.И., изучив материалы дела, суд пришел к следующему мнению.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ст.809 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что 17 октября 2015 г. между ООО МФО «Центр денежной помощи-ДОН» и ФИО1 заключен договор займа №, по которому ответчик получил в долг 15000 руб. на срок 30 дней - по 17 ноября 2015г.

Согласно п.17 Индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка за день пользования займом установлена в размере 2% от суммы займа в день.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных процентов неустойка составляет 18,25% годовых от суммы задолженности. Неустойка начисляется на сумму задолженности, начиная со дня, следующего за днем возврата по день фактического возврата Займодавцу (включительно).

Сумма займа в установленный договором срок ответчиком не была возвращена, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом с ФИО1 взыскана сумма займа 15 000 руб., проценты за пользование займом за период с 17.10.2015 по 15.11.2015 в сумме 9000 руб., госпошлина 460 руб.

Взысканная с ФИО1 судебным приказом сумма была выплачена им по частям в период с 8 июня по 17 октября 2016г., в том числе:

1 платеж 8 июня 2016г.- 3012,32 руб.,

2 платеж 22 июня 2016г. в сумме 4826,97 руб.,

3 платеж 2 августа 2016г. в сумме 4826,97 руб.,

4 платеж 10 августа 2016г. в сумме 4922,34 руб.,

5 платеж 15 сентября 2016г. в сумме 4922,34 руб.,

6 платеж 17 октября 2016г. в сумме 1949,06 руб.

В силу ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету истца компенсация за пользование займом, исчисленная за период с 16 ноября 2015г. по 17 октября 2016г. в соответствии с п.17 договора из расчета 2% в день за каждый день пользования займом, составляет 85682,61 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как размер компенсации за пользование заемными денежными средствами- 2% в день до дня возврата займа предусмотрен заключенным между сторонами договором.

При решении вопроса о взыскании с ответчика начисленной пени, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В рассматриваемом случае пеня начислена истцом в связи с несвоевременным возвратом долга за период с 16 ноября 2015г. по 17 октября 2016г., размер пени составил 3134,76 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г.№7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 упомянутого Постановления предусмотрено, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.75 Постановления)

Суд, учитывая сумму займа - 15000руб., размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации за пользование займом- 85682,61руб., находит начисленную истцом сумму неустойки 3134,76 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить неустойку до 500 руб.

В связи с изложенным подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация за пользование займом в размере 85 682,61 руб., неустойка за несвоевременный возврат долга в размере 500руб., а всего 86 182,61 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае имеет место снижение судом заявленной истцом неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных издержек (расходов по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя) не подлежат применению. Подлежат взысканию с ответчика

расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2864,53 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 807-810 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи-ДОН» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи-ДОН» проценты за пользование денежными средствами по договору займа № от 17 октября 2015 года в сумме

85 682,61 руб.31 коп., пеню за несвоевременный возврат долга 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 2864 руб. 53 коп., расходы на оплату юридической помощи 4000 руб., а всего 93 047 руб. 14 коп. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2017.

Судья И.Е.Козинцева