Решение № 2-3618/2017 2-3618/2017 ~ М-3521/2017 М-3521/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-3618/2017

2 –3618 \ 2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

05 сентября 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Вахромеевой Е.П.

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу « Финансовая корпорация Открытие « о признании незаконным внесение изменений в кредитную историю в связи с технической ошибкой,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу « Финансовая корпорация Открытие « о признании незаконным внесение изменений в кредитную историю в связи с технической ошибкой.

В обоснование своих требований указал, что он, является заемщиком по договорам займа (кредита) № № от 11.09.2014 года и № от 08.09.2014 года.

Кредит оформлен в ОАО Банк-Петрокоммерц (далее Банк Открытие в связи с объединением Банка Петрокоммерц и Банка Открытие) на сумму 53 миллиона рублей с целью приобретения Общества с ограниченной ответственностью «Русский продукт» и производственного здания с прилегающим земельным участком в котором фактически и располагалось производство ООО «Русский продукт).

Согласно графику платежа ежемесячно без просрочек производилась оплата в виде списания денежных средств с расчетного счета в Банке «Открытие» и расчетного счета в «Райффайзенбанк».

03 апреля 2017 года он обратился с заявлением в ПАО Банк «ФК Открытие» о предоставлении кредитных каникул по уплате основного долга по кредитным договорам № № от П.09.2014 и № от 08.09.2014 года в связи со сложившимися финансово-экономическими обстоятельствами, сроком на шесть месяцев, направив заявление по электронной почте на имя Директора проекта по направлению малого и Розничного бизнеса УСП ДРПАМиРБ ПАО Банк «ФК Открытие ФИО3. Данное заявление было удовлетворено, что подтверждается дальнейшей @ mail и смс перепиской.

20.04.2017 года от сотрудника банка пришло смс в котором содержалась информация о сумме платежа на 20.04.2017 года. Им была произведена оплата указанной банком суммы в этот же день.

Однако ответчиком не были учтены выше указанные обстоятельства и оплаченная сумма по требованию банка оказалась не полной, так как предоставленная банком информация была недостоверной, что и привело к негативным следствиям в кредитной истории Истца.

14.06.2017 г. он обратился в ПАО «ФК Открытие» с заявлением о внесении изменений в кредитную историю в связи с технической ошибкой банка (по @ mail почте), но ответчик до настоящего времени не сообщил о результатах рассмотрения заявления истца о внесении изменений в его кредитную историю.

Ссылаясь на приведенное истец просил:

Признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не предоставлении в установленный срок письменного сообщения о результатах рассмотрения заявления истца о внесении изменений в его кредитную историю.

Обязать ответчика внести изменения в кредитную историю истца в связи с технической ошибкой.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, приведя те же доводы, что и обоснование своих требований.

Кроме того, представитель истца просила привести решение суда к немедленному исполнению, поскольку его замедление приводит к значительному ущербу для истца, так как имеющаяся ошибка в кредитной истории, препятствует возможность дальнейшего кредитования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является заемщиком по договорам займа (кредита) № № от 11.09.2014 года и № от 08.09.2014 года.

Кредит оформлен в ОАО Банк-Петрокоммерц (далее Банк Открытие в связи с объединением Банка Петрокоммерц и Банка Открытие) на сумму 53 миллиона рублей с целью приобретения Общества с ограниченной ответственностью «Русский продукт» и производственного здания с прилегающим земельным участком в котором фактически и располагалось производство ООО «Русский продукт).

Согласно графику платежа ежемесячно без просрочек производилась оплата в виде списания денежных средств с расчетного счета в Банке «Открытие» и расчетного счета в «Райффайзенбанк».

03 апреля 2017 года ФИО1 обратился с заявлением в ПАО Банк «ФК Открытие» о предоставлении кредитных каникул по уплате основного долга по кредитным договорам № № от П.09.2014 и № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сложившимися финансово-экономическими обстоятельствами, сроком на шесть месяцев.

Материалами дела подтверждено, что заявление направлено по электронной почте на имя Директора проекта по направлению малого и Розничного бизнеса УСП ДРПАМиРБ ПАО Банк «ФК Открытие ФИО3

Как следует из материалов дела данное заявление было удовлетворено, что подтверждается дальнейшей @ mail и смс перепиской.

20.04.2017 года от сотрудника банка пришло смс в котором содержалась информация о сумме платежа на 20.04.2017 года. ФИО1 была произведена оплата указанной банком суммы в этот же день.

Однако ответчиком не были учтены выше указанные обстоятельства и оплаченная сумма по требованию банка оказалась не полной, так как предоставленная банком информация была недостоверной, что и привело к негативным последствиям в кредитной истории Истца.

Согласно пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу требований статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить за время просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как видно из материалов дела 14.06.2017 г. ФИО1 обратился в ПАО «ФК Открытие» с заявлением о внесении изменений в кредитную историю в связи с технической ошибкой банка (по @ mail почте), но ответчик до настоящего времени не сообщил о результатах рассмотрения заявления истца о внесении изменений в его кредитную историю.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части в случае подтверждения заявления субъекта кредитной истории, указанного в части 3 настоящей статьи, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным.

При изложенных обстоятельствах, требования истца основаны на законе.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Вопрос о допущении немедленного исполнения решения суда разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о немедленном исполнении решения суда.

Суд находит возможным привести решение суда к немедленному исполнению, поскольку его замедление приводит к значительному ущербу для истца, так как имеющаяся ошибка в кредитной истории, препятствует возможность дальнейшего кредитования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу « Финансовая корпорация Открытие « о признании незаконным внесение изменений в кредитную историю в связи с технической ошибкой удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Публичного акционерного общества « Финансовая корпорация Открытие», выразившееся в не предоставлении в установленный срок письменного сообщения о результатах рассмотрения заявления ФИО1 о внесении изменений в его кредитную историю.

Обязать Публичное акционерное общество « Финансовая корпорация « Открытие « внести изменения в кредитную историю ФИО1 о наличии негативной информации в связи с технической ошибкой.

Решение привести к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий: