Решение № 2А-1277/2021 2А-1277/2021~М-674/2021 М-674/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2А-1277/2021

УИД 23RS0014-01-2021-001004-21

Дело № 2а-1277/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская 18 марта 2021 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Халимова А.Р.,

при секретаре Копыловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 и ГУФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия,

установил:

Административный истец, являясь взыскателем по исполнительному производству 49889/18/23033-ИП, возбужденному в Динском РОСП УФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО2 <адрес> о взыскании с должника ФИО3 в его пользу задолженности по кредитному договору, обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, выраженные: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в не проведении проверки имущественного положения, не направлении запросов в органы ЗАГС, УФМС в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязании устранить допущенные нарушения, мотивируя требования тем, что судебный пристав не предпринимает необходимых мер для исполнения решения суда, чем нарушаются права взыскателя.

Административный истец в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела административные ответчики в суд не явились.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила отзыв на административное исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие и в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на то, что ею в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № ФИО2 <адрес> с момента его возбуждения производятся все необходимые исполнительные действия, исполнительное производство не прекращено до настоящего времени и по нему ведется работа, а именно направляются запросы для установления имущества должника, выносятся постановления об обращении взыскания на ДС должника, осуществляются выходы по месту регистрации и другие предусмотренные законом меры.

Суд, изучив административное исковое заявление, отзыв на административное исковое заявление, исследовав материалы дела, полагает административные исковые требования не нашедшими свое подтверждение в судебном заседании.

Так, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы РФ иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № ФИО2 <адрес> в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 29469,34 руб. в пользу АО «ОТП Банк».

Из представленной судебным приставом-исполнителем копии ИП №-ИП и сводки по ИП, усматривается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в 2018, 2019, 2020 и 2021 годах направлялись запросы в банки, в ГИБДД МВД России, в ФНС к ЕГРН, В ПФР, об информации о должнике или его имуществе; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановления о запрете на совершения действий по регистрации с недвижимым имуществом; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора.

По результатам запросов установлено, что Должник ФИО3 официально не трудоустроен, транспортных средств за ним не зарегистрировано.

Неоднократно судебным приставом-исполнителем совершался выход по месту регистрации должника ФИО3 по адресу: <адрес>, однако, проверить имущественное положение должника не представлялось возможным, ввиду его отсутствия (Акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

С учетом исследованных доказательств, судом установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для установления имущества, принадлежащего должнику, направлялись запросы в МВД России и его подразделения, Управление Росреестра, банковские организации, ФНС России, были осуществлены выходы на место регистрации должника. Однако должник, равно как и принадлежащее ему имущество обнаружены не были.

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Оценивая обстоятельства дела совокупности с нормами вышеприведенных законоположений, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей, которые в рамках возложенных на них полномочий предприняли необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства. Кроме того, суд учитывает, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено и судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры для исполнения требований исполнительного документа. Неисполнение требований исполнительного документа вызвано не бездействием судебных приставов-исполнителей, а отсутствием имущества и денежных средств у должника.

Поскольку судебным приставом-исполнителем предпринимались и совершались необходимые действия по полному и правильному исполнению исполнительного документа, ввиду чего отсутствует необходимая правовая совокупность по административному иску. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного иска и установления в решении способа защиты права административного истца не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административное исковое заявление АО «ОТП Банк» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 и ГУФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца через Динской районный суд <адрес>.

Председательствующий