Решение № 2-2674/2023 2-2674/2023~М-1476/2023 М-1476/2023 от 19 сентября 2023 г. по делу № 2-2674/2023

Мотивированное
решение суда изготовлено 20 сентября 2023 года

66RS0002-02-2023-001479-79

2-2674/2023

Р Е Ш Е Н И Е заочное

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при секретаре Желяба А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к МахмаризозодаАминджониБободжонуо возмещении ущерба в порядке регресса

установил:

истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму 56170 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1885 руб. 13 коп.

Участники процесса, извещенные о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не поступали.Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 22 июня 2022 года между истцом и ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства «Лексус», государственный регистрационный номер ***, в подтверждение чего был выдан полис серии ФИО3).

13 ноября2022 года у дома номер 63 «Б» по улице Бебеля в городе Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лексус», государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО1 и «ХендеСолярис», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО4

Согласно объяснениям ответчика по административному материалу автомобили двигались во встречном направлении, водитель ФИО1 при повороте налево не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение автомобилей «Лексус» и «ХендеСолярис». Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей, схемой ДТП. Ответчик вину в данном ДТП признает.

Согласно п. 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.8. ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

При указанных выше обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах установив, что действия водителяФИО1 в момент ДТП не соответствовали пунктам 1.5, 8.8. ПДД, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика.

В результате ДТП автомобиль«ХендеСолярис»получил механические повреждения.

Согласно расчетной части заключения специалиста ООО «МЭАЦ» № ФИО3 от 27 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ХендеСолярис» с учетом износа составила 56500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Лексус» застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 56170 рублей 90 коп. (л.д. 18).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На момент ДТП ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, что подтверждается полисом ОСАГО (л.д. 22-23).

В соответствии с пп. «д» п.1 ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, который на момент ДТП он не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба 56170 рублей 90 коп. Доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 513 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН<***>)кМахмаризозодаАминджониБободжону о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать сМахмаризозодаАминджониБободжона в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса возмещение ущерба в размере 56170 рублей 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 513 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А.Тарасова