Решение № 2-121/2020 2-121/2020(2-2500/2019;)~9-2743/2019 2-2500/2019 9-2743/2019 от 20 января 2020 г. по делу № М-614/2019~9-1984/2019

Гр.дело 2-121/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:

Председательствующего судьи Заевой В.И.

при секретаре Теплинской М.О.

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика – СНТ «Вега-88» и одновременно третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, председателя СНТ «Вега-88» ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Вега-88» о признании недействительным решения общего собрания СНТ, недействительным назначения председателя СНТ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в электромеханическом колледже г.Воронежа состоялось общее собрание членов СНТ «Вега-88», членом которого она является.

Как указал истец, выборы председателя проведены с нарушением требований Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ничтожны по следующим причинам:

- в объявлениях о проведении собрания в повестке дня общего собрания отсутствовал пункт о выборах председателя СНТ;

-за ФИО2 на общем собрании подано 47 из 988голосов садоводов.

В обоснование своих требований ФИО1 также сослалась на то, что при выборах и регистрации в ЕГРЮЛ председателя СНТ «Вега-88» ФИО2 нарушены ее права выбирать председателем СНТ «Вега-88» достойного человека, платить членский взнос, утвержденный на общем собрании членов СНТ, а не установленный ФИО2, право на свободу передвижения, поскольку ФИО2, занимаясь самоуправством, установил забор вокруг трех улиц СНТ со шлагбаумом и намерен установить забор вокруг всего СНТ, не обсуждая этого на общем собрании членов СНТ.

На основании изложенного, истец просил признать полностью недействительным протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания СНТ «Вега-88», признать недействительными выборы и назначение председателем СНТ ФИО2 , отменить регистрацию ФИО2 в ЕГРЮЛ и налоговой Инспекции как председателя СНТ «Вега-88, а так же взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. (л.д. 7-8 т.1).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял свои требования и с учетом последних уточнений просил суд признать недействительной регистрацию в ЕГРЮЛ (далее по тексту ЕГРЮЛ) записи изменений в сведения о юридическом лице – СНТ «Вега-88» ОГРН № от 27.02.2019 за государственным регистрационным номером (ГРН) № и взыскать с СНТ «Вега-88» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. (л.д. 98-100 т.2).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, МИФНС России № по <адрес> и ФИО4 (л.д.149-155, 226-228т.1).

В судебном заседании истец свои уточенные исковые требования в редакции от 14.01.2020 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.98-99т.2), при этом пояснил, что на требованиях о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Вега-88» от ДД.ММ.ГГГГ он не настаивает, иные решения общего собрания СНТ «Вега-88» в рамках настоящего дела он не оспаривает.

Представитель ответчика СНТ «Вега-88» и одновременно третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании уточненные требования истца не признал, считая их необоснованными, и пояснил, что истец, по его мнению, не вправе обращаться в суд с вышеназванным иском, поскольку членом СНТ «Вега-88» не является.

В обоснование своих возражений представитель ответчика и третье лицо ФИО2 также пояснил, что прием в члены садоводческого товарищества- исключительная компетенция общего собрания. ФИО1 после приобретения в собственность земельного участка заявление о приеме ее в члены садоводческого товарищества, в отличие от других садоводов, не подавала, решение общего собрания о приеме ФИО1 в члены СНТ «Вега-88» в период с 2015 по настоящее время не принималось.

Решением общего собрания членов СНТ «Вега-88» от ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Вега-88» был избран сын истца- ФИО3. который к обязанностям председателя не приступил и 17.02.2019 подал в правление товарищества заявление об освобождении его от должности председателя.

В связи с подачей ФИО3 указанного заявления и отсутствием лица, которое могло бы выступать от имени товарищества и подписывать соответствующие документы, он решением правления СНТ был назначен исполняющим обязанности председателя, а решением общего собрания членов СНТ «Вега-88» от 24.08.2019 - утвержден председателем СНТ «Вега-88». Данное решение никем не оспорено и недействительным не признано.

ФИО2 заявил также о пропуске истцом срока обращения в суд с вышеназванным иском.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании, уточненные требования ФИО1 поддержал, при этом пояснил, что решением общего собрания членов СНТ «Вега-88» от ДД.ММ.ГГГГ председателем садоводческого товарищества был избран он, а не ФИО2

Фактически к обязанностям председателя СНТ он не приступил и 17.02.2019 подал в правление СНТ «Вега-88» заявление об освобождении от должности председателя садоводческого товарищества с 17.02.2019. Решение о назначении (избрани) ФИО2 председателем СНТ «Вега-88» он не оспаривал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС № по <адрес> о начавшемся судебном разбирательстве, уточнении истцом исковых требований извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ограничился направлением в суд письменных пояснений, в которых в разрешении спора полагался на усмотрение суда (л.д.204,224-225 т.1, 111т.2).

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

С 1 января 2019 года вступил в действие Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон о ведении гражданами садоводства и огородничества).

Правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (ст.2 Закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ).

В силу п.п.4 п.1 ст.11 Закона о ведении гражданами садоводства и огородничества член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Пунктом 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 3 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (пункт 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Таким образом, исходя из названных нормативных положений в их системной связи, следует, что решение собрания и решение иного органа товарищества может быть обжаловано в суд и признано недействительным при наличии нескольких условий: заявитель является членом товарищества; оспариваемое решение влечет гражданско-правовые последствия; нарушено волеизъявление участника собрания, голосовавшего за принятие решения или воздержавшегося от голосования; голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, могло повлиять на его принятие и решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Исходя из положений ст.ст.20,21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до 01.01.2019, органами управления садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Принятие граждан в члены садоводческого товарищества и исключение из числа его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов (собрания уполномоченных) этого товарищества.

Аналогичные нормативные положения закреплены и в Законе о ведении гражданами садоводства и огородничества.

Частью 2 статьи 12 данного Федерального закона установлено, что принятие в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества для вынесения его на рассмотрение общего собрания членов товарищества.

Рассмотрение общим собранием членов товарищества заявления, указанного в части 2 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном уставом товарищества (пункт 7).

Днем приема в члены товарищества лица, подавшего указанное заявление, является день принятия соответствующего решения общим собранием членов товарищества (пункт 8).

Положения указанного закона, с учетом статьи 54 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", применяются к созданным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона садоводческим или дачным некоммерческим партнерствам до приведения их уставов в соответствии со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что СНТ (СНТ) «Вега-88» создано путем реорганизации до 01.07.2002, дата первичной регистрации юридического лица – 05.08.1988 (л.д.216-222т.1).

СНТ «Вега-88» учреждено гражданами на добровольной основе для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства (п.п. 1 Устава, л.д.113-129т.1).

Члены товарищества вносят вступительные взносы, обязательный паевой взнос, членские и целевые взносы.

Внесение взносов в денежной форме подтверждается приходным кассовым ордером, квитанцией к приходному кассовому ордеру, удостоверенной круглой печатью товарищества, платежным документом банка, записью в членской книжке, заверенной должностным лицом товарищества (п.3.10, п.3.10.1 Устава).

Вступительный взнос уплачивается членом товарищества в размере и в сроки, установленные общим собранием членов товарищества, начиная с даты регистрации товарищества или принятия общим собранием решения о приеме в члены товарищества (п.3.11 Устава).

Согласно п.4.3 Устава СНТ «Вега-88» членом товарищества могут стать граждане, достигшие возраста 18 лет и имеющие земельные участки в границах товарищества.

Гражданин, желающий вступить в члены товарищества, подает заявление в письменной форме, которое рассматривается общим собранием членов товарищества. Претендент считается членом товарищества со дня принятия решения о его принятии в члены товарищества.

Прием в члены товарищества, избрание членов правления и председателя товарищества, досрочное прекращение их полномочий - исключительная компетенция общего собрания членов товарищества (п.7.1.2 Устава).

Обращаясь с вышеназванным первоначальным исковым заявлением, ФИО1 изначально просила признать полностью недействительным протокол общего собрания членов СНТ «Вега-88» от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным выборы председателя СНТ «Вега-88» ФИО2 и в качестве последствий признания недействительным протокола от ДД.ММ.ГГГГ - отменить регистрацию председателя СНТ ФИО2 в ЕГРЮЛ, указав на то, что она, как собственник земельного участка №, находящегося в границах СНТ «Вега-88», является членом названного СНТ. Протокол общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ ничтожен ввиду отсутствия объявлениях о проведении собрания повестки собрания, предусматривающей избрание председателя СНТ, кроме того, как указал истец, за ФИО2 было подано менее двух третей голосов от - присутствовавших на собрании (л.д.7-8).

В последующем ФИО1 свои требования об оспаривании решения общего собрания членов СНТ «Вега-88» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-59т.1) не поддержала, просила лишь признать недействительной регистрацию в ЕГРЮЛ записи изменений в сведения о юридическом лице – СНТ «Вега-88» за государственным регистрационным номером (ГРН) № в отношении ФИО2, сославшись на то, что общее собрание членов СНТ «Вега-88» ФИО2 председателем правления не избирало, ФИО3 не лишен полномочий председателя товарищества, решение общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО3 председателем товарищества никем не оспорено, в заседании правления, на котором ФИО2 избран председателем СНТ «Вега-88», она участия не принимала (л.д.98-100т.2).

Не признавая уточненных требований истца, представитель ответчика и третье лицо ФИО2 указал на пропуск истцом срока обращения в суд с иском, на отсутствие у истца права на оспаривание решений СНТ «Вега-88», поскольку ФИО1 в члены СНТ не принималась.

Как пояснил в судебном заседании ФИО5, решением правления СНТ «Вега-88» от 17.02.2019 он был назначен временно исполняющим обязанности председателя правления, избран председателем СНТ решением общего собрания членов товарищества от 24.08.2019, которое никем не оспорено и недействительным не признано.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось отчетно-выборное собрание СНТ «Вега-88», на котором, помимо иных вопросов, рассмотрен вопрос об избрании членов правления СНТ и его председателя.

Председателем СНТ «Вега-88» избран ФИО3 (л.д.56-59т.1).

В силу подпункта "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

При этом пунктом 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что, если иное не установлено названным Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 указанной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в данной норме, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Пунктом 2 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме N Р14001.

Судом установлено, что ФИО3 после избрания его ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Вега-88» никаких действий по исполнению данных требований закона не предпринимал, с соответствующим заявлением в регистрирующий орган не обращался, напротив, 17.02.2019 подал в правление СНТ «Вега-88» заявление об освобождении его от должности и обязанностей председателя правления СНТ «Вега-88» с 17.02.2019, указав на то, что он не может занимать данную должность и исполнять возложенные на него обязанности в связи с занятостью на основной работе и по семейным обстоятельствам. Управление товариществом просил возложить на правление СНТ (л.д.35, 133т.1).

Факт подачи указанного заявления подтвержден ФИО3 в судебном заседании.

Как видно из протокола собрания членов правления СНТ «Вега-88» от 17.02.2019, заявление ФИО3 рассмотрено, просьба последнего удовлетворена, временно исполняющим обязанности председателя правления СНТ «Вега-88» назначен ФИО2(л.д.130-131т.1).

20.02.2019 ФИО2 подал в регистрирующий орган- МИ ФНС № по <адрес> заявление по форме № об изменении сведений, не связанных с изменениями в учредительных документах, в частности, об изменении физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, ФИО6 ( прежнего председателя СНТ) – на ФИО2 (л.д.207-215т.1).

В соответствии с указанным заявлением регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации от 27.02.2019, на основании которого внесены изменения сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени СНТ «Вега-88», государственный регистрационный номер (ГРН) записи – № (л.д.112-112оборот т.1).

Данные обстоятельства представителем ответчика и третьим лицом ФИО2 в судебном заседании не оспаривались и объективно подтверждаются письменными пояснениями представителя МИ ФНС № по <адрес> и представленными им документами (л.д.204-215т.2).

Как видно из дела, решением общего собрания членов СНТ «Вега-88» от 24.08.2019 временно исполнявший обязанности председателя СНТ ФИО2 утвержден в должности председателя СНТ «Вега-88» (л.д.135-143т.1).

Из пояснений участвующих в деле лиц и актуальной выписки из ЕГРЮЛ следует, что руководителем – председателем правления СНТ «Вега-88» в настоящее время является ФИО2 (л.д.216-222 т.1).

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона N 129-ФЗ моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации (пункт 4 статьи 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию должна подлежать не запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации, которое является документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов.

Записи, внесенные в ЕГРЮЛ, имеют лишь правоподтверждающее значение и не являются по смыслу действующего законодательства правовыми актами, подлежащими обжалованию в судебном порядке в отрыве от обжалования ненормативных правовых актов, на основании которых были внесены соответствующие записи, так как, в силу пункта 3 статьи 5 и статьи 11 Закона о государственной регистрации, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр; при этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Как видно из дела, истцом с учетом последних уточнений, решения органов управления СНТ «Вега-88» об избрании ФИО5 председателем СНТ и решение регистрирующего органа от 27.02.2019, послужившее основанием для внесения в ЕГРЮЛ спорной записи, не оспариваются.

Названные решения недействительными не признаны.

Следовательно, оспариваемая истцом запись регистрации изменений в ЕГРЮЛ сама по себе не влечет гражданско-правовые последствия и не подлежит оспариванию в судебном порядке в отрыве от обжалования решений СНТ «Вега-88» и регистрирующего органа, на основании которых была внесена в ЕГРЮЛ спорная запись.

При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении его прав и законных интересов в результате внесения налоговым органом в ЕГРЮЛ спорной записи суд находит необоснованными.

По мнению суда, истцом не предоставлены также убедительные, бесспорные и допустимые доказательства наличия корпоративных отношений с ответчиком.

Исходя из вышеназванных норм права, регулирующих отношения, связанные с приемом собственника земельного участка в члены СНТ, действовавших как до 01.01.2019, так и действующих в настоящее время, единственным доказательством приема претендента в члены СНТ может служить решение уполномоченного органа, т.е. решение общего собрания членов СНТ «Вега-88».

Из пояснений представителя ответчика следует, что истец в члены СНТ «Вега-88» с заявлением о приеме в члены СНТ не обращался и соответствующее решение по данному вопросу общим собранием СНТ «Вега-88» не принималось.

Данные утверждения представителя ответчика допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты. Материалы дела такие доказательства не содержат.

Как видно из дела, существующий в СНТ «Вега-88» фактический порядок приема в члены СНТ соответствует вышеназванным нормативным положениям и правилам, предусмотренным Уставом товарищества.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя ответчика и третьего лица ФИО5, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые в судебном заседании пояснили, что новые собственники земельных участков обращаются с заявлениями о приеме их в члены товарищества, данные заявления ежегодно рассматриваются на общих собраниях СНТ.

Суд принимает показания названных свидетелей, поскольку их пояснения, в том числе и показания свидетеля ФИО9 в данной части, согласуются с материалами дела и подтверждаются копиями заявлений о приеме граждан в члены СНТ, протоколов общих собраний СНТ за период с 20.01.2015 по 24.08.2019 (л.д.5-89т.2).

В отличие от существующего в СНТ «Вега-88» порядка заявление истца о принятии его в члены товарищества в СНТ «Вега-88» не поступало, решение общего собрания членов СНТ «Вега-88» по данному вопросу не принималось. Иное при разбирательстве дела не установлено.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность земельный участок №, площадью 800м кв., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Вега-88», улица №, разрешенное использование –садоводство (л.д.34).

Следовательно, прием в члены СНТ мог состояться не ранее октября 2015года.

Истец в судебном заседании не смог пояснить, когда им подано заявление о приеме в члены СНТ, когда состоялось решение общего собрания членов СНТ «Вега-88» о приеме его в члены товарищества.

В данной части пояснения истца в судебном заседании не последовательны.

Как пояснил истец в судебном заседании, он трижды принимался в члены СНТ – на общих собраниях в 2016,2017,2018 годах, что в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашло.

Утверждение истца о кражах документов в СНТ «Вега-88» опровергается показаниями вышеназванным свидетелей, которые, являясь участниками товарищества с момента его основания, а свидетель ФИО7 - членом правления СНТ, пояснили, что краж документов в СНТ «Вега-88», в том числе и протоколов общих собраний, не было.

К показаниям свидетеля ФИО9 относительно подачи истцом заявления о приеме в члены СНТ, суд относится критически, поскольку пояснения данного свидетеля в этой части непоследовательны и избирательны. Свидетель не смог пояснить, когда было подано истцом такое заявление, кому передано для рассмотрения, от каких еще граждан принимались им аналогичные заявления.

Поскольку закон не исключает ведения владельцем участка садоводства в индивидуальном порядке (пункта 1 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), само по себе право на участок не порождает членства в садоводческом объединении.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ предусмотрена обязанность граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества без вступления в товарищество, вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Законом N 217-ФЗ для уплаты взносов членами товарищества.

Следовательно, квитанции к приходным кассовым ордерам от 17.09.2017, 01.07.2018, 12.11.2019 об оплате вступительных, членских взносов, оплаты электроэнергии (л.д.60т.1) не могут служить бесспорным и достаточным доказательством принятия истца в члены СНТ «Вега-88» в порядке, установленном законом и Уставом СНТ.

Членская книжка садовода от 17.09.2017 (л.д.89-100т.1) и справка от 15.01.2019 (л.д.103т.2) не принимаются судом в качестве достоверных и объективных доказательств принятия истца в члены СНТ по следующим основаниям.

Как видно из дела, членская книжка на имя истца (л.д.89-100т.1), в отличие от членской книжки на имя ФИО5 (л.д.116-119т.2), подписана не председателем СНТ ФИО6, не содержит номера и даты протокола общего собрания о принятии ФИО1 в члены товарищества.

Справка от 15.01.2019 (л.д.103т.2) не содержит сведений об основаниях ее выдачи, дате решения общего собрания членов СНТ о приеме истца в члены товарищества, подпись ФИО6 не скреплена печатью товарищества.

Ссылка истца на избрание его ДД.ММ.ГГГГ в члены правления СНТ «Вега-88» (л.д.79-78т.1), также не может служить достаточным доказательством принятия истца в члены СНТ, поскольку опрошенный по делу свидетель ФИО7, председательствовавший на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что кандидатура ФИО1 на общем собрании не рассматривалась и дописана была позднее.

Подлинный протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Вега-88» отсутствует, находится у истца и предоставлен суду ФИО1

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 статьи 195 ГПК РФ).

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства каждое в отдельности и все доказательства в их взаимной связи и совокупности, достаточность и достоверность доказательств, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения уточненных требований истца.

Заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с иском суд находит необоснованным, поскольку исковое заявление подано в суд 30.07.2019 (л.д.1-2т.1), уточнено на стадии принятии иска – 14.08.2019 (л.д.7-8т.1), определением апелляционной инстанции от 10.10.2019 определение судьи от 19.08.2019 о возврате искового заявления отменено, материал направлен в районный суд для рассмотрения по существу (л.д.44-48т.1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении уточненных исковых требований к СНТ «Вега-88» о признании недействительной регистрации в ЕГРЮЛ записи изменений в сведения о юридическом лице – СНТ «Вега-88» ОГРН № от 27.02.2019 за государственным регистрационным номером (ГРН) № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 27 января 2020.

Судья В.И. Заева