Приговор № 1-323/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-323/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усолье-Сибирское 06 июля 2020 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Турковой Е.А., при помощнике судьи Асламовой О.В., с участием государственного обвинителя Барабаш Е.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Волкова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело УИД (данные изъяты)) в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения муниципального отдела Министерства Внутренних дел России «Усольский» капитан полиции Потерпевший №1 (далее - сотрудник полиции), назначенный на должность приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> Ф.И.О5 (данные изъяты) л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являясь представителем власти, а именно - согласно ст. 2 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке исполнительными функциями по защите личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявления и раскрытия преступлений, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, находился на дежурной смене согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от 12.03.2020, утвержденной начальником МО МВД России «Усольский» полковником полиции Ф.И.О6, и осуществлял задачи инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усольский», действуя в пределах и во исполнение полномочий, возложенных на него должностным регламентом, утверждённым заместителем начальника полиции МО МВД России «Усольский» полковником полиции Ф.И.О7, согласно которого в соответствии со статьёй 48, Потерпевший №1 обязан контролировать соблюдения участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; статёй 49 предотвращать и пресекать преступления и правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к нарушителям; статьёй 53 осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями КоАП РФ и действующего Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. При привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД, сотрудник полиции обязан разъяснить нарушителю права, предусмотренные законодательством (статьёй 25.1 КоАП РФ, статьёй 51 Конституции РФ).

В ходе осуществления дежурной смены, Потерпевший №1 в составе экипажа (данные изъяты) совместно с инспектором (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения муниципального отдела Министерства Внутренних дел России «Усольский» старшим лейтенантом полиции Ф.И.О10, на участке местности, расположенном вблизи здания автомобильной школы «У Петровича» по адресу: <адрес> вблизи обочины дороги обнаружил, что ФИО2 нарушил правила дорожного движения, а именно перешел проезжую часть в неположенном месте, тем самым совершил административное правонарушение. После чего с целью пресечения административного правонарушения Потерпевший №1, действуя законно и обоснованно, остановил ФИО2 для привлечения его к административной ответственности, и предложил ФИО2 проследовать в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. Однако последний отказался выполнять законные требования сотрудника полиции Потерпевший №1, выраженные в требовании проследовать в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, и продолжил уходить от Потерпевший №1. Последний с целью предотвратить административное правонарушение предпринял попытки остановить ФИО2, схватив последнего за руку.

После этого, у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к представителю власти - инспектору (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усольский» Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти - инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усольский» Потерпевший №1, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усольский» Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 10 часов 50 минут, находясь на открытом участке местности - обочине дороги на расстоянии 30 метров от пешеходного перехода в сторону <адрес> и на расстоянии 60 метров от здания автомобильной школы «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, т.е. представителем власти, и принимает меры к его привлечению к административной ответственности, как к лицу, нарушившему правила дорожного движения, умышленно толкнул тыльной стороной ладони правой руки в грудь Потерпевший №1, чем причинил последнему физическую боль, а также телесное повреждение в виде кровоподтека на передней поверхности грудной клетки, относящийся к разряду не причинивших вреда здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом исследованы показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО2, отказался от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ (л.д. (данные изъяты)).

При даче показаний на предварительном следствии в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он шел по <адрес>, по правой стороне дороги, около автошколы «<адрес> Он перешел через дорогу в неположенном месте, и проследовал в сторону Усольского городского суда. Он видел, что в нескольких метрах находился пешеходный переход. Отмечает, что в тот момент он находился трезвый. Как только он перешел через дорогу, он услышал голос мужчины, тот ему сказал: «Мужчина, остановитесь!». Он оглянулся и увидел, что его окликнул инспектор ДПС, который находился в форменном обмундировании. Позже он узнал, что это сотрудник ДПС Ф.И.О8 Он остановился, сотрудник ДПС подошел к нему и сказал: «Почему Вы переходите дорогу в неустановленном месте», и что необходимо пройти в патрульный автомобиль. Он ему сказал, что он торопится в Усольский городской суд и никуда не пойдет, и продолжил движение, то есть он развернулся и пошел дальше. Тогда сотрудник ДПС его схватил за рукав куртки левой руки и тем самым остановил его. Ему это не понравилось, и вырвал свою руку из его руки. Он сказал ему, чтобы тот его не хватал. После того, как он вывернул свою руку, сотрудник ДПС повторно схватил его за руку. Тот ему сказал: «Стойте! Пройдите в машину». И снова взял его за левую руку. Ему это снова не понравилось, и он ладонью правой руки оттолкнул сотрудника ДПС. Он толкнул его в грудь. От толчка Потерпевший №1 отошел от него примерно на 1,5 метра, и у него упал нагрудный значок. В этот момент к ним подошел второй сотрудник ДПС, тот также находился в форменном обмундировании. Тот ему сказал, что необходимо пройти в патрульный автомобиль. Он уже не оказывал сопротивление и прошел в патрульный автомобиль. Когда он проследовал в автомобиль, Ф.И.О8 держал его за предплечье левой руки, а Ф.И.О10 (его фамилию он также узнал, когда был доставлен в отдел полиции) придерживал его за правую руку. После того как они сели в патрульный автомобиль, Ф.И.О10 составил протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ. В данном протоколе он расписался, и получил копию нарочно. После составления протокола он был доставлен в отдел полиции МО МВД России «Усольский». Вину в содеянном признает частично. Признает в том, что действительно совершил административное правонарушение и толкнул Потерпевший №1, потому что считал, что его действия были неправомерны в части того, что Потерпевший №1 его хватал за руки и пытался тащить в патрульный автомобиль. Он не прошел в патрульный автомобиль по требованию Потерпевший №1, потому что испугался, что его задержат (л.д. (данные изъяты)).

В ходе очной ставки, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2, обвиняемый ФИО2 показал, что подтверждает показания Потерпевший №1, данные им в ходе очной ставки, однако у него есть уточнения в части того, что инспектор не представился, и он не ударил сотрудника ДПС, а оттолкнул его, и сделал это одной рукой – правой, а не двумя (л.д. (данные изъяты)).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, при этом указал, что он действительно переходил дорогу в неположенном месте, в связи с чем, был остановлен сотрудником ГИБДД Потерпевший №1, однако на слова инспектора о совершенном им правонарушении он не реагировал, а продолжил свое движение. Тогда Потерпевший №1 начал хватать его за одежду, за рукав, ему это не понравилось, и он, развернувшись, оттолкнул от себя Потерпевший №1 тыльной стороной ладони, от этого Потерпевший №1 отошел назад примерно на 1,5 метра. По его мнению, от такого толчка у Потерпевший №1 не было физической боли, и не мог образоваться синяк, поскольку инспектор был в куртке. При этом он не отрицает, что мог поцарапать свою руку о значок Потерпевший №1, когда его отталкивал. После произошедшего его увезли в отдел.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО2, изложенную в судебном заседании, а равно и в ходе предварительного следствия, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Ф.И.О10 и исследованными письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он работает в должности инспектора ГИБДД МО МВД России «Усольский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с напарником Ф.И.О10 находился на маршруте патрулирования с 9 до 16 часов, примерно в 10-30 часов они двигались по <адрес>, и около автошколы «<данные изъяты>» увидели, что гражданин, как позже выяснилось – ФИО2, переходит дорогу в неустановленном месте. Они остановились, он вышел из машины и направился к ФИО2, при этом он был одет в форменном обмундировании, имелся нагрудный знак. Он подошел к ФИО2 и сообщил ему о нарушении, разъяснил его права, на что тот ответил, что ничего не нарушал и пошел дальше. Он стал догонять ФИО2, говорил, чтобы он остановился, но тот его игнорировал, тогда он схватил ФИО2 за рукав, при этом ФИО2 развернулся и ударил его, возможно, толкнул, тыльной стороной ладони в область груди, от чего он почувствовал физическую боль и отлетел примерно на метр. Тогда он попытался при помощи физической силы сопроводить ФИО2 в служебный автомобиль, тот отказывался. Во время конфликта ФИО2 оторвал ему нагрудный знак с формы, который упал на землю. За этой ситуацией наблюдал Ф.И.О10, он поговорил с ФИО2 и они прошли в служебный автомобиль, там побеседовали и было принято решение доставить его в дежурную часть МО МВД России «Усольский». После произошедшего он написал рапорт в следственный комитет и по направлению следователя ездил в бюро СМЭ для освидетельствования. Противоречия в части характера физического воздействия на него со стороны ФИО2 объяснил тем, что он в момент произошедшего не понял, удар это был или толчок, поскольку все происходило быстро. Говорил, что удар, поскольку испытал физическую боль, не отрицает, что возможно это был резкий толчок.

Из существа показаний свидетеля Ф.И.О10, данных им в судебном заседании и при допросе на стадии предварительного следствия (л.д. (данные изъяты)), подтвержденных в суде, установлено, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Усольский». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 16 часов, согласно постовой ведомости, он находился на маршруте патрулирования совместно с напарником инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Усольский» капитаном полиции Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, с целью выявления и пресечения административных правонарушений, на служебном автомобиле он и Потерпевший №1 проезжали по автодороге, расположенной на <адрес> в районе <адрес>. Им и напарником был замечен пешеход, переходящий проезжую часть в неположенном месте в зоне видимости пешеходного перехода, который находился примерно в 30 метрах от места перехода. Он остановил автомобиль на обочине, Потерпевший №1 вышел из служебного автомобиля и направился к пешеходу. Мужчина в это время стоял уже на обочине. Он остался сидеть в автомобиле и наблюдать за происходящим. Когда Потерпевший №1 подошел к мужчине, позже установленный как ФИО2, он увидел, что последний хотел уйти от Потерпевший №1, махал руками. Потерпевший №1 схватил ФИО2 за руку и пытался остановить последнего. Между ними завязался разговор, о чем именно он не слышал. Потом ФИО2 снова пошел вперед, и Потерпевший №1 снова схватил за руку ФИО2, тогда последний развернулся и ударил Потерпевший №1 тыльными сторонами обеих ладоней в область грудной клетки. Однако он точно не видел, возможно, одной. Потому что ФИО2 отмахивался, всё происходило быстро. Также, возможно, это был толчок, а не удар, но толчок был достаточно резкий, потому что Потерпевший №1 отошел от ФИО2 примерно на 1,5 метра. ФИО2 вел себя агрессивно, когда Потерпевший №1 взял того за руку. ФИО2 стал хватать Потерпевший №1 за форменное обмундирование, а именно в область груди и рук и при этом сорвал нагрудный знак (данные изъяты). После того, как ФИО2 стал хватать Потерпевший №1, он вышел из автомобиля и направился к ним. Он подошел и поднял значок с земли, затем совместно с Потерпевший №1 стали успокаивать мужчину. После того, как ФИО2 стал успокаиваться, тот представился, назвав свои данные. Затем он, Потерпевший №1 совместно с ФИО2 прошли в салон служебного автомобиля где, он составил протокол административного правонарушения по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО2.

Подсудимый ФИО2 в целом подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Ф.И.О10 за исключением того, что он инспектора не ударял и не толкал, а оттолкнул от себя, поскольку тот сам его спровоцировал, хватал за одежду и оскорблял.

Процессуальной и иной личной заинтересованности в исходе данного уголовного дела со стороны потерпевшего и вышеуказанного свидетеля не установлено, а потому их показания могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается объективно и другими доказательствами, представленными государственным обвинителем, которые исследованы непосредственно в судебном заседании, а именно:

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ (л.д. (данные изъяты)) на основании рапорта инспектора ГИБДД МО МВД России «Усольский» Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. (данные изъяты)).

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему (л.д. (данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты)), осмотрен участок местности, расположенный на обочине проезжей дороги примерно в 50-70 метрах от здания, в котором расположена автошкола «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в 30 метрах от осмотра места происшествия в зоне видимости расположен «пешеходный переход». Со слов участвующего лица Потерпевший №1 именно в этом месте ФИО2 ударил его в грудь, чем причинил физическую боль.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 нарушил п. 4.3 ПДД РФ, а именно: нарушил правила дорожного движения пешеходом, переходил проезжую часть в неустановленном месте, в зоне видимости пешеходного перехода, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ (л.д. (данные изъяты)). Из постановления (данные изъяты) по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 по данному факту привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. (данные изъяты)).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил факт совершения им указанного административного правонарушения, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 состояния опьянения не обнаружено (л.д. (данные изъяты)).

Основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО2 согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являлось наличие у ФИО2 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 состояния опьянения не обнаружено (л.д. (данные изъяты)).

Согласно приказу (данные изъяты) л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Усольский» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. (данные изъяты)).

Из должностного регламента инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Усольский» Потерпевший №1 следует, что в соответствии со статьёй 48, Потерпевший №1 обязан контролировать соблюдения участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; ст. 49 предотвращать и пресекать преступления и правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к нарушителям; ст. 53 осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями КоАП РФ и действующего Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. При привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД, сотрудник полиции обязан разъяснить нарушителю права, предусмотренные законодательством (ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ) (л.д. (данные изъяты)).

Согласно заключению эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека на передней поверхности грудной клетки, относящееся к разряду не причинивших вреда здоровью, могло образоваться от действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, возможно от толчка рукой человека в переднюю поверхность грудной клетки (л.д. (данные изъяты)).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил достоверность заключения, указав, что возможно ФИО2 его толкнул, а не ударил, он понял только, что от действий ФИО2 он испытал физическую боль. В момент нанесения ему удара, он был одет в форменную демисезонную куртку и в футболку. Кровоподтек на грудной клетке у него образовался от действий ФИО2. С момента произошедшего и до медицинского освидетельствования он всегда находился вместе с Ф.И.О10 и ФИО2

Подсудимый ФИО2 не согласился с заключением эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает, что от его действий у Потерпевший №1 не мог образоваться кровоподтек.

Судебно-медицинский эксперт Ф.И.О9 при разъяснении судебно-медицинской экспертизы в судебном заседании указал, что телесное повреждение в виде кровоподтека на передней поверхности грудной клетки у Потерпевший №1 могло образоваться от толчка в переднюю поверхность грудной клетки тыльной стороной ладони, в том числе в случае, если потерпевший был одет в форменную куртку.

Согласно заключению эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружено телесное повреждение в виде ссадины второго пальца правой кисти, относящиеся к разряду, не причинивших вреда здоровью (л.д. (данные изъяты)).

Подсудимый ФИО2 согласился с выводами эксперта, пояснив, что ссадина могла у него образоваться в тот момент, когда он отталкивал от себя Потерпевший №1.

Судебно-медицинский эксперт Ф.И.О9 при разъяснении судебно-медицинской экспертизы в судебном заседании указал, что телесное повреждение в виде ссадины второго пальца правой кисти у ФИО2 могло образоваться в момент толчка потерпевшего тыльной стороной ладони о значок, пуговицу или иной элемент формы инспектора.

Оценивая указанные выше заключения эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд находит их достоверным, поскольку они научно обоснованны, мотивированны, выполнены компетентным лицом, подтверждаются исследованными при судебном разбирательстве доказательствами. На основании изложенного, суд признает указанные заключения экспертов достоверными и кладет их в основу приговора.

Указанные выше письменные доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие место, время и способ совершения преступления и виновность ФИО2 в совершении преступления, события которого указанны в описательной части приговора.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Ф.И.О10 суд доверяет им, поскольку они стабильны, логичны и последовательны, не имеют существенных противоречий, в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в целом согласуются с показаниями самого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия, не противоречат иным доказательствам. И потерпевший Потерпевший №1, и свидетель Ф.И.О10, являющийся очевидцем преступления, - оба поясняли по обстоятельствам совершения ФИО2 административного правонарушения, в связи с чем, последний был остановлен инспектором Потерпевший №1 для привлечения к административной ответственности. Впоследствии ФИО2 начал оказывать сопротивление законным действиям инспектора Потерпевший №1 и применил к нему насилие, толкнув Потерпевший №1 в область грудной клетки, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль и у него образовался кровоподтек.

Незначительные расхождения в показаниях потерпевшего и свидетеля, на которые обращала внимание суда сторона защиты, не влияют на выводы суда об обстоятельствах совершения преступления ФИО2 и не исключают его вину в этом.

Повода для оговора подсудимого в показаниях потерпевшего и свидетеля не усматривается, а потому суд учитывает показания потерпевшего и свидетеля как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах применения им насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, данные им в ходе предварительного расследования, и его пояснения в суде, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что в целом они заслуживают доверия в части времени, места и способа совершения преступления, и признаёт их правдивыми, поскольку они не противоречат показаниям потерпевшего, свидетеля, содержат подробности совершения подсудимым противоправных действий, соответствуют протоколу осмотра места происшествия и заключениям судебно-медицинской экспертизы.

Вместе с тем, суд критически относится к доводам подсудимого ФИО2 в части того, что при отталкивании потерпевшего, у последнего не могло быть физической боли либо кровоподтека в области грудной клетки, поскольку они основаны на предположениях и оспариваются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, заключением эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями эксперта Ф.И.О9, который указал на возможность образования указанного в заключении кровоподтека при толчке потерпевшего подсудимым даже в том случае, если на потерпевшем была надета куртка. При этом утверждение ФИО2 о том, что он не толкал, а отталкивал от себя потерпевшего Потерпевший №1, не влияют на выводы суда о применении им насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Также суд критически относится к доводам стороны защиты о неправомерности действий Потерпевший №1 при осуществлении им своих должностных обязанностей.

Так, согласно п.п. 101, 103, 104 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для предъявления сотрудником пешеходу требований об остановке является нарушение пешеходом правил дорожного движения; при этом, остановив пешехода, сотрудник должен представиться в соответствии с требованиями пункта 45 Административного регламента, кратко сообщить причину остановки, изложить требование о передаче документов, удостоверяющих его личность; при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник разъясняет лицу, какое правонарушение им допущено и в чем оно заключается. Согласно п. 93.3 указанного административного регламента сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов.

Указанные требования Административного регламента инспектором ДПС Потерпевший №1 были соблюдены. Не смотря на то, что Потерпевший №1 находился в форменном обмундировании, представился, указал на наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения и предложил ему проследовать в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, последний проигнорировал сотрудника полиции и продолжил свое движения, на законные требования остановиться не реагировал, в связи с чем, Потерпевший №1 применил к ФИО2 физическую силу, схватив его за рукав. Право применения физической силы сотрудником органа внутренних дел (полиции) прямо закреплено положениями п. 21 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 3 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» в том числе для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции. Судом не установлено превышения должностных полномочий либо провокации со стороны сотрудника ГИБДД Потерпевший №1, в связи с чем, суд признает действия потерпевшего законными и обоснованными.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд признает, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения муниципального отдела Министерства Внутренних дел России «Усольский» капитана полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Потерпевший №1, являясь представителем власти, при исполнении своих должностных обязанностей, выявил факт нарушения ФИО2 правил дорожного движения, и с целью пресечения административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении остановил ФИО2 для дальнейшего разбирательства и предложил ему проследовать в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, однако ФИО2 на законные требования сотрудника ГИБДД не реагировал и продолжил уходить от него, тогда Потерпевший №1 предпринял попытки остановить ФИО2, схватив последнего за рукав, при этом действия Потерпевший №1 были законны и обоснованны. Однако ФИО2, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти, сотрудником правоохранительных органов, находится при исполнении должностных обязанностей, умышленно, из личных неприязненных отношений, связанных с законным требованием инспектора ДПС Потерпевший №1, применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: толкнул его тыльной стороной ладони правой руки в грудь, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль, а также телесное повреждение в виде кровоподтека на передней поверхности грудной клетки, относящегося к разряду не причинивших вреда здоровью.

При этом суд считает необходимым указать, что ФИО2 именно толкнул тыльной стороной ладони правой руки в грудь Потерпевший №1, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль, а также телесное повреждение в виде кровоподтека на передней поверхности грудной клетки, относящегося к разряду не причинивших вреда здоровью, а не ударил, как указано в обвинительном заключении, поскольку это следует из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Ф.И.О10, а также заключения эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, и в целом не изменяет квалификации совершенного подсудимым деяния и не ухудшает его положение, не нарушает его право на защиту.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 в указанном деянии и квалифицирует его действия по части 1 статьи 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к следующему.

ФИО2 на учёте у врача-психиатра и нарколога не состоит (л.д. (данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты)). Сведений о полученных травмах или заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого, влекущих проведение судебно-психиатрической экспертизы в деле не имеется, и не установлено таковых судом. С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированного деяния, и в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд обращает внимание, что ФИО2 не судим (л.д. (данные изъяты)), участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, со стороны соседей жалоб не поступало, в употреблении алкогольных и наркотических средств замечен не был (л.д. (данные изъяты)), по месту работы характеризуется как дисциплинированный, ответственный, организованный, трудолюбивый работник (л.д. (данные изъяты)).

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО2 является частичное признание им своей вины, также суд не оставляет без внимания, что он находится на пенсии (л.д. (данные изъяты)).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 63 УК РФ, у ФИО2 судом не усматривается.

Суд при назначении наказания также принимает во внимание, что преступление, совершенное ФИО2, в соответствии со статьёй 15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести. Фактические обстоятельства преступления и степень их общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Назначая наказание ФИО2, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, тяжести содеянного и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности применения к осуждаемому наказания в виде штрафа.

Определяя размер штрафа в качестве основного вида наказания, суд учитывает сведения о личности ФИО2, его возраст, семейное положение, имущественное и материальное положение, последний является пенсионером, работает, имеет постоянный источник дохода в виде заработной платы и пенсии.

Кроме того, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, не находя оснований для применения правил статьи 64 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, частью 5 пункта 1 статьи 302, статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей с уплатой в доход государства в соответствии с реквизитами: <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Туркова