Решение № 2-4178/2020 2-4178/2020~М-3332/2020 М-3332/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-4178/2020

Дело № 2-4178/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г.о. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовская Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 24.12.2018 года в САО «РЕСО-гарантия» был застрахован принадлежащий ей на праве собственности автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL350, государственный регистрационный знак № в подтверждение чего был выдан полис добровольного страхования № № от 24.12.2018 года. В страховом полисе указано, что полная страховая сумма устанавливается в Дополнительном соглашении 24.12.2018 года к полису страхования. Сумма страховой премии в размере 112 319.92 рублей была выплачена в полном объеме.

В период действия договора страхования, 29.11.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль получил сильные повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля Мерседес Бенц GL350, государственный регистрационный знак № подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.11.2019 г., Приложением к постановлению от 29.11.2019 г.

02.12.2019 года о страховом случае истец уведомила страховую компанию. 10.12.2019 года было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

17.12.2019 года автомобиль был осмотрен страховой компанией, о чем составлен акт осмотра <данные изъяты> Случай был признан страховым. Страховщиком было выдано направление на ремонт на <данные изъяты>. Однако СТОА отказалось производить ремонтные работы в связи с тем, что по произведенным расчетам стоимости ремонта произошла полная гибель автомобиля. Согласно Заказ-наряда № № от 24.12.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2 188 922, 50 рубля.

Страховой случай страховой компанией урегулирован не был в связи с чем, истец обратилась в Щелковский городской суд Московской области. Истец просит суд взыскать с ответчика 1 725 300, 86 рублей сумму страхового возмещения, 112 319,92 рублей сумму неустойки, 10 000 рублей компенсацию морального вреда по ст. 15 Закона о защите прав потребителей, 10 000 рублей стоимость услуг автоэксперта, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства, указала, что отказ в выплате страхового возмещения необоснованный. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения письмом от 10.02.2020 года № В последствии, в возражениях на исковое заявление, САО «РЕСО-Гарантия», указало, что отказ был основан на трасологическом исследовании <данные изъяты> от 21.02.2020 года.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, предоставил письменные возражения, указав, что САО «РЕСО-гарантия» приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения на основании трасологического исследования <данные изъяты> от 21.02.2020 года. Также указал, что САО «РЕСО-Гарантия» возражало против взыскания штрафа, неустойки, в случае удовлетворения исковых требований просило снизить размер штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заслушав истца, представителя ответчика, опросив эксперта ФИО2 проводившего судебную экспертизу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 24.12.2018 года ФИО1 в САО «РЕСО-гарантия» был застрахован принадлежащий ей на праве собственности автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL350, государственный регистрационный знак №, в подтверждение чего был выдан полис добровольного страхования № № от 24.12.2018 года.

Договором предусмотрено возмещение ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на универсальном СТОА.

Истцом во исполнение договора уплачена страховая премия в размере 112 319,92 рубля.

В период действия договора страхования, 29.11.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль получил повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля Мерседес Бенц GL350, государственный регистрационный знак № подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.11.2019 г., Приложением к постановлению от 29.11.2019 г.

02.12.2019 года о страховом случае истец уведомила страховую компанию.

10.12.2019 года было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.

17.12.2019 года автомобиль был осмотрен страховой компанией, о чем составлен акт осмотра <данные изъяты> Случай был признан страховым. Страховщиком было выдано направление на ремонт на <данные изъяты>

Однако, СТОА отказалось производить ремонтные работы в связи с тем, что по произведенным расчетам стоимости ремонта произошла полная гибель автомобиля.

14.01.2020 года страховая компания произвела повторный осмотр автомобиля. Так как страховой случай не был урегулирован.

22.01.2020 года истец обратилась в страховую компанию с претензией, прося урегулировать убыток на условиях полной гибели.

29.01.2020 года истек срок рассмотрения страхового случая, страховое возмещение выплачено не было.

30.01.2020 года истец обратилась к ответчику с повторной претензией, прося урегулировать убыток в добровольном порядке. В претензии было указано на нарушение сроков рассмотрения страхового случая, на то, что страховая компания обязана либо произвести страховую выплату на условиях полной гибели, либо выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА.

01.02.2020 года истице было сообщено представителем страховой компании по телефону, что выдано направление на осмотр в условиях СТОА.

05.02.2020 года истец, воспользовавшись услугами эвакуатора транспортировала поврежденный автомобиль на СТОА для проведения осмотра и дефектовки по направлению страховой компании.

Письмом от 10.02.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отказе в выплате страхового возмещения.

Автомобиль был возвращен истице. Его осмотр и дефектовка так и не были произведены на СТОА.

12.02.2020 года истец направила в страховую компанию телеграмму с приглашением на дополнительный осмотр автомобиля для выявления скрытых дефектов.

14.02.2020 года автомобиль был детально осмотрен в присутствии сотрудника страховой компании.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратилась к независимому эксперту. Был подготовлен Отчет об оценке № № согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила сумму в размере 2 628 800 рублей, с учетом износа – 2 145 400 рублей. Таким образом, было подтверждено, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля была установлена в размере 410 698, 14 рублей.

За услуги автоэксперта было уплачено 10 000 рублей.

Согласно дополнительного соглашения к договору страхования, страховая сумма на момент ДТП определена в размере 2 136 000 рублей. От годных остатков автомобиля в пользу страховой компании истец не отказывалась.

В ходе судебного разбирательства стороной истца было подано ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Определением от 07.08.2020 года Щелковский городской суд Московской области назначил по делу трасологическую экспертизу в ФИО11 возложив оплату экспертизы на истца.

Экспертом ФИО12 было подготовлено Заключение № (л.д.261).

Обобщая результаты проведенного исследования, судебный эксперт пришел к выводу, что все внешние и сопряженные с ним внутренние повреждения, отраженные в актах осмотра <данные изъяты> на автомобиле МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL350, государственный регистрационный знак №, могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 29.11.2019 года в процессе контактного взаимодействия с автомобилем БМВ.

То есть все выявленные на автомобиле МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL350 повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.11.2019 года. Данные выводы также были подтверждены экспертом в ходе его опроса в судебном заседании.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL350, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 3 393 424, 57 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL350, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 2 849 688, 72 рублей.

В соответствии с пунктом 12.20 Правил страхования САО «РЕСО-Гарантия», когда стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

В соответствии с Дополнительным соглашением к договору страхования от 24.12.2018 года стоимость ТС МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL350, государственный регистрационный знак № на момент ДТП составляет 2 136 000 рублей.

Судебный эксперт пришел к выводу, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически не целесообразно и наступила его полная конструктивная гибель.

Для определения стоимости годных остатков автомобиля экспертом применялся расчетный метод.

Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства по состоянию на 29.11.2019 года составила сумму в размере 434 000 рублей.

С учетом результатов судебной экспертизы, истцом в судебном заседании было подано заявление об уточнении исковых требований в сторону уменьшения. Истец просила взыскать с ответчика 1 702 000 (2 136 000-434 000) рубля сумму страхового возмещения, 112 319.92 рублей сумму неустойки, 10 000 рублей компенсацию морального вреда по ст. 15 Закона о защите прав потребителей, 10 000 рублей стоимость услуг автоэксперта, 55 000 рублей оплата стоимости судебной экспертизы, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика с результатами судебной экспертизы не согласился, ходатайствовал перед судом о назначении повторной автотехнической, трансортно-трасологической экспертизы по тем же вопросам ином эксперту. Ходатайство ответчика было судом отклонено.

На судебное заседание был вызван судебный эксперт, проводивший судебную экспертизу, ФИО13

На судебном заседании судебный эксперт подтвердил свои выводы о том, что все выявленные повреждения автомобиля истца МЕРСЕДЕС БЕНЦ GL350, государственный регистрационный знак № могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.11.2019 года. Подробно объяснил механизм ДТП, дал пояснения по всем поставленным перед ним представителем ответчика вопросам.

На возражение представителя ответчика о применении расчетного метода определения стоимости годных остатков автомобиля, эксперт дал подробное объяснение.

Эксперт пояснил, что самой страховой компанией стоимость годных остатков не определялась. Размещение ТС на площадках, осуществляющих открытую, публичную реализацию поврежденных транспортных средств страховой компанией САО «Ресо-Гарантия» после ДТП не производилось.

Проведение судебной экспертизы осуществляется спустя 10 (десять) месяцев после исследуемого события в сентябре 2020 года.

Размещение экспертом ТС на площадках, осуществляющих открытую, публичную реализацию поврежденных транспортных средств, с целью определения стоимости годных остатков на специализированный торгах, определила бы цену на сентябрь 2020 года. Данная стоимость годных остатков не будет соответствовать стоимости, определяемой на дату ДТП, то есть на 29.11.2019 года. Имеются факторы, которые существенно влияют на изменение стоимости годных остатков автомобиля.

Экспертом проведена обработка данных универсальных площадок, по продаже подержанных транспортных средств. В ходе проведения обработки данной информации был сделан вывод, что найти объект сравнения с идентичными повреждениями, в достаточном количестве, не менее трех, невозможно.

На основании изложенного, эксперт пришел к выводу о невозможности применения методов специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств и обработки данных универсальных площадок в данном конкретном случае, в связи со значительным промежутком времени прошедшим между исследуемым событием и датой проведения судебной экспертизы. Для определения стоимости годных остатков использовался расчетный метод. Способ определения фиксирован, что исключает субъективный подход определению стоимости и имеет возможность проверки.

Проанализировав содержание экспертного заключения №, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего специальное образование и значительных стаж работы по специальности, не имеется, в связи с чем суд руководствуется ими при разрешении спора.

Оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы суд не усматривает.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 п. 2 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ст. ст. 9,10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя по договору страхования обязательства в полном объеме, убыток в полном объеме ответчиком не был урегулировал, суд считает требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения обоснованными.

При рассмотрении гражданского дела суд учитывает, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, присужденная к взысканию со страховщика в пользу истца сумма составляет 1 702 000 рубля (2 136 000 руб. страховая сумма – 434 000 руб. стоимость годных остатков, определенная на основании результатов судебной экспертизы).

Суд, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму неустойки и штрафной санкции в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, взыскать с ответчика неустойку в размере 100 000 рублей за период с 30.01.2020 года по 04.03.2020 года, штраф в размере 200 000 рублей.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу в размере 55 000 рублей за судебную экспертизу, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание вину ответчика в нарушении прав истца на получение страхового возмещения, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным компенсировать моральный вред суммой в размере 5 000 руб., которая подлежит взысканию с САО «Ресо-Гарантия) в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 103 ГПК РФ с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета взыскать государственную пошлину в размере 13 232 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО9 страховое возмещение в размере 1 702 000 рубля, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей за период с 30.01.2020 года по 04.03.2020 года, судебные расходы, понесенные по делу в размере 55 000 рублей за оплату судебной экспертизы, и расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 САО «Ресо-Гарантия» о взыскании денежных средств в большем размере - отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 232 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Судья Н.Г. Разумовская