Решение № 07-291/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 07-291/2025

Судья Серова Т.А. Дело № 07р-291/2025


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 25 марта 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2024 г. о возврате жалобы на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К.М.К. №10673611240209761666 от 28 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

28 мая 2024 г. постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К.М.К. № 10673611240209761666 К.А.АБ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным актом, ФИО1 подал жалобу в Центральный районный суд г. Твери.

Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 9 сентября 2024 г. материал по жалобе ФИО1 передан по подсудности в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Определением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2024 г. жалоба на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К.М.К. №10673611240209761666 от 28 мая 2024 г. возвращена без рассмотрения по существу.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ФИО1 просит указанное определение судьи районного суда отменить и разрешить вопрос по существу, приводя доводы о том, что правонарушения, в рамках которого вынесено постановление № 10673611240209761666 от 28 мая 2024г. он не совершал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме и доводы жалобы, выслушав защитника ИП ФИО1 – ФИО2, на жалобе настаивающую, прихожу к следующим выводам.

Определением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2024 г. жалоба ФИО1 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К.М.К. №10673611240209761666 от 28 мая 2024 г. была возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Однако с данными выводами судьи районного суда нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В части 1 статьи 30.9 указанного Кодекса определено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения дела, а затем в вышестоящий суд.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 подана жалоба на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К.М.К. № 10673611240209761666 от 28 мая 2024 г.

Между тем, как следует из постановления № 10673611240209761666 от 28 мая 2024 г. местом совершения административного правонарушения является 20 км 1338 м а/д Р-260 Волгоградская область.

Обозначенный адрес относится к юрисдикции Городищенского районного суда Волгоградской области.

Таким образом, жалоба ФИО1 на постановление должностного лица рассмотрена в порядке подготовки судьей Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области с нарушением правил территориальной подсудности.

При этом нормы, запрещающей споры о подсудности между судами (судьями), Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Процедуры пересмотра принятых по делу решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Изложенное согласуется с позицией, изложенной в постановлении судьи Четвертого кассационного суда №16-984/2025 от 31 января 2025 г.

При таких обстоятельствах определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2024 г. подлежит отмене, настоящее дело - направлению на новое рассмотрение в Городищенский районный суд Волгоградской области на стадию подготовки к рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К.М.К. № 10673611240209761666 от 28 мая 2024 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 20 декабря 2024 г. о возврате жалобы на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К.М.К. №10673611240209761666 от 28 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Городищенский районный суд Волгоградской области.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Циренщиков И.А.