Решение № 07-291/2025 07-8/2026 07П-291/2025 07П-8/2026 от 13 января 2026 г. по делу № 07-291/2025

УИД 34RS0014-01-2025-000751-84

судья Усков Г.В. дело № 07п-8/2026 (№ 07п-291/2025)


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 14 января 2026 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <.......> И.О.Н., на постановление судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 6 ноября 2025 года № <...>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <.......> (далее <.......>),

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 6 ноября 2025 года № <...>, <.......> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, <.......> И.О.Н. оспаривает законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью. Суд при вынесении решения не усмотрел возможность квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного, не мотивировал отказ в применении положения о малозначительности. Считает, что данное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ административным правонарушением признается Осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию, к ст. 19.20 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее-Закон № 99-ФЗ, Закон о лицензировании) деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, подлежит лицензированию.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования могут включать в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Из пп. «а» п. 8 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 7 октября 2020 г. № 1616 (далее – Положение о лицензировании) следует, что лицензиат обязан использовать для осуществления лицензируемой деятельности автобусы, принадлежащие лицензиату на праве собственности или ином законном основании (за исключением аренды автобусов с экипажем), информация о которых внесена в реестр лицензий.

При этом грубым нарушениями лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных пп. «а», «д», «з» - «к» и «н» п. 8 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные ч. 10 ст. 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» (п. 39 Положения о лицензировании).

Указанная норма гласит, что к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

При этом вышеперечисленные нормы не позволяют лицензиату приступать к выполнению работ до момента получения (возобновления действия) лицензии и внесения соответствующих видов работ/услуг в реестр лицензий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 сентября 2025 года в 11 часов 05 минут по адресу <адрес>, <.......> допустило факт эксплуатации автобуса – транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, используемое для организованной перевозки группы детей по маршруту «<адрес>» под управлением водителя Я.В.В., на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ года № <...> выданного <.......>. Информация о транспортном средстве <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, не внесена в реестр лицензии <.......>. Тем самым грубо нарушен пп. «а» п. 8 Раздела III Требований к лицензиатам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.10.2020 № 1616 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами».

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения <.......> к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от 7 октября 2025 года № <...>; решением МТУ Ространснадзора по ЮФО от 28 августа 2025 года № <...>, актом постоянного рейда от 9 сентября 2025 года № <...>, сообщением начальника ТО ГАДН по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ года № <...>, а так же иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ в действиях <.......>.

Действия <.......> верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие <.......> И.О.Н. с выводами судьи районного суда основано на ошибочном толковании положений нормативно-правовых актов, и не свидетельствует о том, что судьёй районного суда при рассмотрении данного дела были неправильно применены нормы действующего законодательства и допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Доводы <.......> И.О.Н. о том, что выявленные в ходе проверки управления Роспотребнадзора нарушения не повлекли угрозы жизни и здоровью людей, животных, охраняемым общественным отношениям, указывает о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, были предметом исследования судьи районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении.

По смыслу закона оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, выражается в пренебрежительном отношении юридического лица к возложенным на него обязанностям, вмененное заявителю административное правонарушение не может быть признано малозначительным. Отсутствие в результате такого правонарушения наступления каких-либо вредных материальных последствий не может свидетельствовать о его малозначительности.

Судья районного суда пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств нет.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу актов жалоба не содержит.

Постановление о привлечении <.......> к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы <.......> И.О.Н. и отмены или изменения постановления судьи районного суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 6 ноября 2025 года № <...>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <.......> оставить без изменения, а жалобу <.......> И.О.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын