Решение № 2А-1939/2024 2А-1939/2024~М-1379/2024 М-1379/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2А-1939/2024

УИД: 66RS0009-01-2024-002577-69

Дело № 2а-1939/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024г. г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Гладыш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1939/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии города Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области, ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области», Военному комиссариату Пригородного района Свердловской области о признании незаконным решения о призыве на военную службу,

установил:

Решением призывной комиссии города Нижний Тагил Свердловской области, оформленным протоколом № 26 от 20.05.2024, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан годным к военной службе по призыву (категория годности «А», показатель предназначения -1) и призван на военную службу на основании ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности к военной службе» (далее - Закон № 53-ФЗ).

30.05.2024 ФИО1 обратился с иском к призывной комиссии города Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области, военному комиссариату города, в котором просит признать незаконным решение призывной комиссии города Нижний Тагил от 20.05.2024 о призыве на военную службу.

В обоснование исковых требований указал, что состоит на воинском учёте в военном комиссариате г. Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области. В рамках весеннего призыва он проходил медицинское освидетельствование в военном комиссариате города Нижний Тагил и Пригородном районе Свердловской области. Врачом было вынесено заключение о присвоении категории годности А-1 без учета жалоб на состояние здоровья, которые были озвучены врачам-специалистам в период прохождения медицинского освидетельствования: повышение артериального давления до 140/90 мм рт.ст. и выше, головные боли в течении последнего года, боли ногах при небольшой нагрузке. Врачом вынесено заключение без направления на дополнительное обследование для выявления имеющегося заболевания (установления диагноза) на основании заявленных жалоб. Имеющиеся жалобы явно свидетельствуют о том, что имеется заболевание, которое необходимо диагностировать в амбулаторных или стационарных условиях. Выставленная категория А-1 ошибочна, врачами сделан преждевременный вывод о том, что отсутствуют заболевания, препятствующие прохождению военной службы, поскольку не были учтены высказанные жалобы и не выданы направления на дополнительное медицинское обследование с целью выявить и установить имеющиеся заболевания. 20.05.2024г. призывной комиссией вынесено решение о призыве на военную службу, вручена повестка для отправки к месту прохождения военной службы на 27.05.2024г. Полагает данное решение незаконным и необоснованным.

Определением суда от 30.05.2024г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области».

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

От представителя административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области» и военного комиссариата города Нижний Тагил ФИО2, действующей на основании доверенности от 04.09.2023г. направил в суд письменный отзыв, согласно которому требования не признал, полагал необходимым в удовлетворении требований отказать, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав собранные письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Основной формой реализации конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Закона № 53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Закона № 53-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 5.1 Закона № 53-ФЗ предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4).

Аналогичные требования содержатся в пунктах 15 - 20 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Приложение № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе – Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации (далее также – Требования к состоянию здоровья граждан), включает в себя расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе.

Согласно статье 43 Расписания болезней к п. «в» относится гипертоническая болезнь с незначительным нарушением и без нарушения функции «органов-мишеней». Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате по г. Нижний Тагил и Пригородному району Свердловской области.

ФИО1 в целях призыва на военную службу проходил медицинское освидетельствование, в ходе которого он был осмотрен всеми врачами, названными в статье 5.1 Закона № 53-Ф3, результаты освидетельствования зафиксированы в карте медицинского освидетельствования и учетной карте призывника.

Согласно учетной карте призывника, листам медицинского освидетельствования врачом-терапевтом по результатам проведенных специалистами освидетельствований (хирурга, терапевта, психиатра, окулиста, отоларинголога, стоматолога, невропатолога, нарколога, ЭКГ-исследования, флюрографии, анализов крови и мочи), с учетом отсутствия жалоб и иных медицинских документов, подтверждающих наличие диагнозов у ФИО1, было проведено медицинское освидетельствование ФИО1, терапевтом было дано итоговое заключение, определена категория годности «А-1».

Каких-либо оснований для направления ФИО1 на дополнительное обследование, исходя из данных медицинских исследований и обследований, врачебная комиссия не установила.

Из доводов истца в исковом заявлении следует, что он предъявлял только устные жалобы о наличии у него повышенного артериального давления, головные боли, сведения о том, что истец предоставил врачу-терапевту справку от кардиолога либо иные медицинские документы с установленным диагнозом отсутствуют.

По результатам медицинского освидетельствования принято оспариваемое решение призывной комиссии от 20.05.2024, оформленное протоколом № 26, которым ФИО1 признан годным к военной службе, установлена категория годности «А-1» - годен к военной службе.

После прохождения призывной комиссии ФИО1 вручена повестка для отправки к месту прохождения военной службы на 27.05.2024г.

Изложенные в административном исковом заявлении доводы о том, что медицинская комиссия, с учетом жалоб административного истца на повышенное давление, полагая наличие признаков заболевания предусмотренных графами I и II п. «в» ст. 43 Расписания болезней (гипертоническая болезнь), должна была направить его на дополнительное медицинское освидетельствование, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, в том числе личным делом призывника.

Как следует из материалов личного дела призывника, при прохождении медицинского освидетельствования врачу-терапевту ФИО1 жалобы на повышенное давление не предъявлял, какие-либо медицинские справки, заключения, предоставленные ФИО1 при прохождении медицинской комиссии в материалах личного дела отсутствуют, в связи с чем оснований для направления его на дополнительное медицинское освидетельствование по данному основанию не имелось.

Доказательств того, что указанные жалобы на состояние здоровья препятствовали медицинской комиссии определить категорию годности и требовали проведения дополнительного обследования, в материалах дела не имеется.

До судебного заседания от ФИО1 в суд поступил протокол консультации участкового врача-терапевта ГБУЗ СО «ЦГБ № 2 им. А.А. Миславского г. Екатеринбург» ФИО3 от 20.06.2024г., в котором указан диагноз 11.9 Гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности; также поступили результаты суточного мониторирования артериального давления от 16.05.2024г.

Доказательства того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 имел документы, подтверждающие наличие у него подтвержденного диагноза «Гипертоническая болезнь», суду не представлены. Доказательства того, что указанный диагноз подтвержден обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления, суду не представлено.

Доказательства того, что ФИО1 проходил обследование в условиях стационара, находился на стационарном лечении отсутствуют, медицинские документы на момент проведения освидетельствования о наличии диагноза «Гипертоническая болезнь» у него отсутствовала, суточный мониторинг артериального давления прошел однократно, иные документы о суточном мониторинге у него отсутствуют.

Оценивая доводы административного истца о наличии у него на момент прохождения медицинского освидетельствования заболевания, требующего дополнительного обследования, суд полагает их несостоятельными, поскольку в нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств, которые бы свидетельствовали об ошибочности установленного диагноза и более того, о наличии заболеваний, дающих основание для освобождения от призыва на военную службу, суду ФИО1 не представлено.

Оснований сомневаться в правильности медицинского заключения у суда не имеется, поскольку на момент его вынесения, как указано выше, у административного истца не было диагностировано заболеваний, препятствующих несению военной службы по призыву. Такое заключение сделано на основании непосредственного личного медицинского освидетельствования административного истца с привлечением врачей-специалистов с учетом объективных данных состояния его здоровья, установленных при освидетельствовании.

При таких обстоятельствах, у врачей-специалистов имелась возможность вынесения медицинского заключения о годности ФИО1 к военной службе по состоянию здоровья без направления призывника в медицинскую организацию на обследование в амбулаторных или стационарных условиях. При этом, ФИО1 не заявлял ходатайств о проведении военно-врачебной экспертизы в установленном законодательством порядке и не прошел независимого медицинского обследования.

Решение призывной комиссии в отношении призывника напрямую зависит от результатов медицинского освидетельствования для определения годности призывника к военной службе.

Поскольку годность административного истца к военной службе была определена верно, то у призывной комиссии имелись основания, предусмотренные Законом № 53-Ф3, для принятия оспариваемого решения о призыве административного истца на военную службу.

При таких обстоятельствах, административным ответчиком нарушения прав административного истца при принятии оспариваемого решения не допущено и судом не установлено.

Суд, руководствуясь положениями п. 1, п. 2 ст. 5.1, п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 22, подп. "а" п. 1 ст. 23, подп. "а", п. 2, ст. 24, ч. 1 ст. 26, п. 1 ст. 28, п. 2 ст. 29 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о том, что по результатам медицинского освидетельствования административного истца была правильно определена категория годности его к военной службе - "А-1", поскольку данные о состоянии здоровья ФИО1 не содержат признаки заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, препятствующих прохождению военной службы.

Суд признает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что призывной комиссией были проигнорированы его жалобы на состояние здоровья. Административным истцом не представлены надлежащие медицинские документы о наличии у него заболеваний, являющихся основанием для изменения категории годности к военной службе. Решение военно-врачебной комиссии истец не обжаловал в вышестоящую военно-врачебную комиссию, за проведением независимой военно-врачебной экспертизы не обращался.

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления в рассматриваемом случае не имеется; оспариваемое решение призывной комиссии является законным и обоснованным, прав административного истца не нарушает. Напротив, административным истцом, в нарушение требований части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств нарушения его прав не представлено, несмотря на то, что такая обязанность на него возложена законом.

При таких обстоятельствах административными ответчиками нарушения прав административного истца при принятии оспариваемого решения не допущено. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии города Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области, ФКУ «Военный комиссариат Свердловской области», Военному комиссариату Пригородного района Свердловской области о признании незаконным решения от 20.05.2024г.о призыве на военную службу, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Гурина С.А.