Решение № 2-1010/2018 2-1010/2018~М-842/2018 М-842/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1010/2018

Дело № 2-1010/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сергеевой-Борщ О.Б.,

при секретаре Торгашовой О.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

в г. Юрга 27 июня 2018 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Муниципальному казенному общеобразовательном учреждению «Большеямская основная общеобразовательная школа имени Сергея Грезина» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением по данному делу к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Большеямская основная общеобразовательная школа имени Сергея Грезина» (далее по тексту- МКОУ «Большеямская ООШ») и просит суд: отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на основании приказа *** от *** в виде выговора; взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб. (л.д.2,3).

Истец обосновала требования следующим.

С *** год по настоящее время она работает МКОУ «Большеямская ООШ» в должности воспитателя дошкольной группы и по дополнительной нагрузке учителем начальных классов.

Приказом от *** *** она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку она большую часть времени находилась на рабочем месте, а в отсутствующее время уезжала в больницу, так как нуждалась в медицинской помощи, но врача не застала.

Считает, что факт её отсутствия на рабочем месте в судебном заседании не подтвержден.

Просит взыскать компенсацию морального вреда, так как при ознакомлении с приказом о дисциплинарном взыскании в кабинете директора ей стало плохо, резко затрясло, закружилась голова, потеряла сознание, однако директор скорую помощь не вызвал, ни раза в течение рабочего дня не поинтересовался у неё о состоянии здоровья, не предложил самостоятельно обратиться в больницу.

Истец извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, оформленной нотариально.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что у истца рабочий день 03 мая 2018 года был с 08 ч. 00мин. до 15 ч. 00 мин. Истец ушла с работы 13 ч. 20 мин.

Представитель ответчика МКОУ «Большеямская ООШ» ФИО2, действующий на основании Устава и распоряжения Главы района от *** ***-к о назначении на должность директора МКОУ «Большеямская ООШ», в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку факт нарушения истцом трудовой дисциплины был установлен, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности подтверждена.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, выслушав пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ТК РФ), за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно трудовому договору истец работает в МКОУ «Большеямская ООШ» в должности воспитателя с ***, с продолжительностью рабочего времени в неделю не более 36 часов, по пятидневной рабочей недели, объем учебной нагрузки Работника устанавливается 7,2 часа с двумя выходными днями суббота и воскресенье.

*** было заключено дополнительное соглашение *** к трудовому договору, согласно которому истец также была принята на работу по должности учителя по внутреннему совместительству на 0,5 ставки (9часов в неделю).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка МКОУ «Большеямская ООШ» (п. 6.2.), с которым истец была ознакомлена под роспись, режим 36-часовой, пятидневной рабочей недели (выходные суббота и воскресенье) каждым воспитателем может обеспечиваться путем одновременной, ежедневной работы двух воспитателей по сменам: для группы полного дня (12 часов) с нагрузкой на 1 ставку (первая смена с 08 до 15 часов 12 мин., вторая смена с 13ч. 00 мин. до 20 ч. 12 мин.).

На основании приказа директора МКОУ «Большеямская ООШ» от *** ***, в связи с отсутствием на работе 03 мая 2018 года воспитателя ФИО3 на протяжении 04 часов 13 мин. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Данный приказ был вынесен на основании акта *** об отсутствии на рабочем месте от 11 мая 2018 года.

В судебном заседании установлено, что истец 03 мая 2018 года работала воспитателем группы во вторую смену, то есть с 13ч. 00 мин. до 20 ч. 12 мин.

Данный факт подтвержден показаниями свидетелей, графиком и режимом работников дошкольных группы полного дня, а также письменными объяснениями истца от 07 мая 2018 года, которая указывает о том, что она работала в должности воспитателя 03 мая 2018 года во вторую смену (12 часов).

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте, истец ушла с работы 03 мая 2018 года в 13ч. 19 минут.

В своих письменных объяснениях от 07 мая 2018 года истец указала о том, что она самовольно ушла с работы в 13 ч. 30 мин., так как в группе отсутствовали дети.

Представитель истца в судебном заседании также подтвердила то, что истец 03 мая 2018 года ушла с работы в 13 ч. 30 мин.

Доводы представителя истца о том, что рабочий день истца без обеденного перерыва начинается в 08 ч. 00 мин. и заканчивается в 15 ч. 00 мин. не подтверждены.

Истец и её представитель не предоставили доказательств, подтверждающих то, что истец ушла с работы раньше положенного времени по уважительной причине, в связи с её плохим самочувствием, препятствующим исполнению её своих должностных обязанностей.

Суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факты нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившиеся в отсутствии на рабочем месте 03 мая 2018 года подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, месячный срок со дня обнаружения проступка не истек, у истца запрошены письменные объяснения по факту совершенного проступка, истец была ознакомлена с оспариваемым приказом, однако от подписи отказалась, что подтверждено самим судебным приказом и показаниями свидетелей.

Однако, суд приходит к выводу о том, что при наложении дисциплинарного взыскания истцу, ответчиком не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а именно: работодатель не учел то факт, что 03 мая 2018 года в группе, в которой работает истец, детей не было, то есть ответчик не выполнил требование ч. 5 ст. 192 ТК РФ.

Таким образом, суд признает незаконным приказ директора МКОУ «Большеямская ООШ» от *** *** о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Привлекая истца к дисциплинарной ответственности с нарушением требований ч. 5 ст. 192 ТК РФ, ответчик нарушил трудовое право истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 237 ТК РФ.

Суд считает возможным, исходя из требований разумности и справедливости, а также характера и степени нравственных и физических страданий, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 99 500 рублей, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку сумма компенсации морального вреда, причиненного истцу неправомерными бездействиями ответчика, заявленная истцом в своих исковых требованиях, в размере 100 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости и не соответствует степени и тяжести нравственных страданий истца, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины и исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет в размере 600 руб. (300 руб.- по каждому требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Большеямская основная общеобразовательная школа имени Сергея Грезина» об отмене дисциплинарного взыскания, примененного на основании приказа *** от *** в виде выговора и взыскании компенсацию морального вреда 100 000 руб. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Большеямская основная общеобразовательная школа имени Сергея Грезина» от *** *** о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Большеямская основная общеобразовательная школа имени Сергея Грезина» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Большеямская основная общеобразовательная школа имени Сергея Грезина» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 99 500 руб. отказать.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Большеямская основная общеобразовательная школа имени Сергея Грезина» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Сергеева-Борщ О.Б.

Мотивированное решение суда составлено 13 июля 2018 года

Судья: Сергеева-Борщ О.Б.