Решение № 12-161/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 12-161/2018

Дело № 12- 161/2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 октября 2018 года г. Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Кутузова С.В., единолично, при секретаре Барнашовой Л.В., с участием ФИО6 и его защитника адвоката Левандовского Л.Л., рассмотрев жалобу защитника Левандовского Л.Л. в защиту интересов ФИО6, подвергнутого административному наказанию в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского района г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мировым судьей судебного участка № 2 Красноперекопского района г.Ярославля вынесено постановление о назначении ФИО6 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат условного наказуемого деяния.

Защитник ФИО6 адвокат Левандовский Л.Л. подал на данное постановление в Красноперекопский районный суд г.Ярославля жалобу, указав, что постановление подлежит отмене. Указывает, что была нарушена процедура освидетельствования ФИО6 на состояние алкогольного опьянения, а именно понятые при освидетельствовании отсутствовали. В резолютивной части постановления не указано в совершении какого административного правонарушения ФИО6 признан виновным, а просто определил административное наказание.

Суд рассмотрел материал по имеющейся явке представленным доказательствам.

В судебном заседании ФИО6 доводы жалобы поддержал, показал, что автомобилем не управлял, просто сидел в машине, подошел инспектор ППС, попросил предъявить документы, что он сделал, никто его на автомобиле не догонял. Отказался от медосвидетельствования. Автомобилем управлял другой человек. Просит постановление отменить.

В судебном заседании адвокат Левандовский Л.Л. доводы жалобы поддержал, показал, что понятые при составлении документов не присутствовали, суд рассматривал материал по другим доказательствам, Суд ФИО6 не признал виновным, а лишь назначил наказание по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением. Просит постановление отменить.

Выслушав ФИО6, адвоката Левандовского Л.Л., исследовав и оценив письменные материалы, все доказательства в их совокупности, суд считает, что жалоба подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 17 час. 30 мин. ФИО6 у дома №25 по ул. Менделеева г.Ярославля управлял автомобилем АВТОМОБИЛЬ, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо его совершившее, виновность этого лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все эти обстоятельства были установлены мировым судьей при рассмотрении административного материала и отражены в постановлении.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат условно наказуемого деяния.

Из представленных материалов усматривается, что основанием направления ФИО6 на медицинское освидетельствование послужило наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Доводы жалобы о том, что при освидетельствовании ФИО6 на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали не нашли своего подтверждения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2, которые удостоверили в протоколах, акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, указали в процессуальных документах свои персональные данные, замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, также как и ФИО6, в материалах дела не имеется.

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и других материалов дела ФИО6 имел возможность указать об отсутствии понятых и о том, что не являлся водителем и не управлял ТС, однако не указал об этом, что также опровергает доводы его жалобы. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО6 отказался, свой отказ в протоколе не конкретизировал.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно, является несостоятельным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, отказавшиеся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе дана правовая оценка показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4, ФИО5

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Оценив приведенные фактические данные, все доказательства в совокупности, мировой судья правильно пришел к выводу, что ФИО6 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умышленно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, квалифицируемое по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Установлено, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении и других документов в отношении ФИО6 процессуальные требования КоАП РФ не нарушены.

Мировой судья, исследовав все представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Все исследованные судом доказательства, изобличающие ФИО6 допустимы и достаточны для признания его виновным в совершении административного правонарушения. Фактические обстоятельства по делу мировым судьей установлены полно и правильно.

Довод жалобы о том, что в резолютивной части постановления не указано в совершении какого административного правонарушения ФИО6 признан виновным, а лишь определено административное наказание по конкретной статье, суд считает несостоятельным. Административное законодательство не требует конкретизации указания в резолютивной части постановления фразы о признании лица виновным по совершенному правонарушению.

Наказание ФИО6 назначено законное, с учетом всех обстоятельств, по имеющимся данным о личности, минимальное, предусмотренное санкцией указанной нормы административного закона.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не установлено. Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноперекопского района г.Ярославля по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО6 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Левандовского Л.Л. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья С.В. Кутузова