Решение № 2-374/2024 2-374/2024~М-37/2024 М-37/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-374/2024

Дело № 2-374/2024

УИД 75RS0023-01-2024-000071-24


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Рушкулец В.А.,

при секретаре Днепровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.

Истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Из адресной справки отделения по вопросам миграции ОП «Черновский» УМВД России по г. Читы, ей стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении зарегистрирована ответчик ФИО2, при этом, согласия она на регистрацию ответчика не давала. В жилое помещение ответчик не вселялась, никогда там не проживала, её вещей в квартире никогда не было, соглашения о проживании с истцом не заключала, оплату за коммунальные услуги не производит. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчица отказывается.

На основании изложенного ФИО1 просила признать ФИО2 не приобретшей право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, уполномочила доверенностью представлять свои интересы в суде ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг нотариуса и госпошлины.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд находит возможным в соответствии со ст. 167 п. 3 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Так, согласно пункту 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ).

Из представленной ОВМ ОП «Черновский» информации о зарегистрированных лицах в жилом помещении по адресу: <адрес> усматривается, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. )

Истец ссылалась на то, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, с 2015 г., согласия на регистрацию ответчика в спорном жилом помещении не давала. По вопросу незаконной регистрации ФИО2 прокуратурой <адрес> г. Читы проведена проверка, по результатам которой установлено, что ФИО4 представил в регистрирующий орган недостоверные сведения о собственнике жилого помещения, что подтверждается информацией прокуратуры <адрес> г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки по обращению истца. (л.д. )

Свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. )

Установлено, что ответчик в принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение не вселялась, её вещей в квартире никогда не было, обязанности по содержанию указанного жилого помещения не выполняет, какого-либо соглашения о проживании в квартире с истцом не заключалось. Сам по себе факт регистрации ответчика по адресу спорного жилья не порождает для неё каких-либо прав и обязанностей в отношении жилого помещения.

Следовательно, ФИО2 не приобрела права пользования спорным жилым помещением, а её регистрация по адресу нахождения указанного жилья нарушает права собственника ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 законны, обоснованы.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 снята с регистрационного учета в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией паспорта, выданного на имя ФИО2, то есть ответчик добровольно снялась с регистрационного учета после обращения ФИО1 в суд.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в частности, сумм, подлежащих выплате экспертам; расходов на оплату услуг представителей; связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами; других признанных судом необходимыми расходов).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп. в пользу истца, уплаченная при подаче искового заявления.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов за изготовление доверенности в размере 3000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела интересы ФИО1 представляла ФИО3 по доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.

В абз. 2 п. 2 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом доверенности, не следует, что она оформлена для представления интересов истца представителями ООО «Доверенные лица», а также ФИО3 без указания представительства только в рамках настоящего гражданского дела. Кроме того, она содержит широкий круг полномочий в различных организациях, в том числе в суде, и, следовательно, расходы в размере 3000 руб. на ее изготовление, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2024 года.