Решение № 2-2972/2017 2-2972/2017~М-2585/2017 М-2585/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-2972/2017

Дело № 2-2972/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Полиновой Н.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ходуна МВ к АО СК «Армеец», третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, штрафа. неустойки, компенсации морального вреда и понесенных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что в результате ДТП, произошедшего 29.04.2017г. в <адрес>, с участием автомобиля Опель Кадет гос.рег.знак № под управлением ФИО2, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, автомобиля Мицубиси ASX гос.рег.знак № под управлением ФИО3, принадлежащего истцу автомобиля Шевроле Круз гос.рег.знак № под управлением ФИО6 и автомобиля Мерседес Бенц Е200 гос.рег.знак № под управлением ФИО4, ему причинен вред. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО СК «Армеец» по полису №.

04.05.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Однако выплата не была произведена.

Согласно заключения ИП ФИО7 №№ от 25.05.2017г., выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз гос.рег.знак № с учетом износа составляет 448 221 руб.

30.05.2017г. истец вручил ответчику досудебную претензию, но выплата так и не была произведена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом увеличении размера исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО5 просит взыскать с АО СК «Армеец» страховое возмещение в сумме 400 000 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойку за период просрочки с 26.05.2017г. по 27.11.2017г. в сумме 744000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по подготовке заключения эксперта 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., нотариальных услуг 1200 руб., почтовых расходов в размере 250 руб.

Истец ФИО5, будучи надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика АО СК «Армеец» ФИО8 поступили отзыв и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в которых указано, что в выплате страхового возмещения истцу было отказано, так как согласно заключения эксперта № заявленные повреждения не могли образоваться в результате этого ДТП. В случае отказа в удовлетворении ходатайства просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, а также уменьшить заявленный размер штрафа и компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание представитель ответчика АО СК «Армеец», третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, будучи надлежаще извещены, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ч. 4 ст. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно требованиям ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

В силу ст.56 ГПК РФ на стороны возлагается бремя предоставления суду доказательств в подтверждение обстоятельств, как в обоснование исковых требований, так и в их опровержение.

Судом установлено, что 29.04.2017г. в 17:00 час. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Кадет гос.рег.знак № под управлением ФИО2, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 К РФ об АП, и допустившего столкновение с автомобилем Мицубиси ASX гос.рег.знак № под управлением ФИО3, принадлежащим истцу автомобилем Шевроле Круз гос.рег.знак № под управлением ФИО6 и автомобилем Мерседес Бенц Е200 гос.рег.знак № под управлением ФИО4, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.04.2017г., протоколом об административном правонарушении <адрес> от 29.04.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от 29.04.2017г., схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО2 от 29.04.2017г. (л.д.№, материалы дела об АП).

Риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО СК «Армеец» по полису ОСАГО серии №.

04.05.2017г. истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о возмещении убытков, представил необходимые документы (л.д.№), что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

По направлению страховщика 11.05.2017г. ООО «Первая независимая экспертная компания» произведен осмотр представленного истцом поврежденного транспортного средства Шевроле Круз гос.рег.знак № (л.д.№).

Однако в предусмотренный ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» 20-тидневный срок выплата страхового возмещения или мотивированный отказ ответчиком не были осуществлены.

Согласно экспертного заключения ООО «Бизнес-Альянс» №№ от 25.05.2017г., выполненного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз гос.рег.знак № без учета износа на дату происшествия составляет 551942 руб., с учетом износа 448 221 руб. (л.д.№).

29.05.2017г. истец направил в адрес ответчику досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение, приложив заключение №№ от 25.05.2017г. и квитанцию об оплате оценки полученные ответчиком 01.06.2017г. (л.д.№).

Письмом № от 15.06.2017г. в ответ на претензию АО СК «Армеец» отказало ФИО5 в выплате страхового возмещения, указав, что согласно выводу независимой технической экспертизы повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.04.2017г., в связи с чем заявленное событие не является страховым случаем (л.д.№).

Согласно копии заключения эксперта ООО «Экспресс оценка» № от 20.06.2017г., выполненного по заявлению АО СК «Итиль Армеец» по материалам №, исходя из объема и характера образования следов и повреждений, при заявленных обстоятельствах ДТП от 29.04.2017г. повреждения автотранспортных средств Шевроле Круз гос.рег.знак №, Мерседес Бенц Е200 гос.рег.знак № и Мицубиси ASX гос.рег.знак № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. При данных обстоятельствах могли образоваться только повреждения в задней части ТС Мицубиси ASX гос.рег.знак № (л.д.№).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза. Согласно заключения экспертов ООО "РОЛЭКС" ФИО18 и ФИО19. № от 25.10.2017г. все заявленные повреждения автомобиля Шевроле Круз гос.рег.знак № могли образоваться в едином механизме в результате ДТП 29.04.2017г. при заявленных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз гос.рег.знак № в результате причиненных ему повреждений с учетом износа на дату ДТП 29.04.2017г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом ответа на первый вопрос составляет 410 000 руб. (л.д.№).

Суд принимает представленное заключение экспертов ООО «РОЛЭКС» № от 25.10.2017г. как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной комплексной автотехнической экспертизы, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, которые являются ясными, полными и объективными. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, так как оно соотносится с иными доказательствами по делу, фотографиями с места ДТП и объективно ничем не опровергнуто.

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность судебной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется, сомнений, либо неясностей у суда не возникло, в связи с чем в силу ч.2 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, а не согласие ответной стороны таким основанием не является.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с АО СК «Армеец» страхового возмещения в сумме 400000 руб. с учетом лимита ответственности подлежат удовлетворению.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку таких доказательств ответчиком, не исполнившим свои обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа и неустойки за указанный им период просрочки с 26.05.2017г. по 27.11.2017г. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в сумме 200 000 руб., из расчета 400000 руб. х 50%.

При этом в силу п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, требований истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 400 000 руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд, принимая во внимание характер правоотношений, конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность неисполнения обязательства, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к неосновательному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Так из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Однако таких доказательств ответчиком суду не представлено, также как и наличия объективных причин, препятствующих своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме.

Расходы истца по квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Бизнес Альян» от 25.05.2017г. в сумме 5000 руб. (л.д.13) за заключение эксперта и почтовые расходы в сумме 250 руб. по направлению претензии (л.д.№) относятся (в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО) к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, при этом данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая, что по вине ответчика нарушены права истца, как потребителя услуг по договору имущественного страхования, суд приходит к выводу о необходимости присуждения истцу компенсации морального вреда.

В силу ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом и испытываемых до настоящего времени, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушения права истца, как потребителя услуг по договору ОСАГО, а также исходя из требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер взыскиваемой с АО СК «Армеец» компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Доказательств, позволяющих иначе оценить степень нравственных страданий истца с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего для взыскания компенсации морального вреда в денежной форме в размере, заявленном истцом, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанным с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам, расходов на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, других признанных судом необходимыми расходов.

Согласно разъяснений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Между тем каких-либо доказательсв, подтверждающих несение истцом расходов на оплату услуг представителя в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено. При таких обстоятельствах, в связи с недоказанностью несения истцом расходов на представителя в сумме 25000 руб. суд отказывает ему в удовлетворении этой части требований.

Учитывая, что выданная истцом доверенность от 01.08.2017г. является многоразовой с широким кругом полномочий, полномочия представителя по ней в различных организациях не ограничены участием в одном судебном споре, в связи с чем она не может быть отнесена к судебным издержкам по данному делу в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, то расходы на ее оформление в сумме 1 200 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход местного бюджета с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 13526 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ходуна МВ к АО СК «Армеец» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу Ходуна МВ страховое возмещение в сумме 400000 руб., штраф в сумме 200000 руб., неустойку в сумме 400000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 5000 руб., почтовые расходы 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 13526 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.12.2017г.

Судья: