Решение № 2-31/2018 2-31/2018 (2-483/2017;) ~ М-485/2017 2-483/2017 М-485/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-31/2018

Дело №2-31/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Кашин Тверской области

Кашинский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Куликовой Н.М.,

с участием представителя истца адвоката Овсеенко Е.В.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского городского суда Тверской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СНАЙП» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ООО «СНАЙП» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 09 октября 2015 года ответчик, являясь работником общества, при управлении автомобилем марки ГАЗ-47952-0000010-05, государственный регистрационный знак [номер обезличен], принадлежащем ООО «СНАЙП», совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 был причинён тяжкий вред здоровью, Л. - вред здоровью средней тяжести. Решением Калязинского районного суда Тверской области от 24 августа 2016 года с ООО «Снайп» и УФССП по Тверской области взыскано солидарно в пользу Л. в счёт компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 180 000 руб. 00 коп., в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг адвоката 2 500 руб. 00 коп. Решением Калязинского районного суда Тверской области от 29 сентября 2016 года с ООО «СНАЙП» взыскано в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 500 000 руб. 00 коп., в счёт возмещения судебных расходов по составлению искового заявления 3 500 руб. 00 коп. ООО «СНАЙП» в полном объёме исполнило решения суда. Для предоставления интересов ООО «СНАЙП» в Калязинском районном суде Тверской области по гражданским делам №2-345/2017 и №2-377/2017 с адвокатом Овсеенко Е.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, сумма вознаграждения адвоката составила 50 000 руб. 00 коп. за каждое гражданское дело, всего 100 000 руб. 00 коп. В ноябре 2017 года ООО «СНАЙП» направил ответчику ФИО1 досудебную претензию о возмещении денежных средств, уплаченных ООО «СНАЙП» в пользу Л. и ФИО2, а также расходов, понесённых на оплату услуг представителя Овсеенко Е.В., однако ответчик отказался возместить причинённый ущерб в добровольном порядке. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба денежные средства, выплаченные Л., в сумме 91 250 руб. 00 коп., денежные средства, выплаченные ФИО2, в сумме 503 500 руб. 00 коп., денежные средства, выплаченные на оплату услуг представителя при рассмотрении дел в Калязинском районном суде, в сумме 100 000 руб. 00 коп, а также государственную пошлину в сумме 10 148 руб. 00 коп.

Определением Кашинского городского суда Тверской области от 25 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены УФССП России по Тверской области и ФИО2

Представитель истца адвокат Овсеенко Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела исковые требования признавал частично, полагая сумму, предъявленную к взысканию с него, завышенной, при этом указал, что в 2016 году приговором суда ему было назначено наказание в виде ограничения свободы, к административной ответственности его не привлекали.

В настоящем судебном заседании ответчик ФИО1 представил заявление о признании исковых требований, в соответствии ч. 2 ст. 39 ГПК РФ судом не принято признание иска ответчиком в связи с тем, что это противоречит закону.

Третье лицо УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явилось по неизвестной причине, извещёно о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности с положениями ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 работает в ООО «СНАЙП» водителем с 07 апреля 2015 года (л.д. 13, 14).

09 октября 2015 года ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей, управляя принадлежащем ООО «СНАЙП» автомобилем марки ГАЗ-47952-0000010-05, государственный регистрационный знак [номер обезличен], двигаясь из с. Красное Кимрского района Тверской области в сторону г. Кашина Тверской области, в нарушение п. п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая скорость, не учитывая дорожные и метеорологические условия, на 64 км автодороги Калязин – Кашин – Горицы - Кушалино в режиме неуправляемого заноса выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем марки LADA 211440, государственный регистрационный знак [номер обезличен], под управлением ФИО2, перевозящего на пассажирском сидении Л.

В результате столкновения водителю автомобиля LADA 211440 ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, пассажиру Л. - телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Постановлением следователя ССО УМВД России по Тверской области от 19 апреля 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении водителя ФИО1 по факту причинения телесных повреждений Л. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава данного преступления (л.д. 200-201).

Приговором Кимрского городского суда Тверской области от 13 июля 2016 года ФИО1 по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев (л.д. 101-105).

Согласно положениям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу решением Калязинского районного суда Тверской области от 24 августа 2016 года в пользу Л. с ООО «СНАЙП» и УФССП России по Тверской области солидарно взысканы компенсация морального вреда в размере 180 000 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб. 00 коп. (л.д. 60-67).

Вступившим в законную силу решением Калязинского районного суда Тверской области от 29 сентября 2016 года в пользу ФИО2 с ООО «СНАЙП» взысканы компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп. и судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3 500 руб. 00 коп. (л.д. 68-74).

Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решений Калязинского районного суда Тверской области МОСП по ОВИП УФССП России по Тверской области возбуждены исполнительные производства, должником по которым является истец ООО «СНАЙП», а взыскателями - Л. и ФИО2 (л.д. 123-134).

ООО «СНАЙП» через службу судебных приставов во исполнение решения суда от 24 августа 2016 года в пользу Л. выплачены денежные средства в размере 91 250 руб. 00 коп., что составляет 1/2 доли от взысканной решением суда суммы (л.д. 29-32, 145, 147, 150, 151).

Во исполнение решения суда от 29 сентября 2016 года в рамках возбужденного исполнительного производства ООО «СНАЙП» выплатило ФИО2 взысканные в его пользу денежные средства в сумме 503 500 руб. 00 коп. (л.д. 36-47)

Кроме того, истец понёс расходы на оплату услуг своего представителя при рассмотрении дел в Калязинском районном суде Тверской области в сумме 100 000 руб. 00 коп. (л.д.159-161).

ООО «СНАЙП» была направлена ответчику претензия, в которой предложено возместить денежные средства, уплаченные ООО «СНАЙП» в пользу Л. и ФИО2, а также расходы на оплату услуг представителя (л.д. 49-50).

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Таким образом, истец ООО «СНАЙП» в силу вышеприведённых положений закона и установленных по делу обстоятельств имеет право обратного требования (регресса) к ответчику ФИО1 возмещения ущерба, причинённого им при исполнении трудовых обязанностей третьим лицам, поскольку компенсация морального вреда и судебные расходы взысканы с истца на оснований решений суда именно в связи с причинением ФИО2 и Л. вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, совершённого по вине ФИО1

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности: причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1); причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 в редакции, действующей на момент существования спорных правоотношений).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечён к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинён в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности. Если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта об амнистии он был полностью или частично освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий. Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 по факту причинения вреда здоровью Л. в установленном законом порядке не был вынесен приговор суда за совершение виновных действий, находящихся в прямой причинной связи с произошедшим 09 октября 2015 года дорожно-транспортным происшествием, к административной ответственности ответчик не привлекался (л.д. 141, 143). В этой связи суд приходит к выводу, что в указанной ситуации работник ООО «СНАЙП» - ответчик ФИО1 не может быть привлечён к полной материальной ответственности на основании п. 5 и п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Исходя из содержания ст. 241 Трудового кодекса РФ, ответчик ФИО1 несёт материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб в связи с выплатой денежных средств Л. на основании решения Калязинского районного суда Тверской области от 24 августа 2016 года только в размере, не превышающим его средний месячный заработок, который согласно справке ООО «СНАЙП» составляет 6 180 руб. 17 коп. (л.д. 222).

Таким образом, с ответчика ФИО1 полежит взысканию ущерб, выплаченный истцом ООО «СНАЙП» Л., в размере его среднего месячного заработка 6 180 руб. 17 коп.

Поскольку вина ответчика ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, установлена вступившим в законную силу приговором суда от 13 июля 2016 года, суд приходит к выводу, что сумма возмещения вреда 503 500 руб. 00 коп., выплаченная истцом ООО «СНАЙП» потерпевшему ФИО2 на основании решения Калязинского районного суда Тверской области от 29 сентября 2016 года, является для истца прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению ответчиком в полном объёме в соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причинённый ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учётом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом установлено, что в настоящее время ответчик ФИО1 продолжает работать в ООО «СНАЙП» в должности водителя, проживает с матерью и братом, имеет в собственности транспортное средство, оплачивает кредит (л.д. 162-187).

С учётом изложенного, принимая во внимание семейное и имущественное положение ответчика ФИО1, имеющего ежемесячный доход в среднем 8 000 руб., отсутствие иных источников дохода и наличие кредитного обязательства у ответчика, совершение им преступления по неосторожности, суд полагает, что имеются основания для снижения подлежащего взысканию с ответчика размера прямого материального ущерба, выплаченного истцом ООО «СНАЙП» потерпевшему ФИО2, до 400 000 руб. 00 коп.

Разрешая заявленные ООО «СНАЙП» исковые требования о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг адвоката, представителя ответчика ООО «СНАЙП», при рассмотрении Калязинским районным судом Тверской области гражданских дел по искам ФИО2 и Л. к ООО «СНАЙП», суд приходит к выводу, что указанные судебные расходы, понесенные истцом по вышеуказанным гражданским делам, не подлежат возмещению ответчиком ФИО1 в порядке регресса, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика, а несение истцом указанных расходов не является ущербом, причиненным действиями ответчика, о котором имеется указание в приведённых положениях п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. 238 Трудового кодекса РФ, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчика не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. 6 ст. 52, подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «СНАЙП» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 262 руб. 00 коп. (6 180 руб. 17 коп. + 400 000 руб. 00 коп. = 406 180 руб. 17 коп. - 200 000 руб. 00 коп. = 206 180 руб. 17 коп. х 1% = 2 061 руб. 80 коп. + 5 200 руб. = 7 261 руб. 80 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «СНАЙП» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СНАЙП» в счёт возмещения ущерба денежные средства, выплаченные Л., в сумме 6 180 (шесть тысяч сто восемьдесят) руб. 17 коп., денежные средства, выплаченные ФИО2, в сумме 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп., государственную пошлину в сумме 7 262 (семь тысяч двести шестьдесят два) руб. 00 коп., всего 413 442 (четыреста тринадцать четыреста сорок два) руб. 17 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «СНАЙП» к ФИО1 о взыскании в счёт возмещения ущерба денежных средств, выплаченных Л., в сумме 85 069 (восемьдесят пять тысяч шестьдесят девять) руб. 83 коп., денежных средств, выплаченных ФИО2, в сумме 103 500 (сто три тысячи пятьсот) руб. 00 коп., денежных средств, выплаченных на оплату услуг представителя при рассмотрении дел в Калязинском районном суде Тверской области, в сумме 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Кашинский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 февраля 2018 года.

Председательствующий