Решение № 2-2030/2021 2-2030/2021~М-1865/2021 М-1865/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-2030/2021

Дело №2-2030/2021

27RS0003-01-2020-003215-79

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 15 июня 2021 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре - Варнавской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей автомобилем AUDI А6, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству NISSAN ATLAS, государственный регистрационный номер № Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ, ему было выплачено ответчиком 169 700 руб. 00 коп. Вместе с тем, согласно экспертному заключению № ДТП от 1ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу и за счет истца специалистами Автономной Некоммерческой Организации "Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки" действительная стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства, превышает размер произведенной страховой выплаты и составляет с учетом износа 259 300,00 рублей. Таким образом, страховое возмещение было выплачено Ответчиком в нарушение п.18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не в полном объеме. Направление на ремонт ответчиком ему не выдавалось. Оплата стоимости восстановительного ремонта не производилась. Размер недоплаты составил 89 600 рублей ((259 300 (стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта) - 169 700 руб. (оплаченная сумма)). Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истец обратился с претензией (вх. № В -21493 от ДД.ММ.ГГГГ) к ответчику, а также направил обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием доплаты страхового возмещения, компенсации расходов, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы, и выплаты неустойки в порядке п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. До настоящего момента законные требования истца не удовлетворены ни в какой части. Размер не выплаченного страхового возмещения на сегодняшний день составляет 89 600 руб. Размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 52 864,00 руб., расчет которой находится в приложении к настоящему иску. Кроме того, со ссылкой на ст. 15 Закона о защите прав потребителей, истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения страхового возмещения 89600 рублей, а, неустойку в размере 52 864 рубля 00 копейки, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10000,00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и АО «Альфа Страхование».

В ходе рассмотрения дела по существу истцом уточнены требования, согласно которым просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 52 864, 00 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (дата подачи иска), и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. В остальной части требования оставлены без изменения. Данные уточнения приняты судом к производству.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5 исковые требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 и АО «Альфа Страхование»не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлена в установленном законом порядке (ст. 113 ГПК РФ), об отложении слушания дела в суд не поступало, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ), об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ходатайств от данного лица в суд не поступало. Ранее были представлены письменные возражения, согласно которым представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При таких обстоятельствах дела, руководствуясь ст.333 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 55 минут на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств по факту того, что водитель ФИО4 управляя автомобилем AUDI А6, государственный регистрационный номер №, при выезде с прилегающей территории и не выполнив требований ПДД не уступила дорогу транспортному средству NISSAN ATLAS, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6 совершила столкновение, чем нарушив п.8.3 ПДД РФ.

В результате произошедшего ДТП, автомобиль марки «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный номер Р632Е027, принадлежащий истцу ФИО1, получил механические повреждения: переднего бампера, фары (правая, левая), решетки радиатора, правого габарита, правой противотуманной фары, передней панели, правой двери, правой подножки, накладки на кабине.

За совершение указанных действий, выразившихся в нарушении п.8.3 ПДД РФ, ФИО4 на основании постановления ст.инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельства ДТП, вина ФИО7 в его совершении, причинно-следственная связь между действиями ФИО8 и причинением ущерба автомобилю истца подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе схемой ДТП от 17.11.2020г., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО6, копии которых имеются в материалах дела.

Владельцем пострадавшего автомобиля марки «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный номер № на день ДТП и по настоящее время является ФИО1, автогражданская ответственность последнего по полису ОСАГО серии XXX № была зарегистрирована в АО «СОГАЗ».

Владельцем автомобиля марки AUDI А6, государственный регистрационный номер <***> по состоянию на день ДТП являлась ФИО4, автогражданская ответственность водителя ФИО4 на день ДТП была застрахована в ООО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» был организован дополнительный осмотр транспортного средства на выявление скрытых дефектов. Осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Центр ТЭ». Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №ХХХ0125348234PN№F00 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN ATLAS», государственный регистрационный номер Р632Е027 с учетом износа составляет 169 700,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» составило акт о страховом случае, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в сумме 169700,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу и за счет истца специалистами Автономной Некоммерческой Организации "Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки" действительная стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, превышает размер произведенной страховой выплаты и составляет с учетом износа 259 300,00 рублей.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истец обратился с претензией (вх. № В -21493 от ДД.ММ.ГГГГ) к АО «СОГАЗ».

Согласно ответа АО «СОГАЗ» (исх. СГ-12243 от ДД.ММ.ГГГГ), принять отчет независимой экспертизы не предоставляется возможным, который не подтверждается фотоматериалами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – финансовому уполномоченному) с обращением в отношении АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 89600,00 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ о возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 60 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 07.05.2003 г. № 263 - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем согласно ст.1 указанного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что прямое возмещение со страховой компании потерпевшего возможно при наличии одновременно двух вышеуказанных условий, при этом страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств должна быть застрахована.

Правоотношения по ДТП возникли между его участниками после ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.б ст. 7 Федерального закона «ОБ ОСАГО» ( в редакции от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из содержания абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Из вышеприведенных норм следует, что лицо, решившее воспользоваться правом на страховое возмещение и иные связанные с выполнением обязательств выплаты, обязано направить страховщику заявление о страховом возмещении.

В силу п.3 ч.1, ч. 2,3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного и только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт наступления страхового случая обязан доказать истец.

Таким образом, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, автомобилю «NISSAN ATLAS, государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинен ущерб, а действия водителя ФИО4, нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения России, находятся в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием и причинением в результате этого материального ущерба автомобилю, принадлежащего истцу.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, сторонами не представлено, материалы дела не содержат.

Исходя из вышеизложенного, установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что истцу после обращения в страховую компанию не было выплачено страховое возмещение в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к выводу, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения, предусмотренная указанными выше нормами, возложена на ПАО СК «Росгосстрах».

Доказательств того, что истцу произведена доплата страховой выплаты в размере 89 600 рублей 00 копеек, материалы дела не содержат, ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, в пользу истца с ответчика АО «СОГАЗ» в счет суммы страхового возмещения подлежит взысканию 89 600 рублей 00 копеек, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно п.п.4,6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору (п.4). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом п.6).

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 «о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

С заявлением истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последний день выплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, право на взыскание неустойки возникло с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец имеет право на получение неустойки в размере 1% от 89600,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (59дней), то есть в сумме 52864,00 рублей, и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения 89600,00 рублей.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика неустойки в размере 52864,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения 89600,00 рублей.

Вместе с тем, одновременно с письменным отзывом в его тексте ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, мнение истца и ег8о представителя, а также принимая во внимание принцип соразмерности, длительность периода просрочки исполнения обязательств, обстоятельства дела, с учетом общего размера страховой выплаты, поведение страховой компании в разрешении спора, суд полагает размер неустойки несоразмерным наступившим последствиям и подлежащим снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С целью соблюдения баланса интересов сторон, суд снижает сумму неустойки до 40 000 рублей 00 копеек, считая ее обоснованной и правомерной в данном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 40 000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворяя указанные требования частично.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2 Постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации (среди них перечислен и договор имущественного страхования), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В этой связи применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей,) с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 2 постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен.

Поскольку Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора страхования, нарушение страховщиком прав потребителя установлено в судебном заседании, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального в размере 3 000,00 рублей, удовлетворяя требования частично в указанной сумме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, приведенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая установленный факт нарушения прав ФИО1 со стороны АО «СОГАЗ» несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, определив его размер в сумме 44800 рублей 00 копеек (50% от 89600,00 рублей).

Между тем, ответчиком заявлено также ходатайство о снижении размера штрафа.

Суд полагает, что размер штрафа в данном размере является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку наличие заявления о снижении размера подлежащего взысканию штрафа не является безусловным основанием для применения ст. 333 ГК РФ. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, которые (при указанных выше обстоятельствах урегулирования страхового случая) препятствовали исполнению обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, могут являться основанием для снижения штрафа в рамках настоящего дела.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 ст. 12Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено выше, истец обратился в АНО "Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки" в целях определения стоимости ремонта транспортного средства. Истец оплатил АНО "Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки" в счет работ денежные средства в размере 10000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от 21.12.2020г. на сумму 10 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах дела, исходя из изложенного, признав данные расходы в заявленном размере необходимыми для обращения в суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу взыскать эти расходы с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца в размере 10000рублей 00 копеек, удовлетворяя требования истца в указанной части.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход МО «Городской округ «город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4092 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199,233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счет возмещения страхового возмещения 89600 рублей 00 копеек, неустойку в размере 40 000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения 89600 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 44800 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В остальной части требований по их размеру в удовлетворении отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход МО «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4092 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Заочное решение в окончательной форме изготовлено судом 22 июня 2021 года.