Решение № 2-606/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-606/2025

Дело № 2-606/2025

86RS0003-02-2025-000280-51

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Лангепас 20 октября 2025 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Кучинского К.А.,

при секретаре Томиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-606/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что 13.03.2024 года между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 заключены договоры займа №28755212-1, 28755212-2, 28755212-3, по условиям которых ответчику предоставлены займы на общую сумму 45 000 рублей.

07.02.2025 года права по данным договорам были переданы ООО «ПКО «Аскалон», которое в последующем передало право требования по договору №0702-ЦАСК взыскателю.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО Стандарт» задолженность по договорам №28755212-1, 28755212-2, 28755212-3 за период с 14.03.2024 года по 07.02.2025 года в размере 103 320 рублей из которых сумма основного долга в размере 45 000 рублей, сумма процентов в размере 58 320 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей, почтовые расходы в размере 91,20 рубль.

В судебное заседание истец ООО «СФО Стандарт» своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, извещенная судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом путем направления судебной повестки и определений суда о принятии дела к производству и подготовке дела к слушанью по месту регистрации, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, на основании ст.233 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309, п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что 13.03.2024 года ответчиком ФИО1 заключены с ООО МФК «ЭйрЛоанс» три договора потребительского займа №28755212-1, 28755212-2, 28755212-3. По условиям указанных договоров ФИО1 предоставлялись займы в размере 15 000 рублей, по каждому договору, сроком возврата займов в течении 180 дней, с уплатой 292% годовых за пользование займом. Пунктом 6 договоров определен график погашения займа, согласно которому заемщик обязан был внести 12 платежей по 2 421, 55 рублю, по каждому договору. Условия всех договор идентичны.

Согласно информации АО «Сургутнефтегазбанк» денежные средства тремя переводами по 15 000 рублей каждый, были предоставлены ФИО1 13.03.2024 года.

07.02.2025 года ООО МФК «ЭйрЛоанс» на основании договора уступки прав требования №1 передало свои права по договорам займа, заключенными с ФИО1, ООО ПКО «Аскалон», которое 07.02.2025 года на основании договора №0702-ЦАСК уступило право требования по указанным договорам истцу.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заключение договора займа (получение предусмотренной договором суммы) влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

На момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не предоставлено сведений об исполнении обязательств по договорам №28755212-1, 28755212-2, 28755212-3 от 13.03.2024 года, при том, что право требования по указанным договорам передавалось в размере выданных займов и начисленных процентов.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, суд принимает во внимание расчеты истца, а также размер заявленных истцом требований, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ. При этом суд отмечает, что размер, начисленных по договору займа, процентов и пени, не превышает 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита, то есть ограничения установленного п.24 ст.5 Федерального закона №353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском займе».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, в размере 4 100 рублей, уплата которой подтверждается платежными поручениями. Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы истца в размере 91 рубль 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <персональные данные>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» задолженность по договорам потребительского займа №28755212-1, 28755212-2, 28755212-3 от 13.03.2024 года, в общем размере 103 320 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 45 000 рублей, проценты за пользование займами в размере 58 320 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек. Всего взыскать 107 511 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 года.

Судья К.А. Кучинский