Решение № 2-57/2024 2-57/2024~М-485/2023 М-485/2023 от 20 марта 2024 г. по делу № 2-57/2024

УИД: 11RS0014-01-2023-000673-85

Дело № 2-57/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Казариновой М.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ООО «Управляющая компания АВД»

к ФИО1

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Управляющая компания АВД» обратилось в суд к ФИО1, с учетом уточненных требований, о взыскании задолженности по кредитному договору ХХХ от <дата>, состоящую из: 117 387,31 руб. – основного долга, 83 536,24 руб. – процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>, а также расходов по уплате госпошлины в размере 4269,51 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., об определении подлежащими взысканию процентов за пользование кредитом в размере 18,5% годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга, начиная с <дата> до момента фактического погашения задолженности. В обоснование заявленных требований указано, что между АО «Банк Советский» и ФИО2 был заключен указанный кредитный договор, в соответствии с которым кредитор предоставил должнику кредит в размере <...> руб. под 18,5% годовых на 60 мес. Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита, при этом, возврат кредита ответчиком не произведен, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность, которая рассчитана, с учетом срока исковой давности, с учетом подачи заявления о выдаче судебного приказа <дата>.

На судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, считая, что истцом пропущены сроки обращения с требованиями в суд, поскольку по закону срок давности 3 года с момента последнего платежа. Суду пояснил, что Банку Советскому он перестал платить в августе –сентябре 2018г., поскольку офис банка исчез в <адрес>, банк обанкротился, информации куда платить не было. Он оплачивает кредиты досрочно и таких процентов не было бы.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 811 ГК РФ регламентирует последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов лежит на заемщике (ответчике).

Материалами дела установлено, что <дата> между АО «Банк Советский» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор ХХХ (наименование документа – предложение о заключении смешанного договора (индивидуальные условия Договора банковского счета, договора кредита, карточного счета, договора о банковской карте и договора залога), в соответствии с условиями которого банк принял на себя обязательства по предоставлению ответчику кредита в сумме <...> руб. под 18,5% годовых, сроком погашения на 60 месяцев, а ответчик обязался вернуть данные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ежемесячными аннуитетными платежами, указанными в графике платежей.

Сумма кредита получена ответчиком, что им не оспаривалось. Согласно графику платежей кредит ответчик обязан был возвратить до <дата> и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в сроки, определенные в кредитном договоре и графике платежей по кредиту, с которыми заемщик ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись.

Однако, ответчик не надлежащим образом соблюдал условия кредитного договора, допустив непогашение ежемесячных платежей. Из пояснений ответчика следует, что последний платеж был им произведен в августе-сентябре 2018г.

Из представленных документов следует, что на основании договора об уступке права (требования) ХХХ от <дата>, заключенного между ЗАО «Банк Советский» (цедент) и АО «Автовазбанк» (цессионарий), право требования по спорному кредитному, заключенному с ответчиком, перешло к АО «Автовазбанку». По договору уступки прав требования ХХХ от <дата> права требования АО «Автовазбанк» по обязательствам, возникающим из договоров займа, в т.ч. заключенному с ответчиком, перешли к ГК «АСВ». Впоследующем по договору уступки прав требований ХХХ от <дата> ГК «АСВ» передало права требований по указанному обязательству ИП Мариной А.Г., которая действовала как агент по Агентскому договору от <дата>, заключенному с ООО «УК АВД», за счет и в интересах которого приобрела права требования по договорам потребительского кредитования, обязательства должников, в т.ч. ответчика.

Поскольку при заключении договора ответчик выразил согласие на уступку банком прав (требований) третьим лицам, то в соответствии с вышеуказанными заключенными договорами уступки прав требований права требования по спорному кредитному договору перешли к истцу.

Из представленного в материалы дела расчета истца следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 200 923,55 руб., из которых 117 387,31 руб. – основной долг, 83 536,24 руб. – проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п.17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

То есть срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

В связи с изложенным, довод ответчика об исчислении трехлетнего срока давности с момента последнего произведенного им платежа в августе-сентябре 2018г., и как следствие истечении срока обращения в суд с требованиями по взысканию задолженности по спорному кредиту в 2021г., основан на ошибочном толковании норм материального права и не может быть принят во внимание.

Впервые за защитой нарушенного права истец обратился к мировому судье <дата> (согласно штемпелю на конверте).

<дата> мировым судьей Корткеросского судебного участка РК вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО "Управляющая компания АВД" задолженности по указанному кредитному договору. Определением мирового судьи Корткеросского судебного участка РК от <дата> судебный приказ от <дата> отменен. Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд <дата>.

Из заявления об уточнении исковых требований и представленного расчета задолженности следует, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредиту за период, начало которого определено истцом со <дата>. Указанная дата определена ответчиком в качестве начала периода образования задолженности, предельного для обращения с иском в течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, заявляя указанный период взыскания, истец не пропустил срок исковой давности и имеет право на взыскание задолженности по кредитному договору, образовавшейся с даты на три года предшествующей дате обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа – а именно со <дата> (срок платежа по графику <дата>).

Таким образом, в исковом заявлении ООО «Управляющая компания АВД» заявлены требования в пределах срока исковой давности, начиная с <дата>, в связи с чем, представленный в материалы дела расчет истца является верным, рассчитан с учетом поворота исполнения решения по судебному приказу с возвратом взысканных денежных средств, графика платежей, заявленных уточненных требований, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 200 923,55 руб., из которых 117 387,31 руб. – основной долг, 83 536,24 руб. – проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, обязательства по кредитному договору не исполнены, требования иска о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга, начиная с <дата> по дату фактического погашения задолженности, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии возможности исполнения обязательств по кредитному договору являются несостоятельными, поскольку само по себе введение конкурсного производства в отношение банка, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, как и отсутствие реквизитов Банка, поскольку обязанность могла быть исполнена внесением заемщиком денежных средств на депозит нотариуса, согласно ст.327 ГК РФ. Кроме того, из материалов дела следует о направлении в адрес должника сведений об уступке прав требований 16.07.2022

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении его семьи, являющейся многодетной, о наличии иных кредитов, строительстве дома не имеют своего правового значения при рассмотрении настоящих требований, при этом доказательственно не подтверждены, но не исключают возможность последующего обращения с отсрочкой, рассрочкой исполнения решения суда.

Частью 1 ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, связанные с рассмотрением дела, отнесены к судебным расходам. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждаются договором на оказание юридических услуг от <дата>, актом выполненных работ от <дата>, платежным поручением от <дата>. Исходя из отсутствия со стороны ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму за услуги представителя, с учетом требований разумности и справедливости, проделанной представителем истца работы по консультированию, составлению искового заявления, подготовки и отправки пакета документов, при отсутствии возражений в данной части со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца заявленную сумму в полном объеме, в размере 50 000 рублей.

При обращении с настоящим иском истцом была оплачена государственная пошлина от цены иска в размере 4269,51 руб., которая, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом были приняты уточненные требования истца с увеличенным размером требований, по которым доплата истцом госпошлины произведена не была, в связи с чем, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, а также удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу местного бюджета государственной пошлины в размере 1623 руб., (<...>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <...> в пользу ООО «Управляющая компания АВД» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору ХХХ от <дата> в размере 200 923,55 руб., состоящую из: 117 387,31 руб. – основной долг, 83 536,24 руб. – проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>, расходы по уплате госпошлины в размере 4269,51 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., всего в общей сумме 255 193 (двести пятьдесят пять тысяч сто девяносто три) рубля 06 копеек, а также проценты за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых, начисляемые на остаток суммы основного долга, начиная с <дата> по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1, <...> в доход бюджета МО МР «Корткеросский» государственную пошлину в размере 1623 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Э.Ф. Буян

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2024