Решение № 2-2189/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-2189/2024

УИД № 36RS0004-01-2024-000665-39

Дело № 2-2189/2024

Категория № 2.206


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А. В.,

при секретаре Голевой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к АО «Российский Сельскохозяйственный банк»о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что 26.09.2018 судом было вынесено решение по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к бывшей супруге истца ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 05.08.2011 в общей сумме 1061251,04 руб. Кроме того, банк просил обратить в его собственность взыскание на заложенное имущество (ипотека в силу закона) часть жилого дома общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта № с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 1 600 000 руб. и на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. на котором расположена вышеуказанная часть жилого дома. Участок расположен по тому же адресу. Решением суда требования истца были удовлетворены в полном объеме. Вместе с тем, истец неоднократно сообщал суду о том, что во время пользования домом в него были внесены существенные изменения, значительно превышающие его первоначальную стоимость. Изначально при приобретении жилого помещения его площадь составляла <данные изъяты> кв.м. После расторжения брака с супругой ФИО2 22.05.2015, истец возвел пристройку к дому около <данные изъяты> кв.м, собственными силами за свой счет. Указанная пристройка была возведена истцом в целях улучшения своих жилищных условий, для удовлетворения его бытовых нужд, связанных с проживанием в данном помещении.

В частности, для возведения указанной пристройки истцом были использованы следующие строительные материалы и произведены работы:

Кровля:

- металлочерепица - 170 кв.м., стоимостью 144 840 руб.

- металлический двухметровый конек - 5 шт., стоимостью 3525 руб.

- брус 100x150мм -2,07 куб.м.

- брус 50х 150мм - 1,5 куб.м.

- брус 50x100мм - 0,24 куб.м.

- доска 25x150мм- 1,5 куб.м, всего за пиломатериал 112140 руб.

- гвозди 100 мм — 15 кг стоимостью 2958 руб.

- гвозди 120 мм - 5 кг стоимостью 959 руб.

- гвозди 150 мм - 3 кг - 873 рубля.

- скобы 6 мм - 16 штук стоимостью 4624 руб.

- саморез кровельный - 1500 шт. стоимостью 7500 руб.

Всего: 277419 руб.

Потолок:

- доска 30x150 всего 2 куб.м., стоимостью 40 320 руб.

- саморез 76 мм в количестве 936 шт. стоимостью 1073 руб.

Всего: 41393 руб.

Отделка потолка в помещении:

- плинтус потолочный - 120x250 мм. стоимостью 30000 руб.

Всего: 30000 руб.

Кладка кирпича:

- кирпич черновой в количестве 2036 шт. по цене 19 рублей за штуку, в размере 40 720 руб.

Всего: 40720 руб.

Окна VEKA:

- окно 2000 x 800мм 2 шт. по цене 9200 рублей за штуку, а всего 18400

- окно 1200 x 800мм 7 шт. по цене 8400 рублей за штуку, а всего 58800 руб.,

-окно балконное с дверью 1 шт. стоимостью 45000 руб.

Всего: 122 000 руб.

Радиаторы отопления:

- радиатор отопления на 10 секций - 8 шт. по цене 4700 рублей за штуку, а всего 37600 руб.

- радиатор отопления на 14 секций 1 шт. стоимостью 8600 руб.

Всего: 46200 руб.

Теплый пол:

-Тепофол (подложка фольгированная) - 33,6 кв.м., стоимостью 1150 руб.,

-сетка армировочная 16 штук стоимостью 13280 руб.

- плиточный клей «Юнис» - 10 упаковок стоимостью 3800 руб.

- напольная плитка - 34 кв.м., стоимостью 24420 руб.

- цемент М 500 50 кг. 16 мешков стоимостью 8000 руб.

- распределитель 4-х секционный на теплые полы стоимостью 12000 руб.

- электрическая помпа стоимостью 3500 руб.

Всего: 66150 руб.

Пол:

- паркет 19,8 кв.м., по цене 2870 за кв.м., а всего 56826 руб.

- OSB 12 мм 38 кв.м, стоимостью 13704 руб.

- доска обрезная (40x150x6) стоимостью 24320 руб.

- лаги деревянные (150x100x6) стоимостью 17455 руб.

- кирпич для изготовления тумб 480 шт. стоимостью 9120 руб.

- гвозди 100 мм - 10 кг. стоимостью 2100 руб.

- гвозди 80 мм - 10 кг. стоимостью 2040 руб.

- плинтус напольный стоимостью 23400 руб.

- клей для паркета 12000 руб.

- лак 19 литров по цене 500 рублей за литр, а всего 9500 руб.

Всего: 170465 руб.

Стены на кухне:

- гипсокартон 2500 x 1200 мм 21 лист - 7980 руб.

- утеплитель URSA - 2500 руб.

Всего: 12980 руб.

Стены в жилом помещении и коридоре:

- вагонка - 22 кв.м., стоимостью 11000 руб.,

- брус направляющий -5000 руб.,

- гвозди финишные - 1000 руб.,

- лак для вагонки - 5000 руб.

Всего: 22000 руб.

Фундамент:

- цемент М500 - 75 мешков - 39000 руб.

Всего: 39000 руб.

Цоколь:

- цемент М500 - 50 мешков - 26000 руб.

Всего: 26000 руб.

Возведение наружных стен:

- газосиликат - 13 куб. м. - 62400 руб.

- цемент М500 - 8 мешков - 4160 руб.

Всего: 66560 руб.

Фронтон:

- газоблок 5 куб.м. - 23500 руб.

- цемент М500 8 мешков — 4160 руб.

- профлист - 15 кв.м. - 7335 руб.

-саморез кровельный - 100 шт. - 500 руб.

Всего: 35495 рублей.

Согласно решения Богучарского районного суда Воронежской области от 10.05.2023, в котором отражен факт возведения истцом пристройки к дому, ответчик узнал о неосновательности обогащения, в момент вынесения решения суда.

С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 996 582 руб.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.02.2024 гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании неосновательного обогащения передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.04.2024, занесенным в протокол судебного заседания, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав явившихся, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве Богучарского районного суда Воронежской области на рассмотрении находилось гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Воронежского регионального филиала к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания и расторжении кредитного договора.

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 26.09.2018 исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Воронежского регионального филиала к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания и расторжении кредитного договора – удовлетворены.

Взыскана с ФИО2 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Воронежского регионального филиала сумма задолженности по кредитному договору <***> от 05.08.2011 по состоянию на 12.07.2018 в общей сумме 1 061 251,04 руб., из них: основной долг 981 360,60 руб., проценты за пользование кредитом с 05.08.2011 по 12.07.2018 - 75 398,19 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 4492,25 руб.

Взысканы с ФИО2 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Воронежского регионального филиала расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 25506,26 руб.

Обращено в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Воронежского регионального филиала взыскание на заложенное имущество (ипотека в силу закона), принадлежащее на праве собственности ФИО2 – часть жилого дома, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв. м., инв. №, лит. <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №, в обеспечение кредитного договора <***> от 05.08.2011, определен способ и порядок реализации заложенного имущества путем продажи через публичные торги с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 600 000 руб.

Обращено в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Воронежского регионального филиала взыскание на заложенное имущество (ипотека в силу закона), принадлежащее на праве собственности ФИО2 – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: <данные изъяты> кв. м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №, в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, определен способ и порядок реализации заложенного имущества путем продажи через публичные торги с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 50 000 руб.

Расторгнут кредитный договор <***> от 05.087.2011, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 (т. 1 л. д. 35-43).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанным решением установлено, что 05.08.2011 между ОАО «Россельхозбанк» в лице Воронежского регионального филиала и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, по условиям обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 402 500 руб., а заемщик - возвратить предоставленный кредит и уплатить за пользование им проценты в размере №5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору ФИО2 предоставлен залог (ипотека в силу закона): часть жилого дома, назначение: жилое, 1 - этажный, общая площадь 78,3 кв.м., инв. №, лит. <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: <данные изъяты> кв. м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Определением Богучарского районного суда Воронежской области от 08.06.2021 изменен порядок и способ исполнения решения Богучарского районного суда Воронежской области от 26.09.2018, установлена начальная цена заложенного имущества в размере 823 771,20 руб., в том числе:

- часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>;

- земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т. 2 л. д. 19-20).

Истец ФИО1 указывает, что после расторжения брака с ФИО2, он возвел пристройку к дому около <данные изъяты> кв.м. Указанная пристройка была возведена им в целях улучшения жилищных условий, для удовлетворения его бытовых нужд, связанных с проживанием в вышеуказанном помещении.

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 10.05.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о признании имущества совместно нажитым, признании права собственности на жилое помещение и земельный участок отказано (л. д. 44-50).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным решением суда установлено, что жилой дом и земельный участок. Расположенные по адресу: <адрес>, с 05.08.2011 находились в залоге у АО «Российский Сельскохозяйственный банк». В связи с чем, у ФИО1 не было право возводить самовольную постройку без согласия залогодержателя АО «Российский Сельскохозяйственный банк». ФИО1 какие-либо разрешения на строительство самовольной постройки не полчал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.10.2023 решение Богучарского районного суда Воронежской области от 10.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (т. 2 л. д. 21-25).

Указанным апелляционным определением от 12.10.2023 установлено, что нотариально удостоверенное согласие супруга на предоставление в залог приобретаемого ими в период брака имущества, состоящего из части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, получено в установленном законом порядке, кредитные средства ФИО2 были использованы на нужды семьи и в ее интересах.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2024 решение Богучарского районного суда Воронежской области от 10.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.10.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения (т. 2 л. д. 26-28).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает оказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В тоже время, суд не усматривает наличие неосновательного обогащения у ответчик за счет истца.

Как указано выше, на основании решения суда было обращено взыскание на заложенное имущество (ипотека в силу закона), принадлежащее на праве собственности ФИО2, бывшей супруги истца, – часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Указанным решением от 26.09.2018 установлена начальная продажная цена заложенного имущества.

При этом, истец, в случае несогласия с принятым решением, в том числе в вопросе оценки заложенного имущества, имел возможность оспорить указанное решение, посредством предъявления апелляционной жалобы, однако не сделал этого.

При этом, суд обращает внимание на то, что сумма полученных от реализации заложенного имущества средств направляется на погашение задолженности по договору ипотеки, при этом, если после продажи имущества выясниться, что полученная от реализации имущества сумма превышает размер задолженности, часть вырученных денежных средств, превышающих сумму долга возвращается заемщику (должнику).

Таким образом, банк, в данном случае не может получить неосновательное обогащение, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество направляется исключительно в счет погашения имеющейся задолженности по договору ипотеки.

Кроме этого, пристройка, о которой указывает истец является самовольной, ФИО1 суду не представлено допустимых и относимых доказательств свидетельствующих об обратном.

В тоже время, самовольная пристройка не может являться объектом гражданского оборота и являться основанием для предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения с банка, в связи с обращением взыскания на часть дома, к которой осуществлена данная пристройка.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Судом установлено, что ранее 24.08.2020 ФИО1 уже обращался в Богучарский районный суд г. Воронежа с иском к АО «Россельхозбанк» о признании права собственности на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Из содержания указанного искового заявления следует, что ФИО1 знал о решении Богучарского районного суда Воронежской области от 26.09.2018 и на этот момент пристройка была уже возведена и, соответственно, он знал о нарушенном праве, с указанного момента.

Таким образом, срок исковой давности начал свое течение, по мнению суда, с 24.08.2020 и закончил свое течение 24.08.2023.

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа 19.01.2024, то есть с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска ФИО1 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ботвинников

Решение суда в окончательной форме принято 25.06.2024.